Арбитражная практика

Приговор от 29 декабря 2011 года . Приговор от 29 декабря 2011 года № . Кемеровская область.

Судья Гурьевского городского суда <адрес> Метелица Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей Гурьевской межрайонной прокуратуры ФИО6, ФИО7, ФИО8,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников ФИО14, ФИО13,

представивших удостоверения №, 1123 и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО9,

а так же с участием потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката ФИО10, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, работающего грузчиком в ОАО «Гурьевский пищекомбинат», военнообязанного, проживающего в <адрес>97,

ДД.ММ.ГГГГ Гурьевским городским судом по ч.1 ст.166, п. «а, б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 го<адрес> месяцев. Определением Судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ Приговор Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, наказание снижено до 1 года 3 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в 1 го<адрес> месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ Гурьевским городским судом по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, холостого, работающего грузчиком в ОАО «Гурьевский пищекомбинат», проживающего в <адрес>А, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

Установил:



Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 00-30 часов, ФИО2, находясь во дворе <адрес>, видя стоящий во дворе указанного дома легковой автомобиль ВАЗ 2106, после внезапно возникшего преступного умысла, направленного на завладение автомобилем без цели хищения (угон), вступил в предварительный сговор группой лиц с ФИО3 на угон транспортного средства, в исполнение совместного преступного умысла, ФИО2. с помощью физической силы, вскрыл форточку автомобиля со стороны водителя, после чего, открыв дверь, проник в салон автомобиля, тогда как ФИО3, находился в непосредственной близости с автомобилем и наблюдал за окружающей обстановкой. ФИО2, находясь в салоне автомобиля, соединил контактную группу проводов зажигания автомобиля ВАЗ 2106, регистрационный номер Е792ВВ/42 регион, стоимостью 19000 рублей, принадлежащего ФИО1, завел двигатель, после чего, ФИО3 сел на переднее пассажирское сиденье, и они вдвоем уехали с места происшествия, то есть умышленно, неправомерно, без цели хищения завладели данным автомобилем (угон), совершив на автомобиле поездку в <адрес>-9 <адрес>, тем самым использовали его технические свойства, бросив в последующем поврежденным на автодороге Гурьевск - <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенном группой лиц по предварительному сговору признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенном группой лиц по предварительному сговору не признал, признал вину в совершении кражи из автомобиля магнитолы с колонками, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 после работы выпили немного пива за магазином «Астра». Ему понадобилась автомагнитола, поэтому они вдвоем пошли во двор первого попавшего дома, расположенного по <адрес>, номер дома не помнит, чтобы выдернуть магнитолу из чужого автомобиля. Он сказал ФИО3, что ему нужна магнитола, и ФИО3 знал, что они идут украсть магнитолу из любого автомобиля. Во дворе дома горел свет, они подошли к автомобилю потерпевшего марки ВАЗ-2106, увидели, что в автомобиле есть автомагнитола. Так как во дворе было светло, они Решили отогнать автомобиль в более темное место, и снять магнитолу, чтобы этого никто не видел. Вместе с ФИО3 они отогнули руками переднюю форточку, он сел на место водителя, ФИО3 сел на переднее место пассажира, они отъехали на автомобиле к карьеру в сторону <адрес>, сняли магнитолу и колонки, поехали на данном автомобиле обратно, чтобы вернуть машину на стоянку, где ее взяли. За рулем автомобиля находился ФИО3, он не справился с управлением и они перевернулись, поэтому бросили автомобиль, и пошли домой пешком, взяв с собой магнитолу и колонки. Кататься на данном автомобиле они не хотели, хотели только снять магнитолу, а чтобы этого никто не увидел, отогнали автомобиль с освещаемой стоянки, расположенной во дворе дома по <адрес>. ФИО3 сел за руль автомобиля и они поехали обратно, чтобы вернуть данный автомобиль на стоянку дома, где его взяли. ФИО3 не справился с управлением автомобиля, и машина перевернулась. Они, взяв магнитолу с колонками, дошли до <адрес> пешком, а оттуда уехали на такси. Он раскаивается в содеянном, готов частично возместить ущерб, у него недавно родилась дочь, воспитанием которой он хочет заниматься.

Кроме того, подсудимый ФИО2 пояснил, что на автомобиле потерпевшего перевернулся один ФИО3, его в этом автомобиле не было в тот момент, так как он взял автомобиль дяди. ФИО3 поехал возвращать автомобиль на стоянку, а он забрал автомобиль Нива у дяди, на котором и поехал в Гурьевск. Колонки они сняли с автомобиля возле карьера, магнитола была у ФИО3.

Из показаний ФИО3, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21.30 часов, приехал в <адрес>, где на остановке «Заводская» <адрес>, встретил ФИО2, с которым вместе работают на пищекомбинате, купили пива в магазине «Астра», и, зайдя за магазин «Астра», стали его распивать, пили около 4-х часов. После того, как кончилось пиво, пошли прогуляться по городу. Около 00.30 часов, ДД.ММ.ГГГГ, проходя с ФИО16 по двору <адрес>. ФИО16 указал на автомобиль ВАЗ 2106, красного цвета, и предложил угнать данный автомобиль, он согласился, какого-либо давления ФИО16 не оказывал, не угрожал. Вдвоем подошли к данному автомобилю. ФИО16 со стороны водителя выдавил вовнутрь форточку, повредив защелку форточки, открыл дверь водителя, после чего он соединил контактную пару проводов и завел двигатель. ФИО16 сел за руль автомобиля, а он сел рядом и они выехали со двора указанного дома. Автомобиль угнали для того, чтобы покататься, продавать не хотели, разбирать также не хотели. ФИО16 поехал в <адрес>, какой-либо конкретной цели, куда ехать у него было. Доехав до <адрес>, прокатились по <адрес>, заехали в один из дворов, там стоял автомобиль «Нива», бежевого цвета, ФИО16 предложил ееугнать, чтобы покататься на двух автомобилях, он согласился. ФИО16 выдавил форточку, замкнул провода, завел двигатель и сев за руль «Нивы» поехал в сторону <адрес> по направлению в <адрес>. Он сел за руль автомобиля ВАЗ 2106, который угнали в <адрес> и поехал за ФИО16. Спускаясь с горы, в районе <адрес>, на повороте, автомобиль ВАЗ 2106, занесло, так как ехал со скоростью 100км/час, не справился с управлением и перевернулся на крышу салона, и в это времяРешил покинуть салон автомобиля, но предварительно Решил похитить автомагнитолу с панели автомобиля, серого цвета, модель не знает, вырвал ее с панели, и самостоятельно покинув через лобовое стекло автомобиль, пошел пешком в сторону <адрес>, увидел, что ФИО16 остановился и приближается, рассказал, что не справился с управлением и перевернулся. Он сел в «Ниву» и они поехали в <адрес>. ФИО16 довез его до парка, и на автобусе №, около 05.00 часов уехал в <адрес> к себе домой, когда приехал домой вспомнил, что магнитолу забыл на остановке, (л.д.55-58)

Кроме признания вины подсудимых ФИО3 и ФИО2 в период предварительного следствия в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенном группой лиц по предварительному сговору, признания вины подсудимым ФИО3 в ходе судебного заседания в совершении ДД.ММ.ГГГГ неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенном группой лиц по предварительному сговору, отрицания вины ФИО2 в ходе судебного заседания в совершении ДД.ММ.ГГГГ неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенном группой лиц по предварительному сговору, и признании им вины в совершении кражи колонок от автомагнитолы из автомобиля ФИО1, вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 нашла подтверждение в том объеме, как установлено в судебном заседании в показаниях потерпевшего, свидетеля, материалах дела, исследованных в суде.

Так, потерпевший ФИО1 показал в суде, что у него в наличии имеется автомобиль ВАЗ 2106, 1976 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ, около 22.00 часов он поставил свой автомобиль во дворе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись утром, обнаружил, что автомобиль отсутствует, сообщил в полицию. Позже сотрудники полиции сообщили, что его автомобиль обнаружили перевернутым. <данные изъяты>

Представитель потерпевшего ФИО10 поддержала исковые требования ФИО1, просит их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании, (л.д.21-22) следует, что в первых числах сентября 2011г., около 09 часов к нему приехал ФИО2, на автомобиле «Нива» бежевого цвета. ФИО2 предложил ему поехать с ним. После чего они поехали в сторону <адрес> в <адрес>, за пилораму. По дороге ФИО2 рассказал ему, что указанный автомобиль он угнал в <адрес>, совместно с ФИО4, который вместе с ним работает. Вечером того же дня к нему пришел ФИО4 и стал рассказывать, что они с ФИО16 угнали ВАЗ 2106, красного цвета в <адрес>, а впоследствии ФИО4 перевернулся на указанном автомобиле, когда они возвращались из <адрес>. Обратно приехал с ФИО16 на автомобиле «Нива».

Вина ФИО2, ФИО3 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, подтверждается письменными материалами дела:

протоколом принятия устного заявления ФИО1 с просьбой привле ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 01.00 часов по 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, со двора <адрес> похитили автомобиль ВАЗ 2106, №рус., стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО1 Ущерб значительный (л.д.4);

протоколом осмотра места происшествия (л.д.5-6), согласно которому осмотрен двор дома по адресу <адрес>, на момент осмотра автомобиль отсутствует;

протоколом осмотра места происшествия (л.д.8-9), согласно которому осмотрена автодорога Гурьевск - <адрес>. 3км. от <адрес>, где с правой стороны обочины обнаружен автомобиль ВАЗ 2106, №ру<адрес> находится на крыше, салон автомобиля деформирован, отсутствуют все колеса, автомагнитола, аккумулято<адрес> следы пальцев рук, автомобиль;



справкой оценки имущества, согласно которой стоимость автомобиля ВАЗ 2106, 1976 года выпуска составляет 19000 рублей (л.д. 19);

протоколом явки с повинной ФИО3, из которого следует, в конце августа 2011г. он в ночное время с ФИО2 угнали автомобиль ВАЗ 2106 на <адрес>. Позже он перевернулся на данном автомобиле на грунтовой дороге (л.д.23);

протоколом явки с повинной ФИО2, из которого следует, что в конце августа 2011г. он совместно с ФИО3, со двора <адрес> совершили угон автомобиля, в эту же ночь ФИО3 перевернулся на данном автомобиле. Он осознает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается (л.д.25-26);

протоколом осмотра предметов, которым осмотрен автомобиль ВАЗ 2106 №рус, 1976 года выпуска, цвет коррида. На момент осмотра автомобиль имеет повреждения и деформацию кузова автомобиля, а именно повреждена крыша автомобиля, деформированы передние и задние правые крылья, отсутствуют заднее и переднее лобовые стекла, кроме этого отсутствует все четыре колеса. В салоне автомобиля обнаружены множественные части стекла, отсутствует магнитола (л.д.45-46). Указанный автомобиль был приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.47) и возвращен потерпевшему (л.д.48);

Все письменные доказательства судом проверены, их достоверность у суда сомнений не вызывает.

Исходя из требований закона, в соответствии с правилами оценки доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исследовав и проверив все предложенные стороной обвинения и защиты доказательства, приходит к твердому убеждению, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им деяния по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, бесспорно, установлена, подтверждается показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО3 на предварительном следствии, которые ФИО3 подтвердил в судебном заседании, признанием своей вины в полном объеме; показаниями свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, письменными материалами дела, в том числе явками с повинной подсудимых ФИО3 и ФИО2, которые суд признает в качестве допустимых доказательств по делу.

Об умысле подсудимых ФИО2 и ФИО3 на завладение автомобилем без цели хищения, свидетельствует в частности перемещение угнанного автомобиля в другой населенный пункт от места его угона, использование его технических свойств как транспортного средства.

Правильно действия подсудимых ФИО2, ФИО3 каждого суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ, так как они совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Доводы ФИО2 и его защитника ФИО14 о том, что действия ФИО2 по умыслу должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ либо п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, суд находит не убедительными, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: признательными показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО3 в период предварительного следствия, показаниями свидетеля ФИО11, которому подсудимый ФИО2 рассказал, что он совместно с ФИО3 угнал автомобиль потерпевшего ВАЗ 2106 красного цвета; явками с повинной ФИО2 и ФИО3, из которых также установлено, что ФИО2 вместе с ФИО3 совершили угон автомобиля ВАЗ 2106 красного цвета с целью покататься со двора дома по <адрес> в <адрес> в конце августа 2011 года. В явке с повинной ФИО2 указывает на то, что угнал автомобиль с целью покататься, никаких пояснений о том, что угонял он автомобиль с целью кражи колонок от автомагнитолы, и вообще о краже данных колонок, ФИО2 не давал.

Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии, допрошенного в качестве подозреваемого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21часа 30 минут, на остановке «Заводская» <адрес> встретил ФИО3, который живет в <адрес>, и с которым они вместе работают на пищекомбинате. Около 00-30 часов ДД.ММ.ГГГГ, проходя с ФИО3 по двору <адрес>, увидев у подъезда автомобиль ВАЗ2106, красного цвета, Решил совершить угон и предложил ФИО3 угнать совместно данный автомобиль. ФИО3 согласился, какого-либо давления на него не оказывал. ФИО16 со стороны водителя выдавил вовнутрь форточку, открыл дверь водителя, после чего, под панелью автомобиля вырвал провода с замка зажигания, соединил контактную пару проводов и завел двигатель, сел за руль автомобиля, открыл дверь пассажирскую для ФИО3, он сел рядом и выехали со двора. Автомобиль угнали для того, чтобы покататься, и, выехав на <адрес> поехали в <адрес>, какой либо конкретной цели, куда ехать не было. Доехав до <адрес>, заехали в один из дворов, многоэтажных домов, там увидели автомобиль «Нива», бежевого цвета, Решили ее угнать, подошел к «Ниве», выдавил форточку, замкнул провода, завел двигатель и поехал в сторону <адрес> по направлению в <адрес>. ФИО3 в это время сел за руль автомобиля ВАЗ 2106, который угнали в <адрес>. Спускаясь с горы, в районе <адрес>, увидел, что автомобиля ВАЗ 2106, за рулем которого ехал ФИО3, нет позади, развернулся и поехал в обратном направлении, перед горой увидел ФИО3, который шел пешком, он в руках нес автомагнитолу, ФИО3 ему пояснил, что перевернулся на машине. ФИО3 сел в «Ниву» и онипоехали в <адрес> (л.д. 50-53).

Из показаний ФИО2, допрошенного в качестве обвиняемого (л.д. 83-85) установлено, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ он признает полностью, он действительно в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, со двора <адрес> в <адрес>, угнал автомобиль ВАЗ 2106, и впоследствии бросили данный автомобиль на автодороге Гурьевск – <адрес> в районе <адрес>. От дальнейших показаний он отказывается, полностью подтверждает показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, которые они давали на предварительном следствии, доказательств, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит их достоверными, последовательными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат себе и между собой, согласуются с другими доказательствами по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам преступления.

Показания ФИО2, данные в судебном заседании о том, что у него был умысел на совершение кражи колонок от автомагнитолы, суд расценивает как способ защиты от уголовного преследования за более тяжкое преступление.

Назначая наказание подсудимым ФИО2, ФИО3 в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного судом наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих вину обстоятельств подсудимому ФИО3, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние, первое привлечен ответственности, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики с места жительства и работы, занят общественно-полезным трудом, молодой возраст, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

С учетом смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание с применением ст. 73 УК РФ - в виде условного осуждения к лишению свободы, с возложением обязанностей в период испытательного срока в условиях осуществления контроля за его поведением, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих вину обстоятельств подсудимому ФИО2 суд учитывает полное признание подсудимым своей вины на предварительном следствии, раскаяние, явку с повинной, удовлетворительную характеристику с места жительства, молодой возраст, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья его матери, занят общественно-полезным трудом, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, частичное возмещение ущерба.

Отягчающих вину ФИО2 и ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

Поскольку при назначении наказания ФИО2, ФИО3 имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание должно быть назначено с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ, а ФИО3 также с применением положений ч.5 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), поскольку особый порядок был прекращен не по ходатайству подсудимого ФИО3.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, суд считает, что ФИО2 представляет как личность социальную и общественную опасность, полагает, что дальнейшее его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества, в отношении него необходимо избрать наказание в виде реального лишения свободы, так как считает, что именно эта мера наказания справедлива и целесообразна.

Поскольку настоящее умышленное преступление совершено ФИО2 в период условного осуждения по Приговору Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение подлежит отмене в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ и наказание должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимым ФИО2, ФИО3 ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Наказание по Приговору Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 следует отбывать самостоятельно.

Исковые требования потерпевшего ФИО12 следует удовлетворить частично, взыскав с подсудимых сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 17600 рублей (1400рублей в счет возмещения ущерба от преступления ФИО2 выплатил потерпевшему ФИО15 в ходе судебного заседании), а также в части понесенных потерпевшим судебных расходов в размере 7800 рублей. Данные расходы подтверждены потерпевшим ФИО12 отчетом по оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства ВАЗ-2106, № и квитанциями об уплате представительства в суде (л.д. 183-184, 215, 216-230). Моральный вред в сумме 100000 рублей взысканию с подсудимых не подлежит, так как это не предусмотрено Законом.

Доводы защитника ФИО2 – ФИО14 о том, что сумму материального ущерба следует взыскать только с ФИО3, который повредил автомобиль потерпевшего, а с ФИО2 следует взыскать только материальный ущерб за похищенные колонки, суд находит несостоятельными, так как в судебном заседании нашел подтверждение совместный угон автомобиля подсудимыми, в связи, с чем и был причинен потерпевшему материальный ущерб. Поэтому сумма ущерба и сумма расходов за представительство в суде подлежит взысканию с подсудимых ФИО2 и ФИО3 солидарно.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО14 на предварительном следствии и в судебном заседании.

Суд считает необходимым освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката ФИО13 на предварительном следствии и в судебном заседании, так как на предварительном следствии ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, особый порядок судебного разбирательства был прекращен по ходатайству ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303,309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ФИО3 встать на учет и периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления УИИ место жительства и работы.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления Приговора в законную силу, после чего отменить.

Признать виновным ФИО2, в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 1(одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по Приговору Гурьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166, п. «а, б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 6 (шести) месяцев присоединить неотбытую часть наказания по Приговору Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы, с содержанием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу из зала суда.

Срок наказания ФИО2, ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, со дня провозглашения Приговора.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей по Приговору Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание ФИО2 по Приговору Гурьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО16 в пользу государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО14 на предварительном следствии в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> процессуальных издержек связанных с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

В иске о взыскании морального вреда потерпевшему ФИО1 отказать.

Вещественное доказательство возвращено потерпевшему на стадии предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения участниками процесса, осужденными ФИО2, ФИО3 – в тот же срок со дня вручения копии Приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные ФИО2, ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.В. Метелица.