Арбитражная практика

Решение от 14 февраля 2012 года . Решение от 14 февраля 2012 года № . Кемеровская область.

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Писарева А.В.

С участием:

лица, в отношении которого ведется административное производство Погорелова Д.А., ... года рождения, уроженца ..., работающего «... зарегистрированного по адресу: ...,

рассмотрев жалобу Погорелова Д.А. на Постановление исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБД Управления МВД России по г. Новокузнецку Марченко А.А. от 10.10.2011 года о привлечении Погорелова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением И.о. зам. начальника ОГИБДД УМВД по г.Новокузнецку Марченко А.А. от 10.10.2011 года Погорелов Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Согласно постановлению Погорелов Д.А. ... в 17-00 часов на ... управлял транспортным средством ... ... не имея права управления транспортным средством.

На вышеуказанное Постановление подана жалоба, в которой Погорелов Д.А. просит отменить Постановление инспектора ДСП № 42 НК 033488 о привлечении его к административной ответственности в связи с отсутствием события и состава правонарушения.

Свои требования мотивирует тем, что ... в 17.00 на против ... произошло дорожно - транспортное происшествие с его участием. После разбора причин ДТП около 02 час. 15 мин. 09 октября 2011 года в отделении ГИБДД инспектором В., ему было указано на то, что его водительское удостоверение закончило свое действие и должно быть заменено. Однако протокол об административном правонарушении и Постановление по делу об административном правонарушении вынесены не были. Повестку на 10 час. 00 мин. 10 октября 2011 года для явки и каб.... ОГИБДД г. Новокузнецка для рассмотрения данного дела ему не выдавали, в связи с чем, он не был уведомлен о рассмотрении данного дела. 10.10.2011 года в ГИБДД он вообще не находился, от управления транспортным средством его не отстраняли, в связи с чем, он не мог отказаться от подписи, так как его в ГИБДД 10.10.2011 года не было.

Кроме того, если бы его отстранили от управления транспортным средством, то его автомобиль поместили бы на штраф стоянку, а этого сделано не было. Также в протоколе 42 НА № 050302 об административном правонарушении в качестве свидетелей указаны сотрудники ГИБДД - Б. и Л., которые не могут быть свидетелями, так как имеют косвенную служебную заинтересованность в даче свидетельских показаний против него в связи с тем, что работают в одном органе с инспектором ДПС В. составившим в отношении него протокол об административном правонарушении.

Кроме того, его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 Ко АП РФ его привлекли незаконно, так как право управления транспортным средством у него имелось - он имел при себе водительское удостоверение 42 НК 065397, категории «В», срок действия которого был прекращен, и передал его сотрудникам ГИБДД, им сданы квалификационные экзамены, имелась водительская карточка. Считает, что инспектор В. неправильно квалифицировал его действия и должен был составить протокол и вынести Постановление по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, Погорелов Д.А. (предъявивший для установления личности - ...), которому судом разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании на жалобе настаивал, поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что не помнит, до какого числа у него было действительно водительское удостоверение, не обращал на это внимание. Протоколы и Постановление он получил по почте. 08.10.2011 года в 21 час он находился дома, а не в ГИБДД. При составлении протокола о дорожно - транспортном происшествии инспектор Л. присутствовал.

о. заместителя начальника ОГИБДД УМВД по г.Новокузнецку Марченко А.А. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, что подтверждается его ходатайством (л.м.30).

Инспектор ДПС для выезда на ДТП ОГИБДД УМВД по г. Новокузнецку В. (предъявивший служебное удостоверение инспектора ДПС ДИ ОБДПС ГИББД при УМВД по г. Новокузнецку ...), которому судом разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, суду пояснил, что он составлял протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством в присутствии Погорелова Д.А, разъяснял ему права и обязанности, знакомил Погорелова Д.А. с протоколами, разъяснил о времени и дате рассмотрения протокола об административном правонарушении и предлагал подписать протоколы, однако Погорелов Д.А. от подписи в протоколах отказался.

Свидетель Б. (предъявивший служебное удостоверение дежурного ДЧ ОБДПС ГИББД при УМВД по г. Новокузнецку ...), которому судом разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания, суду пояснил, что он присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Погорелова Д.А., протокол составлялся вечером. Основанием привлечения к административной ответственности явилось то, что у Погорелова Д.А. закончился срок действия водительского удостоверения. Погорелову Д.А. разъяснялись его права, его ознакомили с протоколом, но он был не согласен и от подписи отказался. Так же ему была разъяснены дата и время рассмотрения протокола заместителем начальника.

Свидетель Л. (предъявивший служебное удостоверение инспектора ДПС ОБДПС ГИББД при УМВД по г. Новокузнецку ...), которому судом разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания, суду пояснил, что он приехал на ДТП, водителя пригласили в отдел для дачи объяснений. При составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ он находился в кабинете, происходило это ближе к вечеру. Лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснялись права, его извещали о том, где и когда будет рассматриваться протокол. Более подробно он уже не помнит, так как каждый день выезжает на большое количество ДТП.



Свидетель М. (предъявивший для удостоверения личности водительское удостоверение от ...) которому судом разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания, суду пояснил, что он работал водителем такси. В октябре 2011 года вечером, на улице было уже темно, ему поступила заявка подъехать к зданию ОГИБДД. Когда он зашел в здание ОГИБДД, в коридоре находилось 7-10 человек. Из кабинета вышел инспектор и попросил его присутствовать в качестве понятого. Также в качестве понятого присутствовал еще один мужчина. В их присутствии гражданину, в отношении которого составлялся протокол, были разъяснены права, однако мужчина от подписи в протоколе отказался, возмущался действиями инспектора ОГИБДД.

Свидетель П. (предъявившая для удостоверения личности паспорт ...) которой судом разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания, суду пояснила, что является матерью Погорелова Д.А. В октябре 2011 года автомобиль под управлением её сына попал в ДТП. На место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, проверили документы сына. В ГИБДД они с сыном приехали примерно к 22.00 ч. Когда сын находился в кабинете, она сидя в коридоре слышала, что происходило в кабинете, поскольку там была тонкая перегородка и все было слышно. Сын отказался подписывать документы, относящиеся к ДТП, и тогда сотрудник пригласил, находящихся в коридоре двух девушек. Никаких мужчин в кабинет не приглашали.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав Погорелова Д.А., свидетелей, исследовав представленные материалы, суд считает, что Постановление И.о. зам. начальника ОГИБДД УМВД по г. Новокузнецку Марченко А.А. от 10.10.2011 года является законным, обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, Постановлением И.о. зам. начальника ОГИБДД УМВД по г.Новокузнецку Марченко А.А. от 10.10.2011 года Погорелов Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей ( л.д. 7).

Из материалов дела видно, что Погорелов Д.А. ... в 17 час. 00 мин. на ... управлял транспортным средством, не имея права управления транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 42 НА № 050302 от 08.10.2011 года (л.м.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 НО № 012310 от 08.10.2011 года (л.м.6), рапортом (л.м.33), объяснением Погорелова Д.А. (л.м. 34).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 27 ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, что подтверждается соответствующим удостоверением.

Согласно п. 35 «Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 1999 г. N 1396, водительские удостоверения выдаются на срок 10 лет, по истечении которого они считаются недействительными.

Согласно ст. 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения», одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является истечение установленного срока действия водительского удостоверения.

Таким образом, лицо, имеющее водительское удостоверение с истекшим сроком действия, не имеет права управлять транспортными средствами соответствующей категории.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разРешение.

В силу ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Действия Погорелова Д.А, выразившиеся в управлении транспортным средством не имея права управления транспортным средством, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.



Следовательно, квалификация действий Погорелова Д.А. по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно.

Оснований для переквалификации действий Погорелова Д.А. на ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, а также для прекращения дела в связи с отсутствием события и состава правонарушения, суд не находит. При этом суд критически оценивает доводы Погорелова Д.А. о том, что у него имелось право управления транспортным средством, так как при себе было водительское удостоверение с прекращенным сроком действия, он сдал квалификационные экзамены, у него имелась водительская карточка и он в течение нескольких дней после привлечения его к административной ответственности заменил старое водительское удостоверение на новое по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения», одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является истечение установленного срока действия водительского удостоверения и лицо, имеющее водительское удостоверение с истекшим сроком действия, не имеет права управлять транспортными средствами соответствующей категории.

При этом суд считает, что данные доводы Погорелова Д.А. вызваны его желанием уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД - Б. и Л. не могут быть свидетелями по делу, поскольку являются лицами, заинтересованными в исходе дела, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных по делу в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД - Б. и Л., а также свидетеля М. и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности Б., Л., М. материалы дела не содержат. Исполнение Б., Л., своих служебных обязанностей, само по себе, не приводит к выводу о том, что они заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании Б., Л., М. были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод Погорелова Д.А. о том, что протокол об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством в его присутствии не составлялись, а также о том, что его не извещали на 10.10.2011 года для рассмотрения материала и о том, что в указанное в протоколах время - 21 час 08.10.2011 года он находился дома, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, поскольку протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством содержат обстоятельства совершенного правонарушения, в них зафиксирован отказ Погорелова Д.А. от подписи в присутствии свидетелей. Показания допрошенных судом свидетелей Б., Л., М. подробны, последовательны, непротиворечивы, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Кроме того, Погорелов Д.А. являясь участником ДТП, произошедшего в 17.00 08.10.2011 года- в 23.00 часа 08.10.2011 года в ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку давал объяснения по данному дорожно - транспортному происшествию, что свидетельствует о его нахождении в ОГИБДД до 23 часов 08.10.2011 года и опровергает его довод о том, что в момент составления протокола об административном правонарушении он не находился в ОГИБДД г. Новокузнецка.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении 08.10.2011 года Погорелову Д.А. разъяснялось место и время рассмотрения дела об административном правонарушении на 10.10.2011 года в 10.00 часов, однако в присутствии свидетелей Погорелов Д.А. от подписи отказался. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Совокупностью изложенных доказательств объективно подтвержден факт совершения правонарушения Погореловым Д.А., все доказательства соответствуют друг другу, относимы, допустимы, на основании указанных доказательств и.о. зам. начальника ОГИБДД УМВД по г. Новокузнецку Марченко А.А. обоснованно установлена вина Погорелова Д.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Совокупность исследованных судом доказательств не вызывает сомнений его виновности. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено Погорелову Д.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Все вышеуказанные доводы Погорелова Д.А. вызваны его желанием уйти от административной ответственности.

Допрошенная судом свидетель П. не опровергает доказательств того, что её сын Погорелов Д.А. отказался от подписи протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку её пояснения опровергаются пояснениями, свидетелей Б., Л. и М., а также письменными материалами.

Показания свидетеля П. суд оценивает критически, полагая, что данные показания даны ей в целях помочь сыну уйти от административной ответственности.

Постановление и.о. зам. Начальника ОГИБДД УМВД по г.Новокузнецку Марченко А.А. законно и обоснованно, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление И.о. зам. начальника ОГИБДД УМВД по г.Новокузнецку Марченко А.А. от 10.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Погорелова Д.А. оставить без изменения, жалобу Погорелова Д.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись)

Верно. Судья А.В.Писарева