Арбитражная практика

Приговор от 07 февраля 2012 года № 1-67-12. Приговор от 07 февраля 2012 года № 1-67-12. Кемеровская область.

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Журавлева СВ.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района

г. Кемерово Чеплеева В.И.

подсудимого Гончарова М.А.,

защитника Ворониной Л.А.- адвоката Коллегии адвокатов № 5 Кировского

района г. Кемерово, Кемеровской области, предоставившей удостоверение

№*** от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №*** от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Веремейчик Л.В.,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Гончарова М.А.,

, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ,

Установил:

Гончаров М.А. согласился с предъявленным ему органами предварительного следствия обвинением о том, что он ДД.ММ.ГГГГ часов, находясь в <адрес> Решил похитить сотовый телефон, принадлежащий его сестре ФИО1 После чего, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил с кровати в спальной комнате сотовый телефон ... стоимостью ..., принадлежащий ФИО1 После чего, обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный ущерб, позднее похищенным сотовым телефоном распорядился,

то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. « в» ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.



Подсудимый ходатайствовал о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления Приговора без проведения судебного разбирательства осознаны подсудимым, государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 ходатайство подсудимого поддержали, суд счел возможным указанное ходатайство удовлетворить, так как условия постановления Приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия Гончарова М.А. следует квалифицировать по ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление Гончарова М.А. и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признает явку с повинной подсудимого в органы полиции, что ущерб по делу погашен, потерпевшая не настаивает на строгом наказании подсудимому.

Данные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, исключительными не являются, поскольку они не связаны с целями и мотивами совершенного преступления, с поведением подсудимого во время совершения преступления и не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного.

Отягчающих обстоятельств по делу, не установлено, в связи с чем, наказание подсудимому следует назначать по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, который молод, по месту жительства зарекомендовал себя удовлетворительно, на иждивении никого не имеет, на учете в специализированных органах не состоит, преступление совершил в период условного осуждения.

Суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом раскаяния подсудимого в содеянном, данных о его личности, что преступные действия подсудимого имели место в семье, суд, обсудив вопрос в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ об отмене либо сохранении условного осуждения по Приговору Кировского района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, находит возможным его сохранить.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого и его образа жизни, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.б ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:



Признать Гончарова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. №420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в один год 6 месяцев, возложив на осужденного исполнение следующих обязанностей:

периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, по графику, установленному этим органом (Уголовно-исполнительная инспекция, г.Кемерово, ул. Рекордная,32);

не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа;

в течение трёх месяцев трудоустроиться либо встать на учёт в центре занятости населения в качестве безработного.

Меру пресечения осужденному, подписку о невыезде, отменить.

Приговор Кировского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения осужденным и другими участниками процесса.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий: подпись.

Копия верна:

Судья: