Арбитражная практика

По иску о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности. Решение от 18 января 2012 года № 2-116/2012. Кемеровская область.

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Ильиной Н.Н.,

с участием представителя истца - помощника Беловского транспортного прокурора Бордокина А.Б.,

представителя ответчика ОАО «РЖД» - Усовой Е.В.,

при секретаре – Гребенкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

18 января 2012 года

гражданское дело по иску Беловского транспортного прокурора в интересах Зотовой А.М. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

Установил:

Беловский транспортный прокурор обратился в суд в интересах Зотовой А.М. с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.11.2011 года в Беловскую транспортную прокуратуру поступило об­ращение Зотовой А.М. с просьбой обратиться в её интересах в суд с целью возмещения морального вреда, причиненного в результате травмирования источником повышенной опасности.

В результате проверки установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ года на железнодорожном пути в районе ул. Транспортная в г. Киселевске поездом был травмирован С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С полученными телесными повреждениями С. ДД.ММ.ГГГГ поступил в стационар, где скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, у С. имелись следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>;



<данные изъяты>. Данные повреждения являются прижизненными, могли образоваться незадолго до поступления в стационар от воздействия твердых тупых предметов, какими могли быть части движущегося железнодорожного транспорта. <данные изъяты> травма осложнилась развитием гнойного лептоменингита, двухсторонней гнойной бактериальной пневмонией, что и явилось непосредственной причиной смерти. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ видно, что причинение вышеуказанных повреждений С. в результате наезда железнодорожного транспорта явилось следствием его собственной невнимательности и неосторожности и нарушения им самим правил нахождения граждан на железной дороге. В связи с травмированием железнодорожным транспортом и гибелью от полученных повреждений С., его матери Зотовой A.M. причинен моральный вред, который в соответствии со ст.151 ГК РФ подлежит денежной компенсации. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина, подлежит возмещению лицом, его причинившим. В соответствии с ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, механизмов обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Причиненный моральный вред Зотова A.M. оценивает в сумму <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований указывает на то, что в результате смертельного травмирования её сына С. источником повышенной опасности (железнодорожным транспортом) ей причинен существенный моральный вред; сын был самым близким и единственным близким человеком, постоянно проживал с ней, помогал во всем; после смерти сына она осталась совсем одна, проживает одна в частном доме и вынуждена в преклонном возрасте (83 года) самостоятельно заниматься домашним хозяйством. В связи с гибелью единственного сына испытывает чувство горя, утраты самого близкого человека, одиночество. Не может спать ночами, плачет, вспоминая сына. Зотова A.M. в силу своего преклонного возраста <данные изъяты> года) и по причине плохого в связи с возрастом состояния здоровья сама обратиться с иском в суд о возмещении морального вреда не может.

Ссылаясь на изложенное, руководствуясь ст.45 ГПК РФ, просит взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Зотовой А.М. в качестве возмещения морального вре­да, причиненного ему в результате травмирования источником повышенной опасности, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Киселёвского городского суда от 12.12.2011 года к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено ОАО «Страховое общество ЖАСО».

Представитель истца – помощник Беловского транспортного прокурора Бордокин А.Б. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Усова Е.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебном заседании пояснила, что правомерность требований о компенсации морального вреда не оспаривает, не согласна с размером денежной компенсации. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть грубую неосторожность самого пострадавшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на железнодорожных путях, машинистом поезда было применено экстренное торможение для предотвращения наезда на человека, подавались звуковые сигналы, однако избежать травмирования С. не удалось. Просит снизить размер компенсации морального вреда.

Лицо, в защиту которого предъявлен иск, Зотова А.М., в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ОАО «Страховое общество ЖАСО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представив отзыв на исковое заявление и заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.



Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что Беловской транспортной прокуратурой была проведена проверка по обращению Зотовой А.М. с просьбой обратиться в суд в ее интересах с целью возмещения морального вреда, причиненного в результате травмирования источником повышенной опасности (л.д. 6).

В результате проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном пути в районе <адрес> в <адрес> поездом был травмирован С. С полученными телесными повреждениями он ДД.ММ.ГГГГ поступил в стационар, где скончался ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Кемеровского следственного отдела Западно-Сибирского следственного управления на транспорте СК при прокуратуре РФ было отказано в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования С., по совершению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ (л.д. 17-18).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у С. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения являются прижизненными, могли образоваться незадолго до поступления в стационар от воздействия твердых тупых предметов, какими могли быть части движущегося железнодорожного транспорта. Открытая черепно-мозговая травма осложнилась развитием гнойного лептоменингита, двухсторонней гнойной бактериальной пневмонией, что и явилось непосредственной причиной смерти (л.д. 10-16).

Согласно свидетельству о смерти С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Из свидетельства о рождении С. усматривается, что С. и Зотова А.М. являлись его родителями (л.д. 8).

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных С. физических и нравственных страданий, вызванных сильной физической болью при получении травмы, неизгладимыми последствиями, требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: наличие грубой неосторожности в действиях самого пострадавшего С., который был травмирован электропоездом в тот момент, когда в состоянии алкогольного опьянения шел междупутье железнодорожного полотна, несмотря на то, что машинистом электровоза были предприняты все меры для предотвращения наезда на человека, отсутствие вины машиниста, и, вследствие этого отсутствие вины ответчика как причинителя вреда.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 60 000 рублей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в размере 200 руб., учитывая, что данный спор носит характер неимущественного (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Зотовой А.М. компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение тридцати дней со дня его вынесения.

Судья - Н.Н. Ильина