Арбитражная практика

По п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Приговор от 06 февраля 2012 года № . Кемеровская область.

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой *.*. ,

с участием государственного обвинителя - пом. прокурора г. Киселёвска Гринимаер *.*. ,

подсудимого Фаршатов *.*. ,

защитника - адвоката коллегии адвокатов № 1 г. Киселёвска Красовой *.*. , представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Саповой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Фаршатова *.*. , ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, со <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:



Фаршатов *.*. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, проходя в районе <адрес>, увидел гараж, расположенный в гаражном массиве, вторым по счёту, принадлежащий ранее незнакомому ему *.*. В., заглянул через незапертую дверь внутрь гаража и увидел металлические изделия, которые Решил похитить. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, попросил *.*. Г. оказать ему помощь, чтобы перевезти металлические изделия из гаража, принадлежащего *.*. В., при этом умышленно ввёл в заблуждение *.*. Г. относительно своих преступных действий, пояснив ему, что собирается перевозить имущество, которое ему разРешил вывезти хозяин, ввиду чего *.*. Г. воспринимал его действия как правомерные, не подозревая, что они в действительности носят преступный характер. После чего, Фаршатов *.*. через незапертую дверь незаконно проник в гараж, расположенный в гаражном массиве, вторым по счёту, в районе <адрес>, принадлежащий *.*. В., откуда с помощью *.*. Г. перенёс металлические изделия из гаража на поляну, расположенную ниже гаражей, напротив <адрес>. Таким образом, Фаршатов *.*. тайно похитил обрезки металлических труб весом 100кг по цене <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, прицеп для мотоцикла <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, ёмкость металлическую объёмом 100л, весом 10кг, стоимостью <данные изъяты>, 3 штыковые лопаты по цене <данные изъяты> каждая на сумму <данные изъяты>, 2 лопаты-подборки по цене <данные изъяты> каждая на сумму <данные изъяты>, листы металла толщиной 1,2мм, размером 1,2м х 1м, в количестве 5 штук, весом 10кг каждый лист, по цене <данные изъяты> за каждый лист на сумму <данные изъяты>, 2 рулона сетки <данные изъяты> весом 70кг каждый рулон, по цене <данные изъяты> за рулон на сумму <данные изъяты>, стиральную машину <данные изъяты> весом 30кг на сумму <данные изъяты>, 2 печи <данные изъяты> весом 35кг каждая, по цене <данные изъяты> за печь на сумму <данные изъяты>, 2 бочки жестяные объёмом 200л каждая по цене <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, принадлежащие *.*. В., всего на общую сумму <данные изъяты>, причинив материальный ущерб гражданину, похищенным распорядился в своих целях, сдав часть похищенного в пункт приёма металла <данные изъяты>

Подсудимый Фаршатов *.*. в судебном заседании свою вину признал и показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ они с *.*. Г. пришли к гаражу в районе <адрес> двери которого были не заперты, а только прикрыты. Этот гараж он присмотрел ещё накануне вечером и Решил похитить оттуда металл. Они с *.*. Г. перенесли металлические изделия, в количестве и стоимостью как указано в Приговоре, на поляну, расположенную в 50м ниже гаража. После этого на автомобиле *.*. И. увезли металл в пункт приёма, где Фаршатов *.*. сдал металл на сумму более <данные изъяты>. О том, что они совершают кражу, ни *.*. Г., ни *.*. И не говорил. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершённом преступлении, кроме его признательных показаний, подтверждается также следующими доказательствами:

Потерпевший *.*. В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ от соседей по гаражу ему стало известно, что в его гараже в районе <данные изъяты> совершена кража. Придя в гараж, обнаружил, что из гаража похищены металлические изделия, инструменты, лом чёрного и цветного металла. Позже ему стало известно, что данную кражу совершил Фаршатов *.*. , который сдал похищенный металл на переработку в пункт приёма <данные изъяты>

Свидетель *.*. Г. в судебном заседании показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе Фаршатова *.*. , помог ему перенести из гаража в районе <данные изъяты> на поляну, недалеко от гаража, металлические изделия и лом металла. После чего на автомобиле металл перевезли в пункт приёма в районе Новостройки, где Фаршатов *.*. его сдал. За помощь Фаршатов *.*. дал ему <данные изъяты>. О том, что совершают кражу – не знал, о краже узнал через несколько дней от сотрудников полиции.

Свидетель *.*. Г. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в пункт приёма металла, где он работает, Фаршатов *.*. сдал бытовой лом металла на сумму <данные изъяты>. Как пояснил Фаршатов *.*. , он сдавал ненужный хлам с гаража. Принятый металл был тут же переработан, кроме металлической телеги, которую через несколько дней опознал *.*. В.

Свидетель *.*. И. в ходе предварительного следствия (л.д. 15-17) показал, что имеет в собственности грузовой автомобиль. В начале ДД.ММ.ГГГГ утром, по просьбе Фаршатова *.*. , довозил с поляны, недалеко от гаражей в районе <данные изъяты> в пункт приёма металл. На его вопрос Фаршатов *.*. ответил, что собирал металл с мичуринских участков. За помощь Фаршатов *.*. дал ему <данные изъяты>.

Свидетель *.*. С., будучи допрошенной в ходе предварительного следствия (л.д. 46-48), показала, что, со слов сожителя *.*. Г., ей известно, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он помогал её брату Фаршатову *.*. загрузить в автомобиль металлические изделия, которые они увезли и сдали в пункт приёма. О том, что металл Фаршатов *.*. похитил, *.*. Г. узнал от сотрудников полиции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), который подтверждается фото-таблицей и схемой (л.д. 7-8), во втором по счёту слева гараже, расположенном в гаражном массиве в районе <данные изъяты> двустворчатые ворота заперты на засовы изнутри, возле входа в гараж обнаружена обломанная металлическая петля.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21) *.*. Г. выдана копия приёмо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, заполненного на имя Фаршатова *.*.



Как следует из выданной *.*. Г. копии приёмо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), Фаршатовым *.*. в пункт приёма <данные изъяты> был сдан лом металла, весом <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28) на территории <данные изъяты> была осмотрена металлическая телега на двух колёсах с деревянным дном. Данный протокол подтверждается фото-таблицей (л.д. 29).

По ходатайству прокурора, с согласия подсудимого и защитника, в судебном заседании оглашены и проверены показания свидетелей *.*. И. и *.*. С., данные в ходе предварительного следствия. Подсудимый их не оспаривает.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершённом преступлении полностью доказана, и действия Фаршатова *.*. следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение.

Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает общественную опасность совершённого преступления, данные о личности подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Суд учитывает также смягчающие наказание обстоятельства: <данные изъяты>

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления или личности виновного.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание Фаршатову *.*. должно быть назначено в виде лишения свободы. Однако, по мнению суда, возможность исправления подсудимого без изоляции от общества не утрачена, поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, что будет достаточной мерой его перевоспитания.

Назначать дополнительное наказание Фаршатову *.*. в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи на предварительном следствии по назначению, на основании постановлений следователя СУ при УВД по г. Киселёвску от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 134).

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать виновным Фаршатова *.*. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г.), и назначить наказание по этому закону в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Фаршатова *.*. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, куда периодически являться для регистрации.

Меру пресечения Фаршатову *.*. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления Приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – <данные изъяты> – передать потерпевшему *.*. В.

Взыскать с Фаршатова *.*. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, в течение десяти суток со дня вручения ему копии Приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: *.*. Смирнова