Арбитражная практика

По ст.30 ч.3 — ст.158 ч.2 п. `а` УК РФ. Приговор от 16 февраля 2012 года № . Кемеровская область.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.

при секретаре Быкасовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Амосова Н.Ф.,

подсудимых Демьянова Е.А., Холопова А.А.,

защитников-адвокатов Макухиной Е.Г., представившей удостоверение <номер> от <дата>, действующей на основании ордера <номер> от <дата>, Солоницыной Т.А., представившей удостоверение <номер> от <дата>, действующей на основании ордера <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Демьянова Е. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 - ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

Холопова А. А.ича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 - ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

Установил:

Демьянов Е.А. и Холопов А.А. совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

29.09.2011 года в период с 11 час. 30 мин. до 13.00 час. Демьянов Е.А. и Холопов А.А., имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, 0,840 тонны угля, вступив в преступный сговор, группой лиц по предварительному сговору, пришли к железнодорожному пути <номер> парка <адрес>, где находился состав вагонов, и, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, с полувагона <номер> тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на хищение на хищение угля марки «Д» в количестве 0,840 тонны стоимостью 1495 рублей, из расчета 1799,66 рублей за 1 тонну, принадлежащего ОАО «Г.» <адрес>, сложив уголь в мешки, однако при переносе мешков с углем в лесополосу, были обнаружены и задержаны сотрудниками охраны, не сумев довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.



Подсудимые Демьянов Е.А. и Холопов А.А. при ознакомлении с материалами дела заявили ходатайство о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые согласились с предъявленным обвинением, вину признали полностью, согласились с основанием и объемом предъявленного обвинения и пояснили, что ходатайство ими заявлено добровольно, и после консультации с защитником, осознают последствия постановления Приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаиваются.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению (л.д.162-163), защитники на применение особого порядка принятия судебного решения согласны.

Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный Приговор и назначить подсудимым наказание без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

По мнению суда, требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены. Подсудимые понимают характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимых Демьянова Е.А. и Холопова А.А. следует квалифицировать по ст.30 ч.3-ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Обвинение по ст.30 ч.3 - ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами по делу. Суд считает, что в отношении квалификации действий подсудимых Демьянова и Холопова следует применять редакцию п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ Федерального Закона РФ от 07.12.2011 года №420-ФЗ, поскольку названный закон смягчает наказание и улучшает положение подсудимых, при этом суд исходит из того, что указанным законом снижен размер штрафа и нижний предел обязательных работ, что смягчает наказание, при этом положения указанного закона в части ухудшающей положение подсудимых, применению не подлежат.

При решении вопроса о способности подсудимыми нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что Демьянов Е.А. <данные изъяты>, Холопов А.А. <данные изъяты>, в связи с чем, суд считает Демьянова Е.А. и Холопова А.А. лицами, не лишенными способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает их в отношении инкриминируемых деяний вменяемыми.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же личности подсудимых, которые ранее привлекали ответственности, на момент совершения данного преступления Холопов А.А. является юридически не судимым, Демьянов Е.А. – судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, по месту жительства оба подсудимых характеризуются отрицательно, Демьянов Е.А. по последнему месту отбывания наказания - удовлетворительно, оба подсудимых не работают, собственной семьи не имеют. Кроме того, суд учитывает отношение подсудимых к совершенному преступлению, полное признание вины в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимых и условия жизни каждого из подсудимых.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие материального ущерба, молодой возраст подсудимых, удовлетворительную характеристику Демьянова по последнему месту отбытия наказания. При этом приходит к выводу, что совокупность смягчающих вину обстоятельств в данном случае не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, соответственно, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Демьянова Е.А. и Холопова А.А. не имеется.

Отягчающие вину обстоятельства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что подсудимые заслуживают определенного снисхождения, однако в целях исправления подсудимых, а так же в целях достижения целей наказания и предупреждения совершения ими новых преступлений, исходя из принципа справедливости, с учетом их условий жизни, данных о личности подсудимых, согласно ч.1 ст.6 УК РФ, суд считает необходимым назначить Демьянову Е.А. и Холопову А.А. наказание каждому в виде лишения свободы по правилам ч.3 ст.66 УК РФ, то есть наказание не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку Демьяновым Е.А. и Холоповым А.А. преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, а также с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ. При этом суд считает, что с учетом данных, характеризующих личность каждого из подсудимого, исходя из принципа справедливости, нецелесообразно назначать Демьянову Е.А. и Холопову А.А. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, тем не менее, с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положений ст.15 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 года №420-ФЗ об изменении категории совершенного Демьяновым Е.А. и Холоповым А.А. преступления на менее тяжкую не усматривает.

Судом установлено, что Демьянов Е.А. совершил преступление в период испытательного срока, назначенного Приговором <данные изъяты> от <дата> за совершение преступления, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести, при этом суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении Демьянова Е.А. по данному Приговору необходимо сохранить, с учетом смягчающих обстоятельств по делу, полагая, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же личности подсудимых, с учетом положений ст.60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, а потому в соответствии со ст. 73 УК РФ считает необходимым назначить Демьянову Е.А. и Холопову А.А. наказание условно с возложением дополнительных обязанностей.

Гражданский иск по делу отсутствует.

В соответствии с п.5 ст.131 и п.1 ст.132, 316 п.10 УПК РФ судебные издержки взысканию с Демьянова Е.А. и Холопова А.А. не подлежат.



Вещественные доказательства по вступлению Приговора в законную силу: каменный уголь общим весом 0,840 тонны, переданный на хранение ОАО «Г.» <адрес>, полихлорвиниловые мешки в количестве 14 штук, переданные на хранение Демьянову Е.А., полихлорвиниловые мешки в количестве 10 штук, переданные на хранение Холопову А.А., - оставить по принадлежности у собственников.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Демьянова Е. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 - ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.12.2011 года №420-ФЗ) и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

Холопова А. А.ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 - ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.12.2011 года №420-ФЗ) и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Демьянову Е.А. и Холопову А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год каждому, с возложением обязанностей - ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без письменного уведомления указанного специализированного государственного органа место жительства.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ сохранить в отношении Демьянова Е.А. условное осуждение, назначенное Приговором <данные изъяты> от <дата>.

Приговоры <данные изъяты> от <дата> и от <дата> исполнять самостоятельно.

До вступления Приговора в законную силу меру пресечения Демьянову Е.А. и Холопову А.А. оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Судебные издержки взысканию с Демьянова Е.А. и Холопова А.А. не подлежат.

Вещественные доказательства по вступлению Приговора в законную силу: каменный уголь общим весом 0,840 тонны, переданный на хранение ОАО «Г.» <адрес> края; полихлорвиниловые мешки в количестве 14 штук, переданные на хранение Демьянову Е.А.; полихлорвиниловые мешки в количестве 10 штук, переданные на хранение Холопову А.А., - оставить по принадлежности у собственников.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости Приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в Приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанцией осужденные вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначение защитников.

Судья: подпись:

Верно

Судья: С.В. Лозгачева