Арбитражная практика

Постановление от 07 февраля 2012 года № А54-2050/2011. По делу А54-2050/2011. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

Постановление

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

7 февраля 2012г.

Дело №А54-2050/2011

г. Брянск

Дело рассмотрено 31.01.2012г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего



Шелудяева *.*.

Судей

Ключниковой *.*.

Степиной *.*.

При участии в заседании:

от ООО «Овощевод» (ОГРН 1026200703374; 390507, Рязанская обл., Рязанский р-н, с. Дядьково)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Правительства Рязанской области (390000, г. Рязань, ул. Ленина, д. 30)

от третьего лица:

от Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (390000, г. Рязань, ул. Свободы, д. 49)



не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Рязанской области на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2011г. (судья Стрельникова *.*. ) и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011г. (судьи Стаханова *.*. , Еремичева *.*. , Тучкова *.*. ) по делу №А54-2050/2011,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Овощевод» (далее – ООО «Овощевод») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным бездействия Правительства Рязанской области, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения по заявлению общества о приватизации земельного участка площадью 73 657 кв.м. с кадастровым номером 62:29:008 00 98:0017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2011г. заявленные требования ООО «Овощевод» удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011г. указанный судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами по настоящему делу, Правительство Рязанской области обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение и Постановление суда, ввиду их несоответствия нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «Овощевод» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 73 657 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская обл., г. Рязань, р-н Кальное (Советский округ).

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 62:29:008 00 98:0017.

Право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 05.07.2007г. 62 МГ № 519301).

13.07.2010г. общество обратилось в Правительство Рязанской области с заявлением о приватизации вышеназванного земельного участка, приложив к нему необходимые документы.

Поскольку указанное заявление уполномоченным органом в установленный законом срок рассмотрено не было, ООО «Овощевод» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает Решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96г. №6/8, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование только государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Иные юридические лица, помимо указанных выше, в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок необходимо обратиться в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В силу пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимают Решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности, утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.10.2007г. № 370. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Как следует из материалов дела, обществом к заявлению о приватизации земельного участка были приложены все необходимые документы для принятия уполномоченным органом соответствующего решения.

Между тем, заявление ООО «Овощевод» о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка в установленный законом срок рассмотрено не было и Решение по нему не принято.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.1.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 5 Закона Рязанской области от 23.11.2004г. № 126–ОЗ «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Рязанской области» Правительство Рязанской области принимает Решение о предоставлении в собственность земельных участков из состава земель населенных пунктов, предоставленных для ведения сельскохозяйственного производства, если предоставление земельных участков не отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Таким образом, бездействием Правительства Рязанской области, связанным с нерассмотрением в установленный законом срок заявления общества, допущено нарушение прав и законных интересов последнего.

Учитывая изложенное, указанное бездействие уполномоченного органа по распоряжению спорным земельным участком суд обосновано признал незаконным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном восстановлении судом срока на обжалование бездействия Правительства Рязанской области, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ООО «Овощевод» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи в суд заявления об оспаривании бездействия Правительства Рязанской области.

Причины пропуска трехмесячного срока заявителем документально подтверждены, а поэтому суд обоснованно признал их уважительными.

Основания для переоценки указанных выводов суда в порядке кассационного производства по делу отсутствуют в силу требований статьи 286 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемых судебных актов, с учетом обстоятельств спора, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы Правительства Рязанской области, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном понимании вышеперечисленных норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, подтвержденных соответствующими доказательствами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ, а поэтому судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2011г. и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011г. по делу №А54-2050/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий *.*. Шелудяев

Судьи *.*. Ключникова

*.*. Степина