Арбитражная практика

Постановление от 08 февраля 2012 года № А41-13193/2011. По делу А41-13193/2011. Российская Федерация.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

Постановление

г. Москва

08 февраля 2012 года

Дело № А41-13193/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой *.*. ,

судей Диаковской *.*. , Юдиной *.*. ,



при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой *.*. ,

при участии в заседании:

от истца ООО «Орехово-Зуево-Молоко» (ИНН: 5073087605): Дейниченко *.*. , генеральный директор общества на основании протокола № 47 от 20.08.2010 г.; Флейшман *.*. , представитель по доверенности от 01.11.2011 г.,

от ответчика – ИП Овчинников *.*. (ИНН: 507300247823): представитель не явился, извещен,

от ответчика – ДНП «Холмы-1»: представитель не явился, извещен,

от третьего лица – Управления Росреестра по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561): представитель не явился, извещен,

от третьего лица – Правительства Московской области (ИНН: 7710342058, ОГРН: 1027739809460): представитель не явился, извещен,

от третьего лица – НП «Содействие развития рынка доступного жилья Камелия» (ИНН: 5050056590, ОГРН: 1065050013170): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Содействие развития рынка доступного жилья Камелия» на определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу №А41-13193/11, принятое судьей Федуловой *.*. ,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуево-Молоко» к индивидуальному предпринимател Ф.И.О. дачному некоммерческому партнерству «Холмы-1» с участием в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области, Правительства Московской области, некоммерческого партнерства «Содействие развития рынка доступного жилья Камелия» о применении последствий недействительности ничтожной сделки,



Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуево-Молоко» (далее – ООО «Орехово-Зуево-Молоко») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимател Ф.И.О. (далее – ИП Овчинников *.*. ), дачному некоммерческому партнерству «Холмы-1» при участии третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области, Правительства Московской области, Некоммерческого партнерства «Содействие развития рынка доступного жилья Камелия» (далее – НП «Содействие развития рынка доступного жилья Камелия») о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ДНП «Холмы-1» вернуть ИП Овчинникову *.*. 29 земельных участков согласно перечню (том 1 л.д.5-12).

Одновременно истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующие земельные участки:

земельный участок общей площадью 174 959 +/-1 кв.м.; категория земель: сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования; местоположение: Московская область, Орехово-Зуевский район, севернее дер. Губино (с/п Белавинское), участок 19; кадастровый номер 50:24:0060416:0019;

земельный участок общей площадью 1 054 948 +/-1 кв.м.; категория земель: сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования; местоположение: Московская область, Орехово-Зуевский район, севернее дер. Губино (с/п Белавинское), участок 19; кадастровый номер 50:24:0060416:0020 (том 1 л.д.13-15).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2011 года ходатайство ООО «Орехово-Зуево-Молоко» о принятии обеспечительных мер удовлетворено (том 1 л.д.20-30).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, НП «Содействие развития рынка доступного жилья Камелия» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д.40-42).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО «Орехово-Зуево-Молоко» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер регламентировано нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09 декабря 2002 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Так в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, согласно положениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела усматривается, что предметом иска, заявленного по настоящему делу, являются требования ООО «Орехово-Зуево-Молоко» о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи № 1 от 13.04.2010 г., заключенного между ИП Овчинниковым *.*. (покупателем) и ООО «Орехово-Зуево-Молоко» (продавцом), в виде возврата земельных участков продавцу.

Исковые требования основаны на нормах статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы обстоятельствами недействительности договора купли-продажи №1 от 13.04.2010 г., предметом которого выступали спорные земельные участки, в том числе, земельный участок общей площадью 1229911 кв.м. с кадастровым номером 50:24:0060416:0007, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, севернее дер. Гуюино Белавинского с/п, участок 19.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО «Орехово-Зуево-Молоко» сослалось на обстоятельства заключения 08.09.2010 г. между ИП Овчинниковым *.*. и ДНП «Холмы-1» соглашения об отступном, в соответствии с которым право собственности на 29 спорных земельных участков зарегистрировано за ДНП «Холмы-1», и последующего разделения партнерством земельного участка с кадастровым номером 50:24:0060416:0007 на два новых земельных участка с присвоением им новых кадастровых номеров: 50:24:0060416:0019 и 50:24:0060416:0020 с регистрацией права собственности на них в установленном законом порядке.

Обстоятельства совершения ответчиком - ДНП «Холмы-1» действий, направленных к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в дальнейшем, подтверждены содержащимися в материалах дела кадастровыми выписками (№ МО -11/ЗВ/1-605991 и № МО-11/ЗВ/1-606023 на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:24:0060416:0019 и 50:24:0060416:0020 (том 1 л.д.16-22, 23-27).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также специфику заявленных требований и необходимость обеспечения возможности исполнения судебного акта, Десятый арбитражный апелляционный суд полагает принятие судом первой инстанции обеспечительных мер по настоящему делу законным и обоснованным.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для применения обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклонены, как несостоятельные. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2011 года по делу №А41-13193/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Черникова

Судьи

Диаковская

Юдина