Арбитражная практика

Решение от 20 февраля 2012 года № А40-119655/2011. По делу А40-119655/2011. Москва.

Решение

г. Москва Дело № А40-119655/11

“20“ февраля 2012г. 82-964

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2012 года.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе: судьи Мысак *.*.

при ведении протокола секретарем Самодуровой *.*.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску СОАО «ВСК»

к ответчику ОАО СК «БАСК»

о взыскании 37 744,33 руб.



В судебное заседание явились:

от истца – не явка;

от ответчика – Галустян *.*. дов. от 15.12.2011г. №201-Д/2012

Установил:

СОАО «ВСК» обратилось с иском о взыскании ОАО СК «БАСК»сумму в качестве страхового возмещения в размере 37 744,33 руб.

Истец в судебное заседание не явился, иск обосновал ссылаясь на ст.ст. 11, 15, 931, 965 ГК РФ, мотивировал иск тем, что он выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkcvagen Jetta, регистрационный знак Е 232 ЕЕ 71, застрахованного истцом, в связи с чем к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик в судебное заседание явился исковые требования не признал согласно представленному отзыву в материалы дела.

Спор разрешается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом по материалам дела, на основании ст. ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд Установил, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.10.2008г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Volkcvagen Jetta, регистрационный знак Е 232 ЕЕ 71 и HONDA, регистрационный знак 1090 АА71, были причинены механические повреждения автомобилю «Volkcvagen Jetta, регистрационный знак Е 232 ЕЕ 71, застрахованному СОАО «ВСК» (по плису №0874DWLZ00581 от 12.08.2008г.).



Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем HONDA, регистрационный знак 1090 АА71, Лукиным *.*. ., что подтверждается Справкой о ДТП от 18.10.2008г.

По данному страховому случаю СОАО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 38 288 руб., что подтверждается платежными поручениями № 5495от 08.12.2008г., № 5792 от 23.12.2008г.

Автомобиль HONDA, регистрационный знак 1090 АА71 на момент ДТП принадлежал Лукину *.*. , гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «БАСК» (по договору ААА № 0456487292).

Суд Установил, что в материалах дела представлен износа из которого следует, что процент износа составил 3,30 %, а величина ущерба с учетом износа составила 37 744,33 руб. и считает, что с учетом положений ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещению подлежит сумма ущерба с учетом износа, размер которого, согласно расчета истца составил 37 744,33 руб. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик в представленном отзыве требования не признал, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, ссылается на то, что согласно административным материалам ДТП произошло 18.10.2008г., начало течения срока исковой давности 18.10.2008г., окончание срока исковой давности 18.10.2011г., а исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 24.10.2011г., пояснил, что истцом в материалы дела не представлен расчет износа ТС, в счете №918 от 14.11.2008г. указана позиция «услуги автосервиса», однако в счете не указано, за какие именно услуги выставлена сумма в размере 1 273 руб., также в отзыве ответчик ссылается на то, что в предъявленном договоре заказ-наряде на работы №Ф-00005012 от 14.11.2008г., указано, что причиной обращения явилось то, что не устраивает покраска крыла облицовка двери, а именно несовпадение цвета, не покрашено крыло со стороны моторного отсека, вмятина на двери передней правой, то есть данное обращение произошло по вине автосервиса ООО «Кайзеравто». Сумма предъявленная за проведенную работу в размере 1273 руб. неправомерна, также ответчик ссылается на то, что в представленном счете №903 от 10.11.2008г. и №Ф-0004782 позиции дублируются, в счете №903 позиция 2 и 3 дублируется в договоре заказ-наряде на работы №Ф-0004782 с позицией 1,2,3., то есть за одну и ту же работу истцом оплачено дважды.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не соглашается с данными доводами ответчика, так как ДТП произошло 18.10.2008г., а истцом исковое заявление было отправлено по почте 17.10.2011г., что подтверждается отметкой почты России на конверте, следовательно срок исковой давности истцом не был пропущен, так же в материалах дела истцом представлен расчет износа ТС из которого следует, что процент износа составляет 3,30%, а величина ущерба с учетом износа ТС 37 744,43 руб. Расчет проверен судом и признан обоснованным, также ответчиком не доказан п. 5 отзыва, из которого следует, что в представленном счете № 903 от 10.11.2008 и № Ф-0004782 позиции 2 и 3 дублируется в договоре заказ-наряде на работы № Ф0004782 с позицией 1,2,3., то есть за одну и ту же работу истцом оплачено дважды, однако суд принимает во внимание довод ответчика изложенный в письменном отзыве на иск об исключении из общий суммы ущерба в порядке суброгации заявленной истцом 37 744,33 руб. сумму в размере 1 273 руб. за услуги «услуги автосервиса». Из заказ-наряда №Ф-00005012 от 14.11.2008г следует, что автосервисом повторно выполнены работы на сумму 1 273 руб. (выставлен счет №918 от 14.11.2008г. на сумму 1 273 руб.). (проклейка звуковиброфильтром), из-за первоначально ненадлежащего выполнения автосервисом работ. В предъявленном договоре заказ-наряде на работы № Ф-00005012 от 14.11.2008г указано, что причиной обращения явилось то, что не устраивает покраска крыла облицовка двери, а именно несовпадение цвета, не покрашено крыло со стороны моторного отсека, вмятина на двери передней правой. Данное обращение произошло по вине автосервиса ООО «Кайзеравто».Сумма предъявленная за предъявленная за проведенную работу в размере 1 273 руб. неправомерна.

Таким образом, сумма 1 273 руб. возмещению не подлежит.

В связи с чем, сумма в качестве страхового возмещения подлежащая взысканию с ответчика составляет 36 471,33 руб. (то есть расчет взыскиваемой суммы с ответчика усматривается из 37 744,33 руб. (сумма ущерба с учетом износа ТС) – 1 273 руб. (суммой подлежащей исключению) = 36 471,33 руб.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд Установил, что исковое заявление является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению частично.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст.ст. 11, 12, 15, 931, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 104, 110, 123, 124, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181, 259 АПК РФ суд

Решил:

Взыскать с ОАО СК «БАСК» (ОГРН: 1024200540704, 09.09.2002г., ИНН: 4202000716) в пользу СОАО «ВСК» (ОГРН:1027700186062, 04.09.2002г, ИНН: 7710026574) денежную сумму в размере 36 471 руб. 33 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 932,54 руб.

В остальной частит требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Мысак *.*.