Арбитражная практика

Решение от 03 февраля 2012 года № А52-3364/2011. По делу А52-3364/2011. Псковская область.

Решение г. Псков

Дело № А52-3364/2011

03 февраля 2012года

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Т.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авторынок»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области

о признании недействительными решения от 03.05.2011 № 15-05/129 об отказе частично в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению и решения от 03.05.2011 №15-05/7115 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в заседании:

от заявителя: Саркисян М.О. – представитель по доверенности от 18.11.2011 без номера, паспорт;



от ответчика: Николаев А.В.- ведущий специалист-эксперт по доверенности от 08.09.2010 №743, служебное удостоверение.

Общество с ограниченной ответственностью «Авторынок» обратилось с заявлением о признании недействительными решения от 03.05.2011 № 15-05/129 об отказе частично в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению и решения от 03.05.2011 №15-05/7115 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области требование заявителя не признала, по основаниям, указанным в отзыве на заявление, дополнении к отзыву.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд

Установил:

28.10.2010 общество с ограниченной ответственностью «Авторынок» (далее по тексту – Общество, ООО «Авторынок») представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (далее - налоговый орган) уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, в которой заявило общую сумму налога, исчисленную к уменьшению (возмещению из бюджета) в размере 744 688руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка по указанной декларации, о чем составлен акт №15-05/30741 (т.1, л.д.30-31).

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации налоговым органом 03.05.2011 принято Решение №15-05/7115 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.16-19).

Согласно указанному решению Обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2010 года на сумму 662 797руб.

В тот же день, в порядке пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса РФ, ответчиком принято Решение №15-05/129 об отказе в возмещении суммы НДС в размере 662 797руб. (т.1, л.д.20).



Как усматривается из решения №15-05/7115 основанием для уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС явился вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение налогового вычета по НДС документы не отражают реальность произведенных подрядчиком работ.

В решении указано, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода, поскольку в ходе мероприятий налогового контроля установлено отсутствие у подрядчика по договору собственных сил и средств, в связи с чем рабочая сила и специализированная техника привлекалась у сторонних организаций. На этом основании налоговый орган пришел к выводу о приобретении работ Обществом по заведомо завышенным ценам. При этом в решении отмечено, что реального поступления НДС в бюджет ни на одном из этапов сделок не произошло.

Кроме того, поскольку договором подряда на выполнение работ по строительству зон парковок для автомобилей №003/2010 с последующими изменениями и дополнениями не предусмотрена поэтапная сдача выполненных подрядных работ, ответчиком сделан вывод, что налоговый вычет заявлен в нарушение части 3 статьи 168, статьи 169 Налогового кодекса РФ, поскольку налогоплательщиком не соблюдено условие принятия на учет результата работ, определенных договором.

Ответчик полагает, что при отсутствии в договоре подряда условия о поэтапной сдаче работ они не принимаются к учету до полного завершения работ по договору подряда, поскольку акт по форме КС-2, подписанный заказчиком по подрядным работам, является основанием для расчетов, но не принятием результата работ заказчиком.

Общество не согласилось с принятыми решениями, обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 22.08.2011 №28-08/6047 (т.1, л.д.25-29) жалоба Общества на решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 03.05.2011 оставлена без удовлетворения.

Заявитель считает оспоренные решения незаконными, несоответствующими статьям 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ. Общество указывает на соблюдение всех условий предъявления к вычету НДС, так как в налоговый орган представлены счет-фактура и необходимые первичные документы, подтверждающие право на применение налогового вычета по спорной сумме налога, по достоверности содержания которых у налогового органа замечаний не имеется.

Суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства (пункт 6 статьи 171 НК РФ).

Пунктами 1 и 5 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Пунктами 5 и 6 названной статьи установлены требования к оформлению счетов-фактур. При этом пунктом 2 той же статьи НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, вычет по налогу на добавленную стоимость по работам, выполненным подрядными организациями, возможен на основании счетов-фактур, выставленных подрядными организациями в порядке, установленном пунктом 3 статьи 168 и статьей 169 НК РФ, при условии принятия налогоплательщиком на учет результата указанных работ и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно требованиям статей 169, 172 НК РФ документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций.

Из оспоренного решения №15-05/7115 следует, что основанием для уменьшения НДС в размере 662 797руб. явилось неправомерное заявление в составе налоговых вычетов указанной суммы НДС, предъявленной обществом с ограниченной ответственностью «Гринс» за работы по строительству зон парковок по счету-фактуре от 30.09.2010 №8 (т.1, л.д.35).

Вывод о неправомерном применении налогового вычета обусловлен отсутствием надлежащих документов, подтверждающих выполнение и сдачу работ, выполненных подрядчиком по договору подряда от 02.08.2010 года №003/2010. Представленный акт о приемке выполненных работ от 30.09.2010 №12, по мнению налогового органа, таким первичным документом не является, так как в соответствии с заключенным договором предусмотрен больший объем подлежащих выполнению работ, чем принято по указанному акту, а условия о поэтапной приемке работ в договоре не предусмотрено. По этим основаниям ответчик пришел к выводу, что оснований для принятия к учету работ, принятых по акту от 30.09.2010 №12 не имеется.

Суд находит этот вывод ответчика ошибочным исходя из анализа следующих фактических обстоятельств.

Согласно договору подряда на выполнение работ по строительству зон парковок для автомобилей от 02.08.2010 №003/2010 (далее – договор), заключенному между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Гринс» (далее - ООО «Гринс») его предметом является выполнение ООО «Гринс» работ по строительству зон парковок для автомобилей около автобизнесцентра по адресу: г.Псков, ул.Инженерная, д.102 (т.1, л.д.41-43). Объем работ при заключении и данного договора стороны не оговорили.

Из пункта 1.2 договора следует, что объем работ определяется утвержденной сметной документацией.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору определена в размере 5 000 000руб. с оговоркой, что указанная стоимость является «открытой договорной ценой», которая может уточняться для каждого вида работ также на основании сметной документации.

В соответствии с пунктом 6.4 договора осуществление приемки работ производится подписанием приемосдаточного акта в течение трех дней с момента предъявления подрядчиком выполненных работ к сдаче.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору подряда по строительству зон парковок №003/2010 от 03.08.2010 (т.1, л.д.46) стороны изменили предмет договора, изложив пункт 1.1. в новой редакции «Подрядчик обязуется выполнить работы по приспособлению земельного участка с кадастровым № 6027/201/10-3272, расположенного по адресу: г.Псков, ул. Инженерная, д.102, общей площадью 9 775 кв.м. под автобизнесцентр с обустройством открытого авторынка, пункта осмотра транспортных средств, площадкой для размещения сооружений (торговых палаток), обустройством ливневой канализации, системы электроснабжения, а также строительство автостоянок на прилегающей территории с их благоустройством, установка технологического оборудования и мебелировка объекта в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре».

Указанным дополнительным соглашением стороны фактически увеличили объем работ по договору подряда.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.09.2010 №1 (т.1, л.д.47) и приложением к этому дополнительному соглашения, стороны Определили стоимость работ «строительство зон парковок для автомобилей около автобизнесцентра по адресу: г.Псков, ул.Инженерная, д. 102» в размере 4 345 000руб. (НДС-662 796руб. 61коп.), согласовали объем этих работ -5000 куб.м. (т.1, л.д.49).

Таким образом, стороны договорились, что в реализацию договора подряда подрядчик выполняет работы, наименование которых, их стоимость и объем определен в дополнительном соглашении от 30.09.2010 №1.

В свою очередь общее наименование работ, стоимость и объем, определенные дополнительным соглашением согласуются с этими сведениями, указанными в утвержденной сторонами локальной смете №14 (т.1, л.д.39-40) и в акте о приемке выполненных работ от 30.09.2010 №12 (т.1, л.д.37-38).

При этом конкретные виды работ, предусмотренные локальной сметой, полностью согласуются с перечнем работ, принятых по акту 30.09.2010 №12.

Из анализа указанной локальной сметы и акта о приемке выполненных работ, представленных в материалы дела, следует, что в третьем квартале 2010 года, то есть в отчетном периоде, подрядчиком выполнен весь объем работ, предусмотренный локальной сметой.

Выполненные работы приняты Обществом на учет на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы (субсчет 08-3 Строительство объектов основных средств), что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью за третий квартал 2010 (т.1, л.д.143). Налоговый орган не оспаривает факт учета выполненных работ по данному договору на указанном счете, а также факт выполнения работ, указанных в акте о приемке выполненных работ и их стоимость.

На основании части 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ реализацией работ признается передача результатов выполненных работ одним лицом для другого лица.

Порядок сдачи и приемки работ по договору строительного подряда регулируется ст. 753 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При этом в соответствии с пунктом 3 данной статьи Гражданского кодекса РФ заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд считает, что материалами дела подтверждается, что по акту от 30.09.2010 №12 Обществом в соответствии с налоговым и гражданским законодательством приняты законченные строительством работы, которые могут быть приняты на учет.

Так, из перечня наименований работ, указанных в акте о приемке, усматривается производство работ по устройству щебеночного основания.

Факт произведенных работ по устройству щебеночного основания на участке на ул.Инженерная, 102 и на прилегающем участке на общей площади 5025кв.м. подтверждается и актом экспертного исследования №0022/11 (т.1, л.д.58-67).

Указанные работы выполнены в отчетном налоговом периоде.

Налоговым органом не представлено доказательств, что зона парковки на щебеночном основании не является объектом, готовым для эксплуатации, а также доказательств того, что далее, в период действия договора подряда, в ином отчетном налоговом периоде, на спорном участке проводились какие-либо дополнительные работы, связанные с устройством щебеночного основания.

Из материалов дела усматривается, что стороны в четвертом квартале 2010года, до истечения срока действия договора подряда №003/2010, заключили дополнительное соглашение о производстве работ, связанных с приспособлением земельного участка по адресу: г.Псков, ул.Инженерная, д.102 под автобизнесцентр (т.1, л.д.74). Протоколом согласования договорной цены стороны Определили объем и стоимость работ, подлежащих выполнению в связи с дополнительным соглашением от 01.10.2010. Указанные работы приняты Обществом по акту о приемке выполненных работ от 31.12.2010 (т.1, л.д.77-87) и не связаны с устройством щебеночного основания.

Следовательно, после выполнения работ, предусмотренных локальной сметой №14, стороны договорились о проведении в рамках заключенного договора подряда иных работ на части того же земельного участка.

Необходимость для выполнения этих работ заключения дополнительного соглашения между сторонами, дополнительно указывает, что работы по устройству щебеночного основания не являлись промежуточными по договору подряда.

Такие обстоятельства, по мнению суда, указывают, что несмотря на отсутствие «этапности» в условиях договора, дальнейшие хозяйственные отношения очевидно указывают на осуществление подрядчиком работ, которые можно квалифицировать как самостоятельные этапы.

Как указано выше, Общество вело учет затрат по этим работам на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы (субсчет 08-3 Строительство объектов основных средств), что не противоречит пункту 42 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 №34н.

Учитывая, что спорные работы были сданы как объект готовый к эксплуатации, суд считает, что акт выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2010 №12 является в данном случае основанием не только для расчета за выполненные работы, но и для принятия на их учет.

В свою очередь, отсутствие акта, составленного согласно Постановлению Госкомстата РФ от 21.01.2003 №7 по форме №0С-3 не означает отсутствие права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, поскольку у налогоплательщика имелись основания для принятия выполненных работ к учету до завершения всех работ по договору.

Следовательно, у заявителя имелись необходимые первичные документы, подтверждающие фактическое осуществление и приемку выполненных работ, счет-фактура, выставленная в связи с этими работами, выполненные работы приняты на учет в соответствии с установленным порядком.

Доводы ответчика об отсутствии реальных хозяйственных операций по договору с ООО «Гринс», суд не принимает. Этот довод налоговый орган обосновывает тем, что по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что у ООО «Гринс» отсутствуют собственные силы и средства для выполнения работ по строительству, в связи с чем подрядчик заключал договоры на предоставление техники и необходимого количества рабочей силы с предпринимателем Поляковым А.А. Предприниматель в свою очередь заключал договоры с ООО «Аксиома» и ООО «Баррикада» на аренду техники и бригад разнорабочих.

В отношении ООО «Аксиома» и ООО «Баррикада» установлено отсутствие численности и видов деятельности, связанных со строительством.

Кроме того, налоговый орган указывает на взаимозависимость между ООО «Гринс» и ООО «Авторынок», поскольку в состав учредителей этих организаций входит Голобородько И.И., в связи с чем Общество не могло при заключении договора не знать об отсутствии у ООО «Гринс» материальных и трудовых ресурсов.

По совокупности указанные обстоятельства, по мнению ответчика, указывают на отсутствие доказательств осуществления спорных работ по строительству ООО «Гринс».

Суд считает, что указанные доказательства не подтверждают отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО «Гринс» по договору подряда, тогда как в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать обстоятельства послужившие основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на налоговый орган.

К такому выводу суд пришел исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда стороны предусмотрели, что подрядчик может привлекать для выполнения работ третьих лиц, поэтому выполнение строительных работ не собственными силами согласуется с условиями договора и не противоречит законодательству.

ООО «Гринс» является действующей организацией, не относится к организациям, представляющим «нулевую» отчетность или не представляющих отчетность.

В материалы дела представлена переписка между Обществом и ООО «Гринс» (т.2, л.д.113-115), из которой следует, что подрядные работы этой организацией для Общества выполнялись.

Более того, заявителем в судебное заседание представлено дополнительное соглашение от 14.09.2010 к договору подряда №003/2010, с приложением Плана-графика работ, согласно которому все работы подразделены сторонами на отдельные этапы.

Суд критически относится к данному документу, как подтверждающему внесение в договор условий об «этапности», исключая возможность непредставления данного документа при его наличии на стадии обжалования решения и обращения в суд.

Вместе с тем, о фальсификации данного договора ответчиком не заявлено, поэтому суд считает возможным оценить данный договор, как дополнительное подтверждение реальности выполненных работ ООО «Гринс».

Суд отклоняет ссылку налогового органа на взаимозависимость ООО «Гринс» и ООО «Авторынок» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно ст. 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Указывая на взаимозависимость налогоплательщика и ООО «Гринс» как на один из критериев недобросовестности действий Общества, налоговый орган не принял во внимание, что совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания полученной ими выгоды необоснованной. Она может быть признана таковой, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного завышения затрат.

Ответчик же ограничился установлением факта взаимозависимости налогоплательщика и подрядчика, не проверив цены по их сделкам; не привел доказательств, свидетельствующих о завышении стоимости осуществленных работ и оказанных услуг в результате хозяйственных связей.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, в связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ (далее - Постановление) указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таких обстоятельств налоговым органом не установлено.

Более того, материалами дела подтверждаются договорные взаимоотношения по предоставлению предпринимателем Поляковым А.С. рабочей силы ООО «Гринс» (т.1, л.д.120-122), а также взаимоотношения предпринимателя Полякова А.С. с ООО «Аксиома» (т.1, л.д.125-128) по аренде специализированной техники. Указанные документы согласуются по времени с производством ООО «Гринс» работ для ООО «Авторынок» по договору подряда от 02.09.2010.

Суд считает, что указанные в решении сведения, характеризующие предпринимателя Полякова А.С. и его контрагентов, правового значения для оценки правомерности заявленного Обществом налогового вычета не имеют.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в зависимость от того, исполнены или нет контрагентами налогоплательщика и должностными лицами контрагентов их налоговые обязанности.

На основании изложенного, суд считает, что вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость на сумму 662 796руб.61коп. необоснован, основания для уменьшения на указанную сумму предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость отсутствовали, что влечет признание решения №15-05/7117 недействительным в полном объеме.

По этим же основаниям подлежит признанию недействительным Решение №15-05/129.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку определением суда от 20.10.2011 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Налоговые органы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, в том числе в случае, когда выступают в суде в качестве ответчиков.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Признать недействительными, как противоречащие Налоговому Кодексу РФ, Решение от 03.05.2011 № 15-05/129 об отказе частично в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению и Решение от 03.05.2011 №15-05/7115 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авторынок».

На Решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Т.Ю.Самойлова