Арбитражная практика

Решение от 01 февраля 2012 года № А67-5527/2011. По делу А67-5527/2011. Томская область.

Решение

г. Томск Дело № А67- 5527/2011

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2012

Полный текст решения изготовлен 01.02.2012

Арбитражный суд Томской области в составе судьи *.*. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем *.*. Трушевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Строительное предприятие «Рекон» ИНН 7017020897, ОГРН 1037000087717

к ООО «Сибспецавтоматика» ИНН 7017069540, ОГРН 1037000117835

о взыскании 50 000 руб.,

при участии:



от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - Ивлеев *.*. , доверенность от 22.09.2011,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - Андреев *.*. , доверенность от 01.10.2011,

от третьих лиц:

от Ленинской районной организации ТРО ООО ИВА - Ивлеев *.*. , доверенность от 05.08.2011,

от ТРО ООО ИВА - Ивлеев *.*. , доверенность от 01.12.2011,

Установил:

ООО «Строительное предприятие «Рекон» обратилось в арбитражный суд с иском ООО «Сибспецавтоматика» о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что в счет выполненных ответчиком работ по договору подряда № 18П/08 от 04.12.2008 истец частично оплатил ответчику 419 000 руб. Однако Решением Арбитражного суда Томской области от 05.04.2011 по делу №А67-983/2011 с истца в пользу ответчика было взыскано 484 432,62 руб. основного долга по оплате выполненных работ по договору подряда № 18П/08 от 04.12.2008, процентов и госпошлины. Таким образом, денежные средства в размере 419 000 руб. является неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ.

Определением от 26.10.2011 судом принято в порядке ст.49 АПК РФ заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 419 000 руб. основного долга.

Определением от 13.12.2011 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Ленинская районная организация Томской региональной организации общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане (далее - Ленинская районная организация ТРО ООО ИВА) и Томская региональная организация общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане (далее – ТРО ООО ИВА).



В отзыве на исковое заявление, ответчик исковые требования не признал, указал, что Решением Арбитражного суда Томской области от 05.04.2011 по делу №А67-983/2011 и определением от 01.08.2011 по делу №А67-3612/2011 установлен факт наличия задолженности ООО «СП «Рекон» перед ООО «Сибспецавтоматика» по договору подряда № 18П/08 от 04.12.2008 и отсутствия задолженности ООО «Сибспецавтоматика» перед ООО «СП «Рекон», что имеет преюдициальное значение для настоящего дела. В этой связи, платежные поручения, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не доказывают то обстоятельство, что оплата ЛРО ТРО ООО ИВА была произведена в счет погашения задолженности перед ООО «Сибспецавтоматика».

Третье лицо - Ленинская районная организация ТРО ООО ИВА в отзыве на исковое заявление (л. д. 97 том 1) указало, что согласно письму ООО «Строительное предприятие «Рекон» № 81/12 от 08.12.2008 ТРО ООО ИВА перечислило ООО «Сибспецавтоматика» денежные средства в размере 339 000 руб. по платежному поручению № 359 от 08.12.2008. В платежном поручении имеется отметка о том, что средства были направлены по счету № 1097 от 28.11.2008, который был направлен ООО «Сибспецавтоматика» в адрес ООО «СП «Рекон» для оплаты по договору подряда № 18П/08 от 04.12.2008. Поэтому требования заявлены обоснованно.

Третье лицо - ТРО ООО ИВА в отзыве на исковое заявление (л. д. 111 том 1) указало, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Определением от 26.12.2011 судом, в порядке статьи 132 АПК РФ, принято встречное исковое заявление ООО «Сибспецавтоматика» к ООО «Строительное предприятие «Рекон» о взыскании 50 000 руб. части процентов за просрочку сроков оплаты выполненных работ.

Через канцелярию суда истец по встречному иску представил заявление об отказе от встречного иска.

Суд, рассмотрев заявление истца по встречному иску об отказе от встречного иска, принимает его в порядке пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно не противоречит законам и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу по встречному иску.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьих лиц требования истца поддержал.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд Установил.

Как следует из материалов дела, 04.12.2008 между ООО «Строительное предприятие «Рекон» и ООО «Сибспецавтоматика» подписан договор подряда № 1811/08 (л. д. 8-10 том 1), на выполнение ООО «Сибспецавтоматика» работ по нанесению огнезащитного покрытия марки «FT BARRIER» на железобетонное покрытие общей площадью 550 м. кв. на цокольном этаже строящегося жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Белинского, 33. Сметная стоимость работ согласована сторонами в локальном сметном расчете и определена в размере 484 432, 62 руб. (п. 1.1, 2.1. договора).

Работы были выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний по объему и качеству, что зафиксировано актом о приемке выполненных работ № 1 от 13.01.2009.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Томской области от 05.04.2011 по делу №А67-983/2011 (л. д. 69-69 том 1).

Указанным Решением данный договор подряда № 18П/08 от 04.12.2008 признан незаключенным, с истца в пользу ответчика было взыскано 484 432,62 руб. основного долга, 71 645,57 руб. процентов, 14 121,56 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец платежными поручениями № 258 от 12.08.2011, № 16 от 09.09.2011, № 17 от 09.09.2011 (л. д. 20-22 том 1) погасил задолженность в полном объеме, согласно решению Арбитражного суда Томской области от 05.04.2011 г. по делу №А67-983/2011.

Между тем, судом установлено, что до обращения ответчика в арбитражный суд и вынесения решения по делу № А67-983/2011, истцом были частично оплачены выполненные ответчиком работы по договору подряда № 18П/08 от 04.12.2008 на общую сумму 80 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 21 от 12.02.2009 на сумму 50 000 руб., № 189 от 03.06.2009 на сумму 10 000 руб., № 272 от 30.06.2009 г. на сумму 10 000 руб., № 356 от 14.08.2009 г. на сумму 10 000 руб. (л. д. 13-16 том 1).

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно Соглашению о взаимозачете между ЛРО ТРО ООО ИВА и ТРО ООО ИВА от 11.01.2009 (л. д. 13 том 2) задолженность ЛРО ТРО ООО ИВА перед ТРО ООО ИВА составляла 444 475,6 руб.

Согласно Соглашению о взаимозачете между ООО «Строительное предприятие «Рекон» и ТРО ООО ИВА от 11.01.2009 (л. д. 12 том 2) стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму 339 000 руб.

ООО «Строительное предприятие «Рекон» письмом № 9 от 08.12.2008 (л. д. 81 том 1) обратилось к руководителю ТРО ООО ИВА с просьбой в счет взаиморасчетов произвести оплату в размере 339 000 руб. по счету № 1097 от 28.11.2008 ответчику - ООО «Сибспецавтоматика».

В свою очередь, письмом № 81/12 от 08.12.2008 (л. д. 82 том 1) ТРО ООО ИВА обратилось к председателю ЛРО ТРО ООО ИВА с просьбой в счет взаиморасчетов произвести оплату в размере 339 000 руб. по счету № 1097 от 28.11.2008 ответчику - ООО «Сибспецавтоматика».

Денежные средства в размере 339 000 руб. по платежному поручению № 359 от 08.12.2008 (л. д. 12 том 1) были перечислены Ленинской районной организацией ТРО ООО ИВА на расчетный счет ООО «Сибспецавтоматика».

В назначении платежа указано: оплата по договору субподряда от 01.07.2008 за ТРО ООО ИВА согласно письму № 81/12 от 08.12.2008 – обработка огнезащитным составом ж/б перекрытия Белинского, 33, по счету № 1097 от 28.11.2008.

Счет № 1097 от 28.11.2008 на сумму 484 432,62 руб. (л. д. 11 том 1) выставлялся ответчиком истцу на оплату выполненных работ по договору подряда № 18П/08 от 04.12.2008 – обработка огнезащитным составом железобетонного перекрытия в гараже-стоянке жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Белинского, 33.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из вышеизложенного следует, что перечисление денежных средств за истца другой организацией - ЛРО ТРО ООО ИВА, свидетельствует об исполнении истцом обязанностей по оплате по договору подряда № 18П/08 от 04.12.2008.

Таким образом, общая сумма оплаты за выполненные ответчиком работы по договору подряда № 18П/08 от 04.12.2008 составила 419 000 руб.

Более того, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010 задолженность истца в пользу ответчика по договору составляла 65 432,62 руб. (л. д. 17 том 1).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая двойную оплату со стороны истца одних и тех же работ, оснований для удержания у ответчика спорной суммы в размере 419 000 руб. не имеется.

Суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности, по своему внутреннему убеждению имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 419 000 руб. являются неосновательным обогащением ООО «Сибспецавтоматика».

Таким образом, суд находит требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 419 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика на Решение Арбитражного суда Томской области от 05.04.2011 по делу №А67-983/2011 в части отсутствия оплаты за выполненные работы по договору подряда № 18П/08 от 04.12.2008 несостоятельна, так как ответчик не участвовал в судебных заседаниях по делу №А67-983/2011, документы, представленные в настоящем деле, в рамках дела №А67-983/2011 не исследовались.

В связи с отказом истца по встречному иску от исковых требований, государственная пошлина в размере 2 000 руб., в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета.

Расходы по государственной пошлине истца по первоначальному иску относятся на ответчика по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

На Решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья *.*. Медведева