Арбитражная практика

Решение от 24 января 2012 года № А38-3283/2011. По делу А38-3283/2011. Республика Марий Эл.

Решение арбитражного суда первой инстанции

«24» января 2012 г. Дело № А38-3283/2011 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена - 19 января 2012 г.

Полный текст решения изготовлен – 24 января 2012 г.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Толмачева *.*.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Соловьевой *.*.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по РМЭ

к ответчику Отделу вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Моркинскому муниципальному району

о взыскании недоимки по налогу на прибыль, пеней и штрафа в общей сумме 3 043 834 рублей



третье лицо УФНС России по РМЭ

с участием представителей:

от заявителя, Лобанова *.*. , представитель по доверенности (до перерыва),

от ответчика, Саратов *.*. , представитель по доверенности,

от третьего лица, Привалов *.*. , представитель по доверенности

Установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Марий Эл обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с ответчика, отделения вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Моркинскому муниципальному району (ОГРН 1021200648039) (далее – Отделение, Отделение вневедомственной охраны), выявленных в ходе проведения выездной налоговой проверки недоимки по налогу на прибыль, начисленных пеней и штрафа в общей сумме 3 043 834 руб. (т. 1, л.д. 6-15).

Взыскиваемая сумма налога доначислена налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки с доходов, полученных отделением вневедомственной охраны в 2008-2009 годы от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц.

В судебном заседании 12.01.2012 объявлялся перерыв до 19.01.2012 для представления ответчиком дополнительных документов по делу.

После перерыва заявитель в судебное заседание не явился, письменно уведомил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 117). На основании статьи 163 АПК РФ судебное заседание продолжено без участия заявителя, присутствовавшего в судебном заседании до перерыва.



Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании требования о взыскании задолженности не признал полностью.

Пояснил, что осуществляемая им деятельность по охране имущества организаций и физических лиц не является предпринимательской в контексте положений статьи 2 ГК РФ.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 24.11.2008 № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 года и 2011 года», денежные средства по договорам охраны имущества поступали на лицевой счет Отдела после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежали перечислению в федеральный бюджет.

По мнению ответчика, спорные суммы доходов относятся к неналоговым доходам бюджета, за счет которых осуществляется финансирование подразделений вневедомственной охраны (т. 2 л.д. 73-77).

В дополнении к отзыву налогоплательщик просил суд учесть обстоятельства, смягчающие ответственность (т. 2 л.д. 118).

Изложенные в отзыве доводы обоснованы ссылками на положения статей 11, 41, 111, 247, 249, 252, 321.1 НК РФ, пункта 2 статьи 184.1 Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона от 24.11.2008 г. № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 года и 2011 года», статьи 2 ГК РФ, Закона РФ «О милиции», Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 года № 589.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Моркинскому муниципальному району является некоммерческой организацией, зарегистрирован в качестве учреждения и вклю Ф.И.О. государственный регистрационный номер 1021200648039 (т.1, л.д. 20-22).

Из материалов дела следует, что в период с 20.01.2011 по 17.03.2011 должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Марий Эл проведена выездная налоговая проверка соблюдения Отделом вневедомственной охраны законодательства о налогах и сборах за 2008-2009 годы. По результатам проверки составлен акт от 30.03.2011 № 2 (т. 1, л.д. 30-42) и принято Решение от 28.04.2011 № 12 (далее – Решение инспекции) о привлечении Отделения к налоговой ответственности с учетом смягчающих обстоятельств на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) за неуплату налога на прибыль за 2008-2009 гг. в виде взыскания штрафов в сумме 240 291 рублей, помимо штрафов налогоплательщику предложено уплатить в бюджет дополнительно исчисленный налог на прибыль за 2008-2009 гг. в сумме 2 402 915 рублей, пени за неуплату налога на прибыль в сумме 400 628 рублей (т. 1, л.д. 43-52).

Основанием доначисления налога на прибыль явились выводы проверяющих о занижении Отделением налоговой базы за 2008 и 2009 годы, на сумму доходов, полученных от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц, предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 20.05.2011 № 29 апелляционная жалоба Отдела вневедомственной охраны оставлена без удовлетворения? Решение налогового органа утверждено и признано вступившим в законную силу (т. 2, л.д. 56-58).

Согласно статьям 69, 70, 104 НК ответчику было направлено требование № 3351 об уплате недоимки, пеней и налоговых санкций в срок до 15.06.2011 (л.д. 59).

В установленный требованием срок доначисленные суммы налога, пеней и штрафов Отделением не уплачены, поэтому Инспекция, руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Кодекса, обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Законность и обоснованность решения налогового органа, послужившего основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика обязательных платежей и санкций, проверены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 212- 216 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По правилам пункта 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со статьей 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет ответственность в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога.

В проверяемый период Отделение вневедомственной охраны оказывал услуги юридическим и физическим лицам по охране их имущества и являлся налогоплательщиком налога на прибыль. Полагая, что денежные средства, полученные от оказания услуг по охране имущества, освобождены от налогообложения, в налоговых декларациях за 2008-2009 гг. налог на прибыль к уплате в бюджет не заявлялся.

Арбитражный суд считает неправомерным исключение ответчиком спорных сумм доходов из налоговой базы по налогу на прибыль за 2008-2009 гг. по следующим основаниям.

На основании пунктов 1, 2, 12 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, вневедомственная охрана при органах внутренних дел Российской Федерации создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа. Подразделения вневедомственной охраны участвуют в гражданско-правовых отношениях, заключая договоры охраны имущества собственников, в установленном порядке и в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы финансово-хозяйственной, договорной и внешнеэкономической деятельности.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ “О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в Закон «О милиции» были внесены изменения, согласно которым из статьи 35 были исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.

Постановлением Правительства РФ от 04.08.2005 N 489 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия Постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 N 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации Постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 N 263 в связи с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2005 год» в Положение от 14.08.1992 N 589 были внесены изменения, согласно которым из пункта 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.

Кроме этого, утратил силу пункт 11 данного Положения, согласно которому фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах 80 процентов от средств, поступающих по договорам от собственников. Средства, остающиеся в распоряжении вневедомственной охраны после уплаты налогов, изъятию не подлежат. Они накапливаются на счетах и расходуются на развитие вневедомственной охраны, финансирование социальных программ. За счет остатка неиспользованных средств производятся также отчисления в централизованный резервный фонд, из которого возмещаются убытки от крупных краж и пожаров. Положение о централизованном резервном фонде утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Напротив, в соответствии с действующей в проверяемый период редакцией Положения от 14.08.1992 N 589 оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами (пункт 10).

Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета. При этом, как следует из положений статьи 6 Федерального закона от 19.12.2006 N 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год», полученные Отделением денежные средства от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц к доходам бюджета не относятся, тем самым опровергается соответствующий довод ответчика.

При этом, как следует из положений статьи 6 Федерального закона от 19.12.2006 N 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год» денежные средства, полученные подразделениями вневедомственной охраны от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств открытые в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Таким образом, в связи с внесением изменений в действующее законодательство, денежные средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны по заключенным гражданско-правовым сделкам, перестали носить характер целевого финансирования.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что, до перечисления в бюджет средств, полученных от осуществления услуг по охране имущества, подразделениям вневедомственной охраны обязаны уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Отделение вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Моркинскому муниципальному району, являясь бюджетным учреждением, оказывает услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе.

По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13 марта 2008 года N 5-П, налоговые обязательства организаций являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере и потому неразрывно с ней связаны; возникновению налоговых обязательств, как правило, предшествует вступление организации в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Таким образом, бюджетные учреждения признаются плательщиками налога на прибыль организаций, поскольку они допущены государством к участию в гражданском обороте в качестве самостоятельных субъектов, обладающих правом оперативного управления государственным имуществом, и уполномочены на осуществление деятельности, связанной с получением экономической выгоды. Указанная позиция изложена в Постановлении КС РФ от 22.08.2009 г. N 10-П.

Закрепляя правила определения налогоплательщиками - бюджетными учреждениями налоговой базы по налогу на прибыль организаций, федеральный законодатель Установил, что в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств (абзац первый пункта 2 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций, согласно статье 247 НК РФ, являются доходы от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов в порядке, установленном НК РФ.

Доходами от коммерческой деятельности бюджетных учреждений, которые - в отличие от доходов, получаемых ими в рамках целевого финансирования, - для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены к доходам от иных источников, признаются доходы, получаемые бюджетными учреждениями от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, а также внереализационные доходы (пункт 4 части второй статьи 250, абзац второй пункта 1 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ один лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, установлен в статье 251 НК РФ, при этом доходы от оказания услуг юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату к таким доходам не отнесены.

Поскольку арбитражным судом не установлены обстоятельства, исключающие налогообложение налогом на прибыль доходов Отдела вневедомственной охраны от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, указанные доходы признаются выручкой от реализации услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 НК РФ.

Согласно данным налогового органа, Отделением получены денежные средства от оказания услуг по охране имущества физических и юридических лиц в следующих размерах: в 2008 году – 5 071 256 рубля, в 2009 году - 5 929 071 рублей. Денежные средства учитывались Отделом как доходы от оказания услуг федеральными учреждениями. Размер выручки от реализации услуг по охране имущества ответчиком не оспаривается.

Арбитражным судом исследован вопрос о наличии у Отделения расходов, связанных с осуществлением охранной деятельности и подлежащих учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности (абзац 3 пункта 1 статьи 321.1 НК РФ).

В составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств (пункт 2 статьи 321.1 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ (действовавшей в проверяемый период) если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования).

Между тем, налоговым органом установлено, что все заявленные налогоплательщиком расходы за 2008 - 2009 г. произведены заявителем за счет средств целевого финансирования. Указанное обстоятельство подтверждается данными бюджетной сметы. Внереализационные расходы Отдела установлены и учтены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Доказательств того, что финансирование налогоплательщика в части понесенных расходов в установленном порядке предусмотрено и осуществлялось за счет двух источников, в материалы дела плательщиком не представлено.

Таким образом, признается правильным вывод налогового органа о том, что у налогоплательщика отсутствовали расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, помимо установленных в ходе проверки.

Положения действующего законодательства устанавливают определенный порядок исполнения государственными учреждениями обязанности по уплате налога на прибыль с доходов, что не препятствует налогоплательщику самостоятельно уплатить налог на прибыль в бюджет с учетом фактического получения денежных средств от оказания услуг на свой счет.

Ссылка ответчика на отсутствие возможности распоряжаться зачисляемыми на его лицевой счет денежными средствами отклоняется арбитражным судом как юридически несостоятельная, поскольку в силу положений статей 23, 244, 45 НК РФ названное обстоятельство не освобождает налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате налога.

Также арбитражный суд считает, что, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ налогоплательщиком невозможность исполнения обязанности по уплате пени и штрафа не доказана, поскольку доказательств обращения за выделением лимитов соответствующих обязательств не представлено.

На основании изложенного, арбитражным судом признается обоснованным и юридически правильным вывод налогового органа о занижении Отделением вневедомственной охраны налоговой базы по налогу на прибыль организаций в на суммы доходов, полученных от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан в 2008 году на 5 071 256 рубля, и в 2009 году на 5 929 071 рублей.

Занижение налоговой базы повлекло неуплату налога на прибыль за 2008 год в размере 1 217 101 рублей и за 2009 год в размере 1 185 814 рубля.

В связи с неуплатой доначисленного налога, Отделению, по правилам статьи 75 НК РФ, исчислены пени в размере 400 628 рублей.

Расчет налога и пеней судом проверен и признан правильным.

Руководствуясь представленными доказательствами и статьями 108, 110 НК арбитражный суд признает ответчика виновным в совершении налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122 НК, выразившихся в неуплате налога на прибыль за 2008 и 2009 годы.

Установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, налоговый орган по правилам статьи 112 НК РФ уменьшил в два раза размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ его сумма составила 240 291 рублей.

Арбитражным судом не установлены обстоятельства, исключающие привлечение Отделения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Между тем, арбитражный суд считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию в связи с наличием иных обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

На основании пунктов 1, 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ и определения Конституционного Суда РФ № 130-О от 05.07.01, согласно которому санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности, при определении размеры штрафов, подлежащих взысканию, арбитражный суд учитывает в качестве смягчающих ответственность неумышленный характер ошибки, допущенной при исчислении налога, социально значимый характер деятельности ответчика, и снижает штрафы по пункту 1 статьи 122 НК за неуплату налога на прибыль за 2008 год до 25 000 рублей, за 2009 год до 25000 рублей.

Таким образом, по итогам рассмотрения заявления МИФНС № 2 по Республике Марий Эл с ответчика подлежит взысканию недоимка по налогу на прибыль за 2008 год в размере 1 217 101 рублей, за 2009 год в размере 1 185 814 рубля, пени за несвоевременное перечисление налога на прибыль в размере 400 628 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2008-2009 годы в сумме 50 000 рублей, всего в сумме 2 853 543 рубля.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом материального положения ответчика по результатам рассмотрения спора с Отделения вневедомственной охраны взыскивается государственная пошлина в уменьшенном размере 2000 руб.

Согласно п.п.2 п.1 ст.333.18 НК РФ ответчик обязан уплатить указанную сумму госпошлины в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу и представить в арбитражный суд платежный документ об уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 167 -170, 216, 229 АПК, арбитражный суд

Решил:

В остальной части заявленных требований отказать.

Обязанность по распределению взысканной суммы штрафов по бюджетам различных уровней возложить на налоговый орган.

Взыскать с Отделения вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Моркинскому Ф.И.О. государственный регистрационный номер 1021200648039, место нахождения: РМЭ, Моркинский район, пгт. Морки, ул. Советская, д. 18) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья *.*. Толмачев