Арбитражная практика

Решение от 06 февраля 2012 года № А12-23565/2011. По делу А12-23565/2011. Волгоградская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии,д.2, Волгоград, 400005

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение Резолютивная часть оглашена 31.01.2012г.

Полный текст изготовлен 06.02.2012г.

г. Волгоград Дело №А12-23565/2011

« 06 » февраля 2012г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Зотовой Н. П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Рекламная Ассоциация «ТРИ ЭН» (ИНН 3445034602, ОГРН 1023403846180)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

о взыскании 51 843 руб.

при участии в судебном заседании:



от истца – Артемова Е. И., доверенность от 05.12.2011г.;

от ответчика – не явился, извещен;

Закрытое акционерное общество «Рекламная Ассоциация «ТРИ ЭН» (далее ЗАО «РА «ТРИ ЭН», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала (далее ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 51 843 руб., из которых 33 121 руб. страхового возмещения, 6 468 руб. в качестве дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, 5 600 руб. расходов за услуги оценки, 6 654 руб. пени, а также 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования и просит взыскать 51 019 руб., из которых 33 121 руб. страхового возмещения, 6 468 руб. в качестве дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, 5 600 руб. расходов за услуги оценки, 5 830 руб. неустойки, а также 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Уменьшение исковых требований судом принимается.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Свои доводы истец мотивирует тем, что ответчик не обоснованно отказывается выплатить истцу страховое возмещение и сумму ущерба по утрате товарной стоимости автомобиля. Кроме того, просит взыскать расходы по экспертизе, проведенной по его инициативе, и неустойку за нарушение сроков выплаты суммы ущерба.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд

Установил:



Согласно страховому полису серии ВВВ № 0549912789 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль марки ВАЗ 21110, принадлежащий Потаповой О. В., застрахован страхователем в ООО «Росгосстрах» (Страховщик).

В соответствии со страховым полисом серии ВВВ № 0544887317 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль марки Рено Логан, принадлежащей ЗАО «РА «ТРИ ЭН», застрахован страхователем в ЗАО «СГ «УралСиб» (Страховщик).

Материалами дела подтверждается, что 03.03.2011г. в 10 час 50 мин. на пересечении улиц Шурухина и Дегтярева в г. Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автотранспортных средств. Автомобиль марки ВАЗ 21110, госномер Т 404 МВ 34, под управлением Потапова С. Е., совершил наезд на автомобиль марки Рено Логан, госномер К 198 СН 34, под управлением Чернышкова П. П., принадлежащий ЗАО «РА «ТРИ ЭН».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Логан получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Потапов С. Е., гражданская ответственность собственника автомобиля Потаповой О. В. застрахована ООО «Росгосстрах».

Виновность Потапова С. Е. в ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, Постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате имевшего места ДТП и повреждения транспортного средства истца, последний обратился к ответчику о выплате страхового возмещения.

В марте 2011г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 44 088 руб., что подтверждается платежными поручениями № 00017 от 14.03.2011г. на 42 762 руб. и № 00815 от 30.03.2011г. на 1 326 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещениям, истец по собственной инициативе провел экспертизу в ООО «ИРБИС».

Так согласно отчету № 271-11 от 29.03.2011г., составленному ООО «ИРБИС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан составляет 77 209 руб., с учетом износа

Согласно экспертному заключению № 272-11 от 29.03.2011г., составленному также ООО «ИРБИС», стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила 6 468 руб.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанной в отчете № 271-11 от 29.03.2011г., и фактически оплаченным страховым возмещением, составляет 33 121 руб. (77 209 руб. – 44 088 руб.).

Кроме того, ответчик должен возместить истцу расходы по дополнительной утрате товарной стоимости автомобиля в размере 6 468 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы.

Относительно взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2202 № 40-ФЗ в размере 5 830 руб., начисленной истцом за период с 10.04.2011г. по 05.12.2011г., суд отмечает следующее.

09.03.2011г. ответчиком было получено заявление на выплату страхового возмещения.

До настоящего времени полного возмещение ущерба ответчиком не произведено.

В соответствие с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Расчет неустойки судом проверен и признается верным.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания стоимости расходов за услуги оценки по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства истца и по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 600 руб.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. суд отмечает следующее.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. представлен договор № 28-12-2011 от 05.12.2011г. об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Ризон» (Исполнитель) и ООО «РА «ТРИ ЭН» (Клиент), а также платежное поручение № 60 05.12.2011г. о перечислении денежных средств в размере 25 000 руб. ООО «Ризон», в назначении платежа указано: оплата юридических услуг по договору № 28-12-2011 от 05.12.11г.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства, подтверждающие разумность произведенных расходов, а также учитывая, что заявленная сумма соразмерна сложности данного дела, судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере - 25 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 110 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в пользу закрытого акционерного общества «Рекламная Ассоциация «ТРИ ЭН» (ИНН 3445034602, ОГРН 1023403846180) 51 019 руб. 46 коп., из которых 33 121 руб. страхового возмещения, 6 468 руб. дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, 5 830 руб. неустойки, 5 600 руб. расходов за услуги оценки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 040 руб. 76 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Рекламная Ассоциация «ТРИ ЭН» (ИНН 3445034602, ОГРН 1023403846180) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, а также в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в установленном законом порядке и сроки через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н. П. Зотова