Арбитражная практика

Решение от 02 февраля 2012 года № А53-22821/2011. По делу А53-22821/2011. Ростовская область.

Решение

г. Ростов-на-Дону

«02» февраля 2012г. Дело № А53-22821/2011

Резолютивная часть решения объявлена «26» января 2012г.

Полный текст решения изготовлен «02» февраля 2012г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи М.Г. Медниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Федеральной налоговой службы России

к колхозу им. С.М. Кирова (ОГРН 1022304009903, ИНН 2335005438)

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 133835руб.



Суд установил:

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной ИФНС №6 по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском к колхозу им. С.М. Кирова о привлечении его к субсидиарной ответственности как учредителя общества с ограниченной ответственностью «Пионерский лагерь «Зори Кубани» и взыскании с него убытков в бюджет Российской Федерации в размере 133835руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В материалы дела по факсимильной связи суда от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается в отсутствие сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы через канцелярию суда от истца поступили пояснения относительно полномочий Семеняк Е.Ю. подписывать иски от имени Федеральной налоговой службы Российской Федерации, а также обоснование возможности взыскания спорной суммы с ответчика при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании этой задолженности с другого лица – руководителя должника Анчоха В.Ш.

Пояснения с приложенными документами приобщены судом к материалам дела.

В ранее представленном отзыве ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что согласно разъяснениям, приведенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 “О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“, введенные названным Федеральным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10) подлежат применению судами после вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые в названной статье обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Иск подан в 2011 году, то есть после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, следовательно, требования о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве. В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на сложившуюся судебную практику (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.09.2011 по делу N А81-3733/2010)..

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, основываясь на следующих правовых положениях и обстоятельствах дела..

Как следует из материалов дела, 14.03.2005 Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной ИФНС №6 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Пионерский лагерь «Зори Кубани» банкротом в связи с имеющейся на том момент задолженностью последнего перед бюджетом по уплате налогов в размере 676051 руб.



Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2005 года по делу А32-9390/05-38/116-Б должник признан несостоятельным (банкротом). Определением от 28.11.2008 конкурсное производство завершено, на межрайонную ИФНС №6 по Краснодарскому краю была возложена обязанность возместить конкурсному управляющему расходы в сумме 123835 руб., поскольку в ходе осуществления процедуры банкротства у должника не выявлено имущества, за счет которого могли быть покрыты указанные расходы. Позднее определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2009 года в пользу временного управляющего с межрайонной ИФНС №6 по Краснодарскому краю было взыскано 10000 руб.

В отношении директора должника Ачоха А.Ш. было возбуждено уголовное дело по статье 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту сокрытия денежных средств либо имущества организации, за счет которых должно производится взыскание налогов и (или) сборов. Вина Ачоха А.Ш. в неуплате налогов была доказана, в его отношении Туапсинским районным судом 26.04.2006 года вынесен обвинительный приговор (дело №127/2006).

Решением Тахтамукайского районного суда от 16.12.2009 года по иску уполномоченного органа с Ачоха А.Ш. взысканы расходы уполномоченного органа в сумме 133835 руб. (возмещение расходов арбитражным управляющим). Решение вступило в силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Исполнительное производство в отношении АчохиаА.Ш. окончено 27.01.2011 по причине отсутствия должника и имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Учредителем должника согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся колхоз им. С.М. Кирова (ОГРН 1022304009903, ИНН 2335005438).

Истец считает, что колхоз им. С.М. Кирова неправомерно бездействовал, им не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением в случаях, предусмотренных статьями 9,10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Это привело к тому, что уполномоченный орган вынужден был в порядке статьи 11 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) выступить в деле о банкротстве заявителем, на которого в соответствии со статьей 28, 59 Закона о банкротстве легло бремя возмещения арбитражным управляющим расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства. Истец настаивает, что тем самым государству причинен убыток в размере 133835 руб., который подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что с бывшего директора ООО «Пионерский лагерь «Зори Кубани» Ачоха А.Ш. не представляется возможным взыскать указанные убытки по причине отсутствия у него имущества, уполномоченный орган посчитал указанное обстоятельство достаточным основанием потребовать возмещения этих убытков с учредителя должника. Ссылаясь на положения статей 9, 10 Закона о банкротстве истец просит суд привлечь ответчика к субсидиарной ответственности как учредителя ООО «Пионерский лагерь «Зори Кубани» и взыскать с него понесенные истцом убытки в размере 133835 руб.

Суд позицию истца считает ошибочной ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридическою лица ука­зания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичное положение прописано в части 3 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», указавшей, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на этих участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

С учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 №6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности следующих условий:

наличие надлежащего субъекта ответственности, то есть наличие субъекта, обладающего правом давать обязательные указания либо возможностью иным образом определять действия юридического лица, а также фактическое совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

-признание юридического лица банкротом;

-недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами;

-наличие причинно-следственной связи между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении определения действий юридического лица и возникновением его несостоятельности (банкротства).

-вина субъектов субсидиарной ответственности в банкротстве должника.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ причинно-следственную связь, как обязательный элемент любой гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец, равно как и наличие всей совокупности условий для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности.

Между тем в иске не приведено доказательств, подтверждающих что финансовая неплатежеспособность (банкротство) ООО «Пионерский лагерь «Зори Кубани» вызвана виновными действиями учредителя должника - колхоза им. С.М. Кирова.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела доказательства вины в этом иного лица - директора должника Ачоха А.Ш. (обвинительный приговор Туапсинского районного суда от 26.04.2006 года по делу №127/2006 и Решение Тахтамукайского районного суда от 16.12.2009 года).

Таким образом, у суда не имеется законных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Предъявленная истцом ко взысканию сумма не может быть взыскана с ответчика в качестве убытков также ввиду следующего.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить судебные расходы по делу о банкротстве в части, не погашенной за счет имущества должника, при этом положений, в силу которых уполномоченный орган освобождался бы от указанной обязанности, данная статья не содержит. Поскольку заявителем по делу о банкротстве ООО «Пионерский лагерь «Зори Кубани» являлся уполномоченный орган, то он несет бремя возмещения расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения этих расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения, в том числе, руководителем должника или учредителем (участником) должника, положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность руководителя и учредителя (участника) должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Таким образом, вознаграждение арбитражных управляющих, взысканное с уполномоченного органа в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 24 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (статья 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Иными словами, как уже установлено выше, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями ответчика и приведением ООО «Пионерский лагерь «Зори Кубани» к финансовому состоянию, не позволившему исполнить ему обязательства по уплате налогов, представив такие доказательства в отношении другого лица - директора ООО «Пионерский лагерь «Зори Кубани» Ачоха А.Ш., суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2011 г. по делу N А53-22872/2010, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2010 г. по делу N А32-43340/2009, Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 16 августа 2010 г. по делу N А27-23349/2009).

Кроме этого, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Следовательно, довод истца в обоснование возможности взыскания спорной суммы с ответчика о том, что с Ачоха А.Ш. на настоящий момент невозможно взыскать задолженность ввиду отсутствия у него имущества, на которое могло быть обращено взыскание, не может быть принят во внимание судом, поскольку этот исполнительный лист возможно предъявлять каждые три года с момента завершения исполнительного производства. Более того, обращение взыскания возможно не только на имущество должника, но также на доходы должника (заработная плата) с учетом применения трудового законодательства.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Решил:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший Решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший Решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Г. Медникова