Арбитражная практика

Решение от 01 февраля 2012 года № А33-13734/2011. По делу А33-13734/2011. Красноярский край.

Решение 01 февраля 2012 года

Дело № А33-13734/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2012 года.

В полном объеме Решение изготовлено 01 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной *.*. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТяжМашКомплект» (ОГРН 1052411012103, Емельяновский район, 20 километр Енисейского тракта)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (ОГРН 1042440680039, Емельяновский район, п.г.т. Емельяново)

о признании постановления № 143 от 25.04.2011 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя недействительным,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания *.*. Фадеевой,

Установил:



общество с ограниченной ответственностью «ТяжМашКомплект» (далее по тексту – ООО «ТяжМашКомплект») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (далее по тексту – налоговый орган) о признании постановления №143 от 25.04.2011 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя недействительным.

Заявление принято к производству суда. Определением от 20.09.2011 возбуждено производство по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон.

По мнению заявителя, изложенному в заявлении и дополнении к заявлению, Постановление №143 от 25.04.2011 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика, является недействительным, поскольку налоговым органом нарушена процедура, предусмотренная статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно:

требования об уплате налога, решения о взыскании за счет денежных средств, на основании которых вынесено оспариваемое Постановление №143 от 25.04.2011, а также данное Постановление налогоплательщику не вручались. О существовании постановления №143 от 25.04.2011 заявитель узнал 05.07.2011 из заявления уполномоченного органа о признании ООО «ТяжМашКомплект» несостоятельным (банкротом);

в материалах дела отсутствуют доказательства того, что почтовым отделением связи после первичного извещения ООО «ТяжМашКомплект» о поступлении в адрес общества требования об уплате налога/ решения о взыскании недоимки за счет денежных средств заявителю доставлялось вторичное извещение. Каких- либо отметок на почтовом конверте или иных письменных доказательств, фиксирующих отказ адресата от получения заказных писем от налогового органа также не имеется;

налоговым органом не соблюден установленный пунктами 5, 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации порядок вручения налогоплательщику требований об уплате налогов: требования направлены в адрес общества заказными письмами без уведомлений, не позволяющими установить факт вручения почтовой корреспонденции уполномоченному представителю налогоплательщика; направление требований заказной корреспонденцией является дополнительным способом, используемым в случаях уклонения налогоплательщика от получения требования или невозможности вручить требования основным способом;

требования об уплате налога, пени, на основании которых вынесено оспариваемое Постановление №143 от 25.04.2011, не соответствуют требованиям налогового законодательства, поскольку в них отсутствуют сведения о размере недоимки, на которую начисляются пени, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты), ставке пени (с учетом того, что ставка пени неоднократно менялась за период начисления пени).

Налоговый орган в отзыве на заявление и дополнении к отзыву заявленное требование общества не признал по следующим основаниям:



факт направления обществу требований об уплате налогов и решений о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет денежных средств организации-налогоплательщика на счетах в банке, на основании которых вынесено оспариваемое Постановление, а также их получение ответчиком, подтверждаются реестрами отправления заказной почтовой корреспонденции инспекции и сведениями с сайта Почты России;

налогоплательщик не предпринял мер для обеспечения налоговому органу возможности вручения спорных требований и решений каким – либо иным способом, кроме направления заказной корреспонденцией.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «ТяжМашКомплект» в установленный законом срок не уплачен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в размере 67 932 руб., исчисленный на основании налоговой декларации, представленной обществом в налоговый орган 20.10.2010.

В связи с неуплатой названной суммы налога на добавленную стоимость в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации обществу начислено 31 220,02 руб. пени за период с 23.11.2010 по 27.12.2010.

Кроме того, обществу начислены пени:

в сумме 4 221,36 руб. за нарушение срока уплаты налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 4 квартал 2007 года, 1 – 4 кварталы 2008 года, 1 - 3 кварталы 2009 года, 1, 2 кварталы 2010 года за период с 01.09.2010 по 30.10.2010;

в сумме 9 953,95 руб. за нарушение срока уплаты налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 4 квартал 2007 года, 1 – 4 кварталы 2008 года, 1 - 3 кварталы 2009 года, 1, 2 кварталы 2010 года за период с 01.11.2010 по 07.02.2011;

в сумме 13 270,71 руб. за нарушение срока уплаты налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, за 1 – 4 кварталы 2008 года, 1 - 3 кварталы 2009 года, 1, 2 кварталы 2010 года за период с 01.09.2010 по 30.10.2010;

в сумме 29 461,67 руб. за нарушение срока уплаты налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, за 1 – 4 кварталы 2008 года, 1 - 3 кварталы 2009 года, 1, 2 кварталы 2010 года за период с 01.11.2010 по 07.02.2011;

в сумме 399,64 руб. за нарушение срока уплаты единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2 – 4 кварталы 2008 года, 1 – 4 кварталы 2009 года за период с 01.09.2010 по 30.10.2010;

в сумме 954,54 руб. за нарушение срока уплаты единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2 – 4 кварталы 2008 года, 1 – 4 кварталы 2009 года за период с 01.11.2010 по 07.02.2011;

в сумме 152,43 руб. за нарушение срока уплаты единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования, за 1 – 4 кварталы 2008 года, 1 – 4 кварталы 2009 года за период с 01.11.2010 по 07.02.2011;

в сумме 115,76 руб. за нарушение срока уплаты единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за 1 – 4 кварталы 2008 года, 1 – 4 кварталы 2009 года за период с 01.11.2010 по 07.02.2011;

в сумме 32 246,09 руб. за нарушение срока уплаты налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года, 1 – 4 кварталы 2008 года, 1 – 4 кварталы 2009 года, 1 – 3 кварталы 2010 года за период с 07.01.2011 по 07.02.2011;

в сумме 10 097,32 руб. за нарушение срока уплаты налога на имущество за 2 – 4 кварталы 2009 года, 1- 3 кварталы 2010 года за период с 01.12.2010 по 07.02.2011.

Названные суммы налога на добавленную стоимость и пени предложены обществу к уплате требованиями №30233 от 27.12.2010 (со сроком исполнения до 24.01.2011), №245 от 07.02.2011 (со сроком исполнения до 28.02.2011), №249 от 07.02.2011 (со сроком исполнения до 28.02.2011), №247 от 07.02.2011 (со сроком исполнения до 28.02.2011), №253 от 07.02.2011 (со сроком исполнения до 28.02.2011), №246 от 07.02.2011 (со сроком исполнения до 28.02.2011), №250 от 07.02.2011 (со сроком исполнения до 28.02.2011), №251 от 07.02.2011 (со сроком исполнения до 28.02.2011), №252 от 07.02.2011 (со сроком исполнения до 28.02.2011), №248 от 07.02.2011 (со сроком исполнения до 28.02.2011), №254 от 07.02.2011 (со сроком исполнения до 28.02.2011). Данные требования направлены в адрес общества заказной корреспонденцией 27.12.2010 и 08.02.2011, что подтверждается реестрами отправления заказной корреспонденции.

В связи с неисполнением обществом требований налоговый орган в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации принял решения №91 от 14.02.2011, №958 от 27.03.2011, №961 от 27.03.2011, №964 от 27.03.2011, №960 от 27.03.2011, №966 от 27.03.2011, №962 от 27.03.2011, №957 от 27.03.2011, №959 от 27.03.2011, №965 от 27.03.2011, №963 от 27.03.2011 о взыскании налога, пени и штрафов за счет денежных средств организации-налогоплательщика на счетах в банках. Названные решения направлены в адрес общества заказной корреспонденцией 14.02.2011 и 28.03.2011.

К расчетным счетам налогоплательщика инспекцией выставлены инкассовые поручения – от 14.02.2011 №111, №112, от 27.03.2011 №737, №740, №743, №739, №745, №741, №736, №738, №744, №742 на взыскание указанных сумм налоговых платежей, которые поставлены банком в картотеку 2 в связи с отсутствием денежных средств, что подтверждается копиями извещений о постановке в картотеку.

25.04.2011 налоговым органом в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации принято Решение №143 о взыскании 200 025,49 руб. налогов, пеней и штрафов, за счет имущества налогоплательщика-организации. Указанное Решение вручено налогоплательщику 24.05.2011, что подтверждается копией почтового уведомления.

На основании названного решения инспекцией вынесено Постановление №143 от 25.04.2011 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества организации-налогоплательщика.

Не согласившись с Постановлением №143 от 25.04.2011 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика-организации, считая его нарушающим права и законные интересы общества, ООО «ТяжМашКомплект» 22.08.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика обладает признаками акта ненормативного характера, одновременно являясь исполнительным документом.

Требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном порядке, может быть рассмотрено судом в порядке искового производства в силу статьи 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской, однако такое требование обществом не заявлялось. ООО «ТяжМашКомплект» заявлено требование о признании недействительным постановления налогового органа как ненормативного правового акта.

По смыслу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе самостоятельно определять способ защиты своих прав из числа предусмотренных действующим законодательством.

Учитывая изложенное, настоящее дело рассматривается судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения налогового органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

По мнению заявителя, срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением им не пропущен, поскольку о существовании постановления №143 от 25.04.2011 налогоплательщик узнал 05.07.2011 из заявления уполномоченного органа о признании ООО «ТяжМашКомплект» несостоятельным (банкротом); в суд ООО «ТяжМашКомплект» обратилось 22.08.2011.

В подтверждение своего довода обществом представлено заявление уполномоченного органа о признании ООО «ТяжМашКомплект» несостоятельным (банкротом) от 24.06.2011 №2.9-05/3/05253 на котором стоит отметка о получении (вх.52 от 05.07.2011).

Доказательств, подтверждающих вручение налоговым органом заявителю оспариваемого постановления №143 от 25.04.2011, либо иных документов, подтверждающих ознакомление заявителя с оспариваемым Постановлением №143 от 25.04.2011 в более ранний срок, ответчиком не представлено.

Из письма Отдела судебных приставов по Емельяновскому району от 01.11.2011 №29439 также следует, что Постановление о возбуждении исполнительного производства на основании оспариваемого постановления №143 от 25.04.2011 должнику под роспись не вручалось.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 25.04.2011 №143 недействительным подлежит исчислению с 05.07.2011. Общество обратилось в суд за защитой нарушенных прав 22.08.2011, т.е. в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пунктов 1, 2 статьи 69, статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации под требованием об уплате налога понимается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, и направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, не позднее трех месяцев со дня ее выявления. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №229-ФЗ от 27.07.2010) установлено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

С направлением требования возбуждается процедура принудительного взыскания налога и пеней, которое должно быть произведено в пределах совокупности сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Согласно пунктам 2, 3 и 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога, пени производится по решению налогового органа, принимаемому после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, Решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 названного Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом “Об исполнительном производстве“, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, взыскание налога, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика допускается в тех случаях, когда на расчетном счете, с которого производится взыскание задолженности, отсутствуют необходимые денежные средства для ее погашения, или налоговый орган не располагает информацией о наличии у налогоплательщика расчетных счетов.

Заявитель считает, что налоговым органом нарушена процедура взыскания налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика, поскольку требования об уплате налога, решения о взыскании за счет денежных средств, на основании которых вынесено оспариваемое Постановление №143 от 25.04.2011, налогоплательщику не вручались.

Указанный довод судом не принимается на основании следующего.

Из представленных налоговым органом документов следует, что требования об уплате налогов от 27.12.2010 №30233, от 07.02.2011 №245, №249, №247, №253, №246, №250, №251, №252, №248, №254 направлены инспекцией в адрес общества заказной корреспонденцией 27.12.2010 и 08.02.2011, что подтверждается реестрами отправления заказной корреспонденции. Согласно сведениям с официального сайта Почты России требование от 27.12.2010 вручено налогоплательщику 30.12.2010, требования от 07.02.2011 вручены налогоплательщику 11.02.2011 и 13.02.2011.

Решения о взыскании налога, пени и штрафов за счет денежных средств организации-налогоплательщика на счетах в банках от 14.02.2011 №91, от 27.03.2011 №958, №961, №964, №960, №966, №962, №957, №959, №965, №963 направлены в адрес общества заказной корреспонденцией 14.02.2011 и 28.03.2011, что подтверждается копиями реестров отправления заказной корреспонденции. Согласно сведениям с официального сайта Почты России Решение от 14.02.2011 вручено налогоплательщику 17.02.2011, решения от 27.03.2011 вручены налогоплательщику 30.03.2011.

Поправки, внесенные в пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт “в“ пункта 23 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования“), с 02.09.2010 предоставили налоговым органам право самостоятельно выбирать, каким именно способом вручать налогоплательщику требование об уплате налога. Один из таких способов - отправка требования по почте заказным письмом.

Доводы заявителя о том, что отправка требований об уплате налога почтовой корреспонденцией является дополнительным способом вручения требований, применяемым в случае уклонения налогоплательщика или невозможности вручения требования иным способом, основаны на толковании положений пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в недействующей редакции (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), в связи с чем судом не принимаются.

Налогоплательщиком при сдаче налоговых деклараций не указаны сведения о контактных телефонах, в связи с чем у налогового органа отсутствовала возможность связаться с руководителем заявителя посредством телефонной связи.

Иные доказательства в подтверждение факта доведения до сведения инспекции информации, позволяющей принять меры к вручению законному или полномочному представителю общества документов, связанных с принятием мер по принудительному взысканию задолженности, заявителем не представлено, то есть общество не предприняло мер для уведомления налогового органа о возможности получения исходящей от инспекции корреспонденции иным способом, кроме как путём направления заказной корреспонденции по юридическому адресу общества.

На основании изложенного, доводы заявителя о несоблюдении налоговым органом порядка направления требований об уплате налога и решений о взыскания недоимки за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в кредитных организациях не соответствуют нормам действующего законодательства о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам дела.

Суд считает, что самостоятельно продекларировав к уплате налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог на прибыль, налог на имущество, общество уклонилось от добросовестного перечисления в бюджет указанных налогов, что является нарушением его конституционной обязанности (статья 57 Конституции Российской Федерации, статьи 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Уклонение от уплаты налогов нарушает интересы государства как субъекта публичных правоотношений, права социально незащищенных граждан, получающих поддержку государства.

Исполнение установленной законом обязанности уплатить налог, исчисленный и отраженный самим налогоплательщиком в налоговой декларации, не должно зависеть от того факта, что налогоплательщик не обеспечил возможность вручения ему требования (напоминания о наличии обязанности) об уплате налога. Требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными. Формальное несоответствие требований об уплате налогов положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении указанными требованиями прав налогоплательщиков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.05.2009 №763-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражда Ф.И.О. на нарушение его конституционных прав положениями статьи 52, пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков.

Следовательно, налогоплательщик не лишен права при неполучении налогового уведомления (требования) до даты уплаты соответствующего налогового платежа самостоятельно обратиться в налоговый орган с просьбой (заявлением) о выдаче данного уведомления (требования) непосредственно на руки в том случае, если он заведомо знает, что будет отсутствовать по адресу, на который направляются документы.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что требование должно содержать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставку пени.

Судом не принимается довод заявителя о несоответствии спорных требований положениям указанным норм, исходя из следующего.

Налоговым органом в материалы дела представлены расчеты спорных сумм пени по налогам. При анализе данных расчетов, судом установлено, что спорные суммы пени рассчитаны инспекцией верно. Заявителем по результатам ознакомления с данными расчетами доводов в оспаривание исчисления сумм пени не приведено.

Неуказание в требованиях периода начисления и ставки пени не нарушает прав налогоплательщика, поскольку дата, по состоянию на которую выставлено требование, определена в нем, а информация об установленных законом сроках уплаты спорных налогов (и следовательно, периодах начала начисления пени), а также сведения о действующей ставке рефинансирования являются общедоступными.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что содержание спорных требований соответствует положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иных доводов о признании недействительным постановления №143 от 25.04.2011 заявителем не приведено.

На основании изложенного, учитывая установленные судом по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 2000 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Решил:

В удовлетворении требований отказать.

Настоящее Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее Решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Данекина *.*.