Арбитражная практика

Решение от 26 января 2012 года № А76-18587/2011. По делу А76-18587/2011. Челябинская область.

Решение

г. Челябинск

26 января 2012 года Дело № А76-18587/2011

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2012 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К.,

при ведении протокола помощником судьи Колмогорцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», в лице Копейского районного узла связи Челябинского филиала, г.Копейск Челябинская область, ОГРН 1027700198767,

к индивидуальному предприн Ф.И.О. г.Копейск Челябинская область, ОГРНИП 309744811200035,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инсит», г.Копейск, ОГРН 1037402891668,

о взыскании 9 774 руб. 65 коп.,



Установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец, ОАО «Ростелеком»), в лице Копейского районного узла связи Челябинского филиала, г.Копейск Челябинская область, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предприн Ф.И.О. (далее – ответчик, ИП Орлова А.В.), г.Копейск Челябинская область, о взыскании 9 774 руб. 65 коп. задолженности за услуги связи.

Определением суда от 30.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инсит» (далее – третье лицо, ООО «Инсит»), г.Копейск (л.д.1-3).

Истец, ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением (л.д.104-110), а также размещения данной информации на официальном сайте суда в сети Интернет (л.д.102-103), ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства.

От третьего лица ООО «Инсит» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.95).

Решение принято в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2009 года между ОАО «Ростелеком» (оператор) в лице агента ООО «Инсит» и ИП Орловой А.В. (абонент) заключен договор № МГ/461/09-01 об оказании услуг связи, по условиям которого ОАО «Ростелеком» при наличии технической возможности и доступа пользователя к услугам связи обязуется оказывать пользователю услуги связи с помощью пользовательского оборудования, а пользователь обязуется оплачивать услуги связи на условиях и в порядке, изложенных в договоре (л.д.96-97).

Пользователь обязан оплачивать оказанные ему по договору услуги связи исключительно по банковским реквизитам, указанным в счете на оплату. Счет на оплату услуг связи выставляется пользователю до 12 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, с указанием общей суммы платежа, а также с указанием каждого вида услуг связи. Оплата услуг связи производится ежемесячно, в течение 20 дней с момента выставления счета (п.4.1, 4.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и заключен сроком по 31.12.2009. Договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год, если иное не заявлено любой из сторон за два месяца до истечения срока его действия (п.7.1 договора).



Приложением № 1 к договору согласован список абонентских номеров и пользовательского оборудования, согласно которому пользовательское оборудование установлено по адресу: г.Копейск, абонентский номер: 3513942651, вид оборудования: телефонный аппарат, адрес установки: г.Копейск, пр.Победы, 35 (л.д.98).

Согласно п.8.1 договора пользователь подписал сообщение оператору местной телефонной связи (л.д.99).

Факт оказания истцом услуг связи ответчиком не оспорен и подтверждается актами о сдаче-приемке оказанных услуг от 30.06.2010 (л.д.16), 31.07.2010 (л.д.18), 31.08.2010 (л.д.20), 30.09.2010 (л.д.22), № 31.10.2010 (л.д.24), 30.11.2010 (л.д.26-27), детализацией начислений по услугам фиксированной телефонии за период с 01.08.2010 по 30.11.2010 (л.д.28-38).

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры (л.д.15,17,19,21,23,25).

Ответчик оплату за оказанные услуги связи не произвел, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность. Как следует из расчета истца, задолженность ответчика за период с 01.06.2010 по 30.11.2010 составила 9 774 руб. 65 коп. (л.д.13). Возражений по размеру задолженности, контррасчета, доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг связи, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

01.04.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ОАО Уралсвязьинформ» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Ростелеком» (л.д.46).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что иск подан надлежащим лицом.

В соответствии с п.2 ст.54 Федерального закона «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003 «Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи». Ответчик добровольно принял на себя обязательства по оплате предоставленных услуг.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ договор оказания услуг является возмездным договором, в связи с чем, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Для договора на оказание услуг связи существенными являются условия о порядке и сроках оплаты услуг.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Тарифы на услуги связи установлены ОАО «Ростелеком» самостоятельно, что не противоречит Федеральному закону от 07.07.2003 № 126-ФЗ “О связи“ и Правилам оказания услуг связи по передаче данных, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32.

Пунктом 35 Правил оказания услуг связи по передаче данных предусмотрено, что оплата услуг связи по передаче данных может осуществляться по абонентской или повременной системе оплаты либо по объему переданной и (или) принятой информации.

Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ “О связи“ и пункта 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

Из положений указанных норм права следует, что оплате подлежат оказанные по заданию заказчика услуги и потребленные последним услуги связи.

Суд Установил, что ответчик услуги связи, оказанные в период с 01.06.2010 по 30.11.2010 не оплатил, сумма задолженности составила 9 774 руб. 65 коп.

Факт оказания услуг связи и наличия задолженности ответчика по оплате подтверждается актами о сдаче-приемке оказанных услуг от 30.06.2010 (л.д.16), 31.07.2010 (л.д.18), 31.08.2010 (л.д.20), 30.09.2010 (л.д.22), № 31.10.2010 (л.д.24), 30.11.2010 (л.д.26-27), детализацией начислений по услугам фиксированной телефонии за период с 01.08.2010 по 30.11.2010 (л.д.28-38), основанной на показаниях оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи.

Принадлежность абонентского номера ответчику подтверждается подписанным приложением к договору от 29.05.2009 (л.д.98). письмом ООО «Инсит» от 04.08.2009 (л.д.39), списком абонентов ООО «Инсит» (л.д.40).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п.1 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, в нарушение указанной нормы права, не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении им своих обязательств перед истцом в полном объеме.

Поскольку факт оказания услуг связи подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен, в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании задолженности в сумме 9 774 руб. 65 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 31569 от 07.06.2011 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д.12).

Поскольку иск удовлетворен, в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167–168, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предприн Ф.И.О. г.Копейск Челябинская область, в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», в лице Копейского районного узла связи Челябинского филиала, г.Копейск Челябинская область, задолженность в размере 9 774 руб. 65 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru