Арбитражная практика

Решение от 05 марта 2012 года № А75-9855/2011. По делу А75-9855/2011. Ханты-Мансийский автономный округ — Югра.

Решение

г. Ханты-Мансийск

05 марта 2012 г.

Дело № А75-9855/2011

Резолютивная часть решения объявлена 29 февраля 2012 г.

В полном объеме Решение изготовлено 05 марта 2012 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Неугодникова *.*. , при ведении протокола заседания помощником судьи Такунцевой *.*. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.07.1997, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Энгельса, дом 8) к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «Идея» (ОГРН 1038600506416, ИНН 8602230373, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.02.2003, место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Дзержинского, дом 8А, квартира 111) о взыскании 173 571 руб.55 коп.,

без участия представителей сторон,

Установил:

Администрации города Сургута (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «Идея» (далее – ответчик, ООО «Рекламная группа «Идея») о взыскании задолженности по договору от 22.02.2008 № 17 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций за период с 01.10.2010 по 30.09.2011 в размере 173 271 руб.23 коп., пени, исчисленных за период с 27.12.2010 по 29.12.2011 в размере 300 руб. 32 коп., всего 173 571 руб.55 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 22.02.2008 № 17.



Как на правовое основание своих требований истец ссылается на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), а также на условия договора.

Определением суда от 24.12.2011 судебное разбирательство по делу назначено на 29.02.2012.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец явку представителя не обеспечил, в тексте искового заявления изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв не представил.

Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного заседания и предоставлению возможности принять участие в рассмотрении дела. Неявка или уклонение сторон и иных участников дела от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Администрацией города Сургута и ООО «Рекламная группа «Идея» (рекламораспространитель) 22.02.2008 подписан договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 17 (далее – договор, л.д. 8-12), по условиям которого администрация обязалась предоставить рекламораспространителю за плату право на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы на объектах муниципальной собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение, оперативное или доверительное управление, согласно перечню объектов наружной рекламы (приложение № 1 к договору, л.д. 13) и в соответствии с согласованной исходно-разрешительной и проектной документацией (пункт 1.1. договора), а рекламораспространитель обязался своевременно и в полном объеме вносить оплату (пункт 4.1.1. договора).

Перечень объектов наружной рекламы с указанием вида объекта, номера разрешения, адреса размещения и площади информационного поля приведен в приложении № 1 к договору (л.д. 13).



В соответствии с пунктом 2.1. договора его цена составляет 1 454 124 руб. 00 коп., без учета налога на добавленную стоимость.

Оплата производится согласно графику платежей (приложение № 3 к договору, л.д. 15) (пункт 2.2. договора) с момента выдачи разрешения на установку рекламных конструкций (пункт 2.6. договора).

В соответствии с пунктом 2.5. договора администрация вправе изменять размер оплаты по договору на основании местных нормативно-правовых актов, регулирующих установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы на территории города Сургута. Изменение оплаты осуществляется путем подписания дополнительного соглашения и применяется с даты подписания дополнительного соглашения. Указанное дополнительное соглашение должно быть подписано рекламораспространителем в течение 10 рабочих дней с момента получения проекта дополнительного соглашения от администрации. Неподписание дополнительного соглашения в указанные сроки, а также отказ от подписания являются основанием для одностороннего отказа администрации от исполнения договора. При одностороннем отказе администрации от исполнения договора по указанным основаниям, договор считается расторгнутым после истечения 10-дневного срока, предоставляемого рекламораспространителю для направления подписанного дополнительного соглашения.

В силу статьи 4 Закона о рекламе законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из настоящего Федерального закона. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 № 4-П, отмечено, что рекламная деятельность является объектом комплексного нормативного правового регулирования. Если те или иные вопросы рекламы выходят за рамки гражданско-правовых отношений, не относятся к основам единого рынка, то есть не являются предметом ведения Российской Федерации, субъекты Российской Федерации могут осуществлять их законодательное регулирование в рамках, определенных Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 72 и 73. В силу положений статей 130, 132 и 133 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать вопросы местного значения, связанные с особенностями распространения наружной рекламы, поскольку они затрагивают правомочия пользования, владения и распоряжения муниципальной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе» (пункты 3, 26.1 части 1 статьи 16 Закона).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 32 Устава городского округа город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (принят Решением Сургутской городской Думы от 18.02.2005 № 425-III ГД) определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности относится к исключительной компетенции Думы города Сургута.

По вопросам осуществления своей компетенции, предусмотренной настоящим Уставом, Дума города принимает муниципальные правовые акты в виде решений (пункт 4 статьи 32 Устава).

Дополнительным соглашением от 05.11.2008 № 1 (л.д. 16), в соответствии с Решением Думы города Сургута от 27.06.2008 № 416-IV ДГ, пункт 2.1. договора изменен, его цена установлена в размере 2 000 466 руб. 08 коп. без учета налога на добавленную стоимость, из них в 2008 году – 330 314 руб. 09 коп., 2009 году – 400 438 руб. 63 коп. Налог на добавленную стоимость в размере 18 процентов рекламораспространитель перечисляет в соответствующий бюджет самостоятельно.

Также принята новая редакция пункта 2.2. договора, в соответствии с которым в 2008 году оплата производится согласно графику платежей (приложение № 4 к договору, л.д. 20), с 2009 года ежемесячно равными долями в течение года до 25 числа отчетного месяца.

Данным дополнительным соглашением приняты новые редакции приложений №№ 1, 2, 3 и 4 (л.д. 17-21).

В дополнительном соглашении от 28.05.2009 № 2 (л.д. 22):

-пункт 2.1. договора изложен в следующей редакции: «Цена договора составляет 2 000 466 руб. 08 коп. без учета НДС согласно расчету платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций (приложение 2 к настоящему договору), из них за 2008 год – 330 314 руб. 09 коп., за 2009 год – 400 438 руб. 63 коп. Налог на добавленную стоимость в размере 360 083 руб. 89 коп. рекламораспространитель перечисляет в соответствующий бюджет самостоятельно, исполняя при этом обязанности налогового агента» (пункт 1 дополнительного соглашения);

-пункт 2.2. договора изложен в следующей редакции: «В 2008 году оплата производится согласно графику платежей (приложение 3 к настоящему договору), с 2009 года ежемесячно равными долями в течение года до 25 числа текущего месяца (пункт 2 дополнительного соглашения);

-в пункте 2.5. договора в предложении «Изменение оплаты осуществляется путем подписания дополнительного соглашения и применяется с даты подписания дополнительного соглашения» слова «с даты подписания дополнительного соглашения» заменены на слова «с даты вступления в силу местных нормативно-правовых актов» (пункт 3 дополнительного соглашения);

-установлено, что действие пункта 7.2. договора не распространяется на промежуток времени с 01.01.2008 по 30.06.2009 при условии исполнения рекламораспространителем условий договора в части оплаты до 01.07.2009 (пункт 4 дополнительного соглашения).

Со стороны рекламораспространителя дополнительное соглашение от 28.05.2009 № 2 подписано с протоколом разногласий от 25.06.2009 (л.д. 23).

В соответствии с протоколом урегулирования разногласий (л.д. 24) стороны согласовали изменения редакции пункта 2.2. договора, которым предусмотрели, что в 2008 году, в 2009 году оплата производится согласно графику платежей (приложения №№ 3 и 4 к договору), с 2010 года ежеквартально равными долями в течение года до 25 числа последнего месяца текущего квартала.

Дополнительным соглашением от 02.02.2010 № 3 (л.д. 28), в соответствии с Решением Думы города Сургута от 05.12.2009 № 651-IV ДГ, пункт 2.1. договора изменен, цена договора установлена в размере 2 360 549 руб. 97 коп., включая налог на добавленную стоимость в размере 360 083 руб. 89 коп., в том числе в 2010 году – 472 517 руб. 58 коп., 2011 году – 472 517 руб. 58 коп., в 2012 году – 260 829 руб. 70 коп.

Пункт 2.2. договора изложен в следующей редакции: годовая плата по договору вносится рекламораспространителем равными долями в течение трех кварталов текущего года не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала, а в 4 квартале не позднее 1 декабря текущего года.

В пункте 2.5. договора слова «местных нормативно-правовых актов» заменены на слова «муниципальных правовых актов».

Пункты 2.4, 2.6., 2.7., 4.1.9, 4.1.14, 5.1.1, 5.1.4, 5.1.5 договора исключены.

Со стороны рекламораспространителя дополнительное соглашение от 02.12.2010 № 3 подписано с протоколом разногласий от 15.05.2010, согласно которому ответчик не согласился с пунктами 1, 2 и 4 дополнительного соглашения, предлагая исключить положения, регулирующие включение налога на добавленную стоимость в состав платы по договору, как противоречащие судебной практике.

Со стороны администрации протокол разногласий от 15.05.2010 (л.д. 32) подписан с протоколом урегулирования разногласий (л.д. 33), который был направлен в адрес общества (л.д. 34, 35), однако был оставлен без ответа.

Таким образом, условия дополнительного соглашения от 02.02.2010 № 3 в части установления размера платы и порядка ее внесения на 2010 - 2012 годы сторонами урегулированы не были.

Вместе с тем, договор сторонами не расторгался, ответчик продолжал использование рекламной конструкции.

За период с 01.10.2010 по 30.09.2011 задолженность ответчика перед истцом составила 173 271 руб. 23 коп. (расчет л.д. 53).

Администрацией в адрес ответчика направлялось уведомление 29.06.2011 № 02-04-4194/11 (л.д. 38-39) с требованием о перечислении платы, оставленное без исполнения и ответа.

В связи с тем, что общество обязательства по внесению платы по договору не выполнило, администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются Законом о рекламе, а также принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Исходя из анализа возникших между сторонами правоотношений и условий договора, суд квалифицирует их как обязательства, вытекающие из размещения и распространения рекламы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, предмет договора урегулирован сторонами в пункте 1 договора и приложении № 1 к договору, в котором приведен перечень объектов (20 шт.) наружной рекламы с указанием их вида, адреса размещения и площади информационного поля.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе, в редакции, действовавшей в период заключения договора, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

На основании изложенного, учитывая, что стороны достигли соглашения по всем условиям, являющимся существенными для данного вида договоров, в том числе, о его предмете, суд признает договор заключенным.

Правоотношения сторон, с учетом их квалификации, регулируются соответствующими нормами раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Законом о рекламе, а также условиями заключенного договора.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается сроком на пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

На основании раздела 11 договора срок его действия установлен с 21.07.2007 по 26.12.2012.

Ответчик факт использования рекламных конструкций и размещение на них рекламы в спорный период не оспорил.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как установлено судом, обществу на размещение объектов наружной рекламы выданы разрешения №№ 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 465, 816, 817, 818, 819, 820, 821, 822, 1505, 1508 (л.д. 91-84).

Ответчик обязательства по внесению платы по договору в полном объеме не исполнил.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение принятых на себя обязательств в части своевременной оплаты.

Доводы ответчика, изложенные в протоколе разногласий, являются несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В силу пункта 4 статьи 173 Налогового Кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорный договор не является арендным, к нему не применим пункт 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из этого следует, что в данном случае общество в силу закона не является налоговым агентом, а соглашение об исполнении обществом обязанностей налогового агента по удержанию, исчислению и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость противоречит действующему налоговому законодательству.

С учетом законодательных требований, Решением Думы города Сургута от 05.12.2009 № 651-IV ДГ «О протесте прокурора города Сургута на Решение Думы города от 29.09.2006 № 74-IV ДГ «О Правилах распространения наружной рекламы на территории города Сургута» в Решение Думы города Сургута от 29.06.2006 № 74- IVДГ «О правилах распространения наружной рекламы на территории города Сургута» внесены изменения, в том числе и в Методику определения размера платы за установку и эксплуатацию рекламных (ой) конструкций (и) на объектах муниципальной собственности, в том числе переданных в хозяйственной ведение, оперативное или доверительное управление (далее – Методика).

Согласно новой Методике в размер платы включен налог на добавленную стоимость, поскольку обязанность по исчислению и уплате данного налога исполняется администрацией.

Решением Думы города Сургута от 29.12.2009 № 667-IVДГ внесены изменения в Решение Думы города Сургута от 29.06.2006 № 74- IVДГ «О правилах распространения наружной рекламы на территории города Сургута», согласно которому новая базовая ставка установлена в размере 509 руб. 06 коп.

Отсутствие согласования со стороны ответчика размера платы не освобождает его от обязанности по ее уплате.

Поскольку порядок определения размера базовой ставки устанавливается уполномоченными органами, то стоимость платы относится к категории регулируемых цен, стороны не вправе применять в договорных отношениях другие цены, отсутствие соглашения сторон об изменении платы не влечет неприменение нового размера арендной платы, установленного уполномоченным органом.

Соответственно независимо от предусмотренного договором механизма изменения платы ее новый размер подлежит применению с даты вступления в силу акта уполномоченного органа.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11487/2009.

Таким образом, начисление платы за спорный период с учетом новой базовой ставки, измененной уполномоченным органом, является правомерным.

Как следует из материалов дела и проверено судом, принимая во внимание изменение размера платы по договору на основании решения Думы города Сургута, задолженность рекламораспространителя по внесению платы на установку и эксплуатацию рекламных конструкций за период с 01.10.2010 по 30.09.2011 составила 173 271 руб. 23 коп. (расчет л.д. 53).

Документов подтверждающих оплату задолженности ответчик не представил, представленный истцом расчет (л.д. 53) не оспорил, собственный контррасчет не представил.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности, в размере 173 271 руб. 23 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Дополнительно истцом заявлено о взыскании с ответчика пеней, предусмотренных пунктом 7.2. договора, за период с 27.12.2010 до 29.12.2011 в сумме 300 руб. 32 коп. (расчет л.д. 60).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.2. договора стороны предусмотрели, в случае не внесения оплаты в установленный срок рекламораспространитель оплачивает пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Учитывая факт просрочки оплаты, требование о взыскании пени правомерно.

Произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит договорная неустойка (пени), исчисленные за период с 27.12.2010 до 29.12.2011 в размере 300 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления от стороны ответчика.

В связи с отсутствием в материалах дела заявления от ответчика, о снижении неустойки, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при цене иска 173 571 руб. 55 коп. составляет 6 207 руб. 15 коп.

В силу положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от ее уплаты.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Решил:

исковые требования Администрации города Сургута удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «Идея» в пользу Администрации города Сургута долг в размере 173 271 руб. 23 коп. и договорную неустойку (пени) в размере 300 руб. 32 коп., всего 173 571 руб. 55 коп. (Сто семьдесят три тысячи пятьсот семьдесят один рубль 55 копеек).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «Идея» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 207 руб. 15 коп. (Шесть тысяч двести семь рублей 15 копеек).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу государственная пошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты государственной пошлины необходимо представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты государственной пошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В случае обжалования решения дополнительную информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru.

Судья *.*. Неугодников