Арбитражная практика

Постановление от 08 февраля 2012 года № А32-1586/2011. По делу А32-1586/2011. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-1586/2011

08 февраля 2012 года 15АП-14644/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2012 года.



Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирдеевым А.А.

при участии:

от МИФНС России №7 по Краснодарскому краю: представитель Гуляева С.А. по доверенности №3 от 12.01.2012г., представитель Щербина В.А. по доверенности №05-08 от 11.01.2012 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Интеко-Сочи»

на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2011 по делу № А32-1586/2011

по заявлению ЗАО «Интеко-Сочи»



к Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю

при участии третьего лица ИФНС России № 4 по г. Москве

о признании решения недействительным

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

Установил:

ЗАО «Интеко-Сочи» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения №1515/7097 от 17.03.2010 г., о признании недействительным решения №15-15/1918 от 17.03.2010 г.

Решением суда от 15.11.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд, отказано.

Решение мотивировано тем, что ЗАО «ИНТЕКО-Сочи» в 3 квартале 200 9г. неправомерно заявлен подлежащий вычету НДС в размере 31 294 308 руб., неправомерно заявлен НДС, подлежащий возмещению из бюджета, в размере 9 197 159 руб.

ЗАО «Интеко-Сочи» обжаловало Решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило Решение отменить.

Податель жалобы полагает, что Решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.10.2009 г. ЗАО «Интеко-Сочи» была представлена в инспекцию первичная декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, согласно которой выручка общества от реализации по итогам 3 квартала 2009 года составила 144 859 100 руб. (в том числе НДС 22 097 200 руб.). Одновременно в декларации был заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 31 294 310 руб., уплаченный им продавцу (ООО НПП Полихим») при покупке имущественного комплекса – санатория «Красмашевский».

04.02.2010 г. ЗАО «Интеко-Сочи» представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2009 г., согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составила 22 097 150 руб.

Таким образом, сумма налога, указанная в декларации и подлежащая уплате в бюджет по итогам 3 квартала 2009 года, составила 0 руб., а сумма, подлежащая возмещению из бюджета – 9 197 309 руб. (22 097 150 руб. – 31 294 310 руб.).

Инспекцией проведена камеральная проверка данной декларации, по итогам составлен акт камеральной налоговой проверки от 26.01.2010 № 15-18/22131.

По результатам камеральной проверки декларации налоговым органом принято:

Решение № 15-15/7097 от 17.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

Решение № 15-15/1918 от 17.03.2010 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В Решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указано, что обществом неуплачен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г. в сумме 22 097 150 руб., а также обществом неправомерно заявлен налог к возмещению из бюджета в сумме 9 197 159 руб. в связи с предъявлением налоговых вычетов за 2004 г., то есть по истечению трех лет с даты окончания налогового периода. Объект основного средства «Санаторий Красмашевский» приобретен налогоплательщиком в 2004 г., оплата по счету – фактуре № 12165 от 06.05.2004 г. произведена в 2004 г.

Обществу было предложено уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 22 097 150 руб., соответствующие пени в сумме 762 719,97 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 2 статьи 112 НК РФ и пункта 4 статьи 114 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 838 860 руб.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Управлением ФНС России по Краснодарскому краю по результатам рассмотрения жалобы общества принято Решение от 12.07.2010 № 16-12/735, которым Решение инспекции № 15-15/7097 от 17.03.2010 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения изменено, апелляционная жалоба удовлетворена в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ с учетом п.4 ст.114 НК РФ за несвоевременную уплату НДС в размере 4 419 430 руб. В остальной части Решение № 15-15/7097 от 17.03.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О разъяснено, что установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Иными словами, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

ЗАО «Интеко-Сочи» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения №1515/7097 от 17.03.2010 г., о признании недействительным решения №15-15/1918 от 17.03.2010 г., заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд первой инстанции необоснованно отказал ЗАО «Интеко-Сочи» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд.

Судом первой инстанции не было учтено, что общество обратилось с апелляционной жалобой на Решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю. При этом, Решение УФНС по Краснодарскому краю от 12.07.2010 г. было получено обществом лишь 12.10.2010 г., а в суд ЗАО «Интеко-Сочи» обратилось 25.01.2011 г.

Кроме того, пропуск срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требования, т.е. отказав восстановлении срока, суд первой инстанции не должен был рассматривать заявление по существу. Рассмотрев заявление общества по существу, суд первой инстанции фактически восстановил срок на его обжалование.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не повлекли принятие незаконного решения, в виду следующего:

Установлено, что ЗАО «ИНТЕКО - Сочи» в декларации по НДС за 3 квартал 2009 г. заявило вычет по счету – фактуру № 12165 от 06.05.2004 г. на сумму 205 151 580 руб., в том числе НДС - 31 294 309 руб.

В соответствии с нормами главы 21 «Налог на добавленную стоимость», действовавшими до 1 января 2006 г., налогоплательщики налога на добавленную стоимость имели право на налоговый вычет сумм НДС при условии выполнения следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога на приобретенные товары (основные средства), заполненного в порядке, установленном пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ; принятие к учету приобретенного имущества в качестве объекта основных средств; имущество (помещение) приобретается для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС; суммы налога предъявлены налогоплательщику и оплачены им продавцу при приобретении объекта основных средств.

В силу п. 2 ст. 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Как видно из дела, счет-фактура №12165 от 06.05.2004 г. был выставлен ООО «НПП «Полихим» ИНН2463004097, являющимся организатором открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения должнику - Федеральному государственному унитарному предприятию «Красноярский машиностроительный завод».

Имущественный комплекс «санаторий Красмашевский» был приобретен ЗАО «Интеко-Сочи» на аукционе согласно протоколу о результатах торга №б/н от 19 апреля 2004 г. и передаточному акту № б/н от 06 мая 2004 года за 205 151 580 руб., в том числе НДС - 31 294 309 руб.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности ЗАО «ИНТЕКО - Сочи» на имущественный комплекс - санаторий «Красмашевский» по улице Виноградная, 14, было зарегистрировано 07.05.2004 г. и 28.06.2004 г.

Из выписки ОАО «АКБ «Русский земельный банк» установлено, что ЗАО «Интеко-Сочи» был внесен задаток в сумме 20 112 900 руб. по договору о задатке №03/04 от 09.04.04 ЛОТ №1.

Платежным поручением №21 от 09.04.2004 г. общество перечислило 185 038 680 руб. за имущество, принадлежащее ФГУП «Красмаш» на праве хозяйственного владения, находящийся по ул. Виноградная, 14 - санаторий «Красмашевский», приобретенный на торгах 19.04.04 г.

Таким образом, платежным поручениям № 21 от 09.04.2004 г. и № 23 от 22.04.2004 г., на общую сумму 205 151 580 руб., в том числе НДС - 31 294 308 руб. ЗАО «ИНТЕКО - Сочи» был оплачен счет – фактура № 12165 от 06.05.2004 г.

Из материалов дела видно, что имущественный комплекс «Санаторий Красмашевский» был принят к учету 01.10.2004 г., до 31.12.2008 числился на счете 01 «Основные средства».

Согласно пояснениям общества данное имущество не удовлетворяло требованиям действующего законодательства (ПБУ 6/01) в связи с чем, в бухгалтерском учете в 1 квартале 2009 года произведены следующие исправления: 01.10.2004 Дт01/1 «имущественный комплекс Красмашевский» Кт08 - 88 184 144,76 руб. «сторно»; Дт41 «имущественный комплекс Красмашевский» Кт08 - 88 184 144,76 руб.

Довод общество о том, что объект («Санаторий Красмашевский») не использовался в производственной деятельности, несостоятелен.

В рамках дела N А32-30964/2010 установлено, что имущественный комплекс санатория «Красмашевский» передавался во временное падение и пользование за плату ООО «ТриО», следовательно, использовался обществом для получения дохода.

В первом полугодии 2004 г. ЗАО «Интеко-Сочи» применяло упрощенную систему налогообложения и не являлось плательщиком НДС в соответствии со ст.170 НК РФ.

С 3 квартала 2004 года общество применяло систему налогообложения по общему режиму. Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО «Интеко-Сочи» за 9 месяцев 2004 г. по стр.220 «НДС по приобретенным ценностям» на 01.10.2004 г. отражена сумма 41 851 тыс. руб.

Иными словами, право на возмещение налога на добавленную стоимость возникло у заявителя в 4 квартале 2004 г.

Применение вычета по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, которое он может реализовать, подав налоговому органу соответствующую декларацию в течение трех лет после окончания того налогового периода, за который она подается.

Учитывая, что пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налогоплательщик может реализовать свое право в трех летний срок после окончания соответствующего налогового периода, инспекция правильно указала, что ЗАО «Интеко-Сочи» пропустило данный срок: право было заявлено в декларации за 3 квартал 2009 г., поданной 13.10.2009 г.

Таким образом, ЗАО «ИНТЕКО-Сочи» в 3 квартале 2009 г. неправомерно заявлен вычет НДС в размере 31 294 308 руб., неправомерно заявлен НДС к возмещению из бюджета в размере 9 197 159 руб. В результате допущена неуплата НДС в размере 22 097 150 руб.

В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю № 15-15/7097 от 17.03.2010 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения было изменено Решением Управления. Пункт 1 резолютивной части решения Инспекции отменен в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ с учетом п.4 ст.114 НК РФ за несвоевременную уплату НДС в размере 4 419 430 руб. В остальной части Решение № 15-15/7097 от 17.03.2010 оставлено без изменения.

Таким образом, сумма оспариваемых налоговых санкций с учетом результатов рассмотрения жалобы заявителя вышестоящим налоговым органом составляет 4 419 430 рублей.

Установлено, что заявителем уплата налога на добавленную стоимость за период, указанный в спорной декларации не производилась, в материалы дела обществом документы, подтверждающие уплату налога или наличие переплаты не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 419 430 руб., обществу доначислен налог на добавленную стоимость за квартал 2009 года в сумме 22 097 150 руб. и соответствующие пени в сумме 762 719,97 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Интеко-Сочи», обратившись с апелляционной жалобой на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2011 по делу № А32-1586/2011, заявило ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Определение от 20.01.2012 г. ЗАО «Интеко-Сочи» была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ЗАО «Интеко-Сочи» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2011 по делу № А32-1586/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Интеко-Сочи» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

Судьи И.Г. Винокур

Сулименко