Арбитражная практика

Решение от 13 февраля 2012 года № А56-71449/2011. По делу А56-71449/2011. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

13 февраля 2012 года Дело № А56-71449/2011

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Лобачевским П.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга города Колпино (адрес: 196655, РОССИЯ, Колпино, Санкт-Петербург, ул. Красная, д.1, ОГРН: 1027808763201);

ответчик: ООО “Торговая Компания “Континент“ (адрес:195253, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ш. Революции, д.50, лит.А, пом.8-Н, ОГРН: 1109847028422);

о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки в размере 37830 руб.



при участии

от истца: представителя Бочкаровой Э.А. (доверенность от 09.02.2012)

от ответчика: не явился, извещен.

Установил:

Местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга города Колпино (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Континент» (далее – Ответчик) о расторжении муниципального контракта №385 от 31.05.2011 и взыскании с ответчика суммы неустойки по контракту в размере 37830 руб.

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме. В обоснование своих требований Истец ссылается на нарушение Ответчиком муниципального контракта №385 от 31.05.2011.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, письменных возражений на иск не представил. В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие Ответчика.

В соответствии со ст.137 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции, о чем стороны были извещены определением суда от 11.01.2012 (л.д.1).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Истца, суд

Установил:



Между сторонами заключен муниципальный контракт №385 от 31.05.2011 (далее – Контракт), в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства по поставке программного обеспечения с передачей неисключительных (пользовательских) прав (далее – Товара) в количестве и по ценам, указанным в спецификации (приложении №1 к контракту).

В соответствии с п.4.1 Контракта Ответчик обязан произвести поставку Товара в соответствии с условиями Контракта в объеме, предусмотренном спецификацией (Приложение №1 к контракту) и в сроки, установленные Контрактом

Согласно п. 3.1 Контракта срок поставки Товара – 5 дней с момента заключения настоящего контракта, т.е. 05.06.2011.

21.06.2011 в связи с неисполнением Ответчиком предусмотренного Контрактом обязательства по поставке Товара и утратой Истцом интереса к продолжению договорных отношений последним направлено в адрес Ответчика письмо с предложением о расторжении Контракта и требованием об оплате неустойки (л.д. 12-15). В срок, указанный в данном письме, от Ответчика ответа не поступило.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по Контракту в суд не представил, заявленные требования не оспорил. В соответствии с частью 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и ли возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований).

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изложенные обстоятельства, длительность Ф.И.О. обязанности поставщика по Контракту и не устранение Ответчиком нарушения после направления Истцом претензии, свидетельствуют о существенном нарушении Ответчиком условий Контракта, и следовательно, имеются предусмотренные п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ основания для расторжения Контракта в судебном порядке по требованию заказчика.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 6.2 Контракта предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки Товара в виде уплаты неустойки, составляющей 0,5% от цены Контракта за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая изложенное, Истцом правомерно начислены пени за период с 06.06.2011 по 21.06.2010 в размере 37 830 руб. Представленный Истцом расчет неустойки Ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Требования Истца по праву и по размеру обоснованы материалами дела, и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 309, 310, 330, 450, 452 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой Истец освобожден, подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Расторгнуть муниципальный контракт №385 от 31.05.2011.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Континент» в пользу Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга города Колпино неустойку в размере 37 830 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Континент» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.