Арбитражная практика

Определение от 15 февраля 2012 года № А19-18068/2011. По делу А19-18068/2011. Российская Федерация.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ruhttp://4aas.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-18068/2011

15 февраля 2012 года

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Рылов *.*. ,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Киренскому лесничеству на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2011 года по делу № А19-18068/2011, по заявлению Открытого акционерного общества «Верхнеленская лесная корпорация» (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Свердлова, 28; ОГРН 1053818011862, ИНН 3818018331) к Территориальному управлению агентства лесного хозяйства Иркутской области по Киренскому лесничеству (адрес места нахождения: г. Киренск, ул. Коммунистическая, 8; ОГРН 1083818000133, ИНН 3818023395) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 30 августа 2011 года № 369-38-17/11;

Установил:

Территориальное управление агентства лесного хозяйства Иркутской области по Киренскому лесничеству обратилось Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2011 года по делу № А19-18068/2011.



Заявителем апелляционной жалобы одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по причине позднего получения копии решения Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2011 года, а именно 23 декабря 2011 года, и отсутствия возможности отслеживать информацию о движении делах на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет».

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разРешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его принятия.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при исчислении установленных частью 4 статьи 206 и частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроков на подачу апелляционной жалобы, судам необходимо учитывать, что датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме. Специфика данной категории дел не позволяет откладывать изготовление решения.

Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование. Пропущенный по причине позднего получения обжалуемого решения срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом на основании ходатайства обратившегося с жалобой лица в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Из вводной части решения суда первой инстанции следует, что в полном объеме оно было изготовлено 13 декабря 2011 года. Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на Решение суда первой инстанции истек 27 декабря 2011 года.

Из отчета о публикации с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что Решение суда первой инстанции было опубликовано 14 декабря 2011 года.



15 декабря 2011 года, то есть в установленный законом срок, копия решения суда первой инстанции была направлена Территориальному управлению агентства лесного хозяйства Иркутской области по Киренскому лесничеству, что подтверждается приложенной к апелляционной жалобе копией почтового конверта №66402545744993.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о нарушении прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, исходя из приведенной нормы процессуального права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Однако из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также из текста апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия причин, не зависящих от Территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Киренскому лесничеству и препятствующих апелляционному обжалованию решения Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2011 года в установленный законом срок.

Иными словами, в ходатайстве Территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Киренскому лесничеству о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не указало каких-либо объективно независящих от него причин пропуска такого процессуального срока.

В качестве основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы Территориальное управление агентства лесного хозяйства Иркутской области по Киренскому лесничеству ссылается на позднее получение копии решения суда первой инстанции и невозможность отслеживания информации о движении настоящего дела на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого судебного акта была получена Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Киренскому лесничеству 23 декабря 2011 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции от 23 декабря 2011 года № 2313 на копии решения суда первой инстанции.

Территориальное управление агентства лесного хозяйства Иркутской области по Киренскому лесничеству было надлежащим образом извещено о дате судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением 66402544680544 (л.д. 22).

Как уже отмечалось выше, копия решения суда первой инстанции была направлена в адрес Территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Киренскому лесничеству в установленный частью 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехдневный срок (15 декабря 2011 года).

Из почтовых штемпелей на конверте (номер почтового идентификатора 66670346020633) и информации с официального сайта Почты России (http;//почта-россии.рф) следует, что апелляционная жалоба была сдана в почтовое отделение 666703 (г. Киренск) 31 января 2012 года и поступила в почтовое отделение 664025 (г. Иркутск) 03 февраля 2012 года, то есть направление апелляционной жалобы осуществлено с нарушением установленного процессуальным законом десятидневного срока.

При этом сама апелляционная жалоба датирована 30 декабря 2011 года, что также указывает на ее оформление уже за пределами установленного процессуальным законом срока.

Из приложенной к апелляционной жалобе копии почтовой квитанции от 30 декабря 2011 года о направлении апелляционной жалобы Открытому акционерному обществу «Верхнеленская лесная корпорация» также следует, что необходимые действия, связанные с подачей жалобы, были совершены Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Киренскому лесничеству после истечения срока на апелляционное обжалование.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что значительная часть из приведенных в апелляционной жалобе доводов были изложены ранее в отзыве от 22 ноября 2011 года № 2332 на заявление ОАО «Верхнеленская лесная компания», то есть подготовка апелляционной жалобы не требовала больших временных затрат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у Территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Киренскому лесничеству имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок (до 27 декабря 2011 года), в связи с чем законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что в случае необоснованного восстановления срока на подачу апелляционной жалобы будет нарушен установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия сторон, поскольку лица, имеющие право на обжалование судебного акта, оказались бы в неравном положении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах, приложенные документы на 19 листах, конверт.

Судья *.*. Рылов