Арбитражная практика

Постановление от 15 февраля 2012 года № А40-85855/2011. По делу А40-85855/2011. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-230/2012

г. Москва Дело № А40-85855/11-97-721

15 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:



председательствующего судьи Гарипова *.*.

судей: Мартыновой *.*. , Кузнецовой *.*.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кузнецовой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Строительная техника МСМ-1“

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011

по делу № А40-85855/11-97-721, принятое судьей Китовой *.*.

по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (ОГРН 1027700008599), Обществу с ограниченной ответственностью «Стройснабсервис» (ОГРН 1047796180970), Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная техника МСМ-1» (ОГРН 1067746418343), Обществу с ограниченной ответственностью «Столичный Бетон» (ОГРН 1067758606145), Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОРЕСКО» (ОГРН 1037706022441), Обществу с ограниченной ответственностью «Клайния» (ОГРН 1027739183273), Государственному унитарному предприятию города Москвы «Управление координации ресурсного обеспечения городских строительных программ» (ОГРН 1027700439315), Обществу с ограниченной ответственностью «БЕСТОКОМПЛЕКТ» (ОГРН 1037700007400)



о взыскании денежных средств в размере 498 838 426 руб. 03 коп. по соглашению о кредитовании №32-260/15/2021-10-КР

при участии в судебном заседании:

от истца: Гирфанов *.*. по доверенности от 22.03.2011 № 363 (не допущен к участию в заседании в связи с истечением срока доверенности, выдана до 01.02.2012),

от ответчиков: ГУП города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы»: Копылов *.*. по доверенности от 12.12.2011 № 781,

ООО «Стройснабсервис»: не явился, извещен,

ООО «Строительная техника МСМ-1»: Бревнов *.*. по доверенности от 11.01.2011 № 8/110Ю (не допущен к участию в заседании в связи с истечением срока доверенности, выдана до 31.12.2011),

ООО «Столичный Бетон»: не явился, извещен,

ООО «Торговый дом «ОРЕСКО»: не явился, извещен,

ООО «Клайния»: не явился, извещен,

ГУП города Москвы «Управление координации ресурсного обеспечения городских строительных программ»: не явился, извещен,

ООО «БЕСТОКОМПЛЕКТ»: не явился, извещен

Установил:

ОАО «БАНК Москвы» обратилось в суд с иском к ГУП города Москвы «Управление координации ресурсного обеспечения городских строительных программ», ООО «Стройснабсервис», ООО «Строительная техника МСМ-1», ООО «Столичный Бетон», ООО «Торговый дом «ОРЕСКО», ООО «Клайния», ООО «БЕСТКОМПЛЕКТ» о солидарном взыскании денежных средств в размере 498 838 426 руб. 03 коп., из которых: 450 000 000 Ф.И.О. сумме долга, 29 905 417 руб. 59 коп. – процентов за пользование кредитом за период с 30.04.2011 по 31.10.2011, 15 942 465 руб. 85 коп. Ф.И.О. долг за период с 01.05.2011 по 31.10.2011, 2 990 541 руб. 76 коп. – неустойка по просроченным процентам за пользование кредитом (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принятого судом протокольным определением от 23 ноября 2011).

Также заявлено исковое требование о взыскании с ГУП города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» денежных средств в размере 472 349 528 руб. 03 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ГУП города Москвы «Управление координации ресурсного обеспечения городских строительных программ» (заемщик) обязательств по Кредитному договору № 32-260/2021-10-КР от 14.08.2010, наличие договоров поручительства, договора о факторинге № 32-260/18/2011-10-Ф/2021 от 19 августа 2010, а также на положения ст.ст. 309, 310, 361, 811, 819 ГК РФ.

Определением суда от 23.11.2011 удовлетворено ходатайство истца и ООО «Столичный бетон» об оставлении искового заявления в части требований к ООО «Столичный бетон» без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011 по делу № А40-83689/11-36-397Б ООО «Столичный бетон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Протокольным определением суда от 23.11.2011 судом отказано ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением от 23.11.2011 суд отказал ГУП г.Москвы «Мосстройресурс» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Департамента имущества г. Москвы.

ГУП «Мосстройресурс» признало наличие задолженности в заявленном размере, за исключением суммы требования в размере 472 349 528 руб. к ГУП города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» на основании договора о факторинге № 32-260/18/2011-10-Ф/2021 от 19 августа 2010.

Решением от 30.11.2011 Арбитражный суд города Москвы исковые требования частично удовлетворил, взыскав солидарно с ГУП города Москвы «Управление координации ресурсного обеспечения городских строительных программ», ООО «Торговый дом «ОРЕСКО», ООО «Клайния», ООО «Строительная техника МСМ-1», ООО «БЕСТОКОМПЛЕКТ», ООО «Стройснабсервис» в пользу АБК «Банк Москвы» (ОАО) денежные средства в размере 498 838 426 рублей 03 копейки, из которы Ф.И.О. долг; 29 905 417 рублей 59 копеек – проценты за пользование кредитом; 15 942 465 рублей 85 копеек – пени за просрочку уплаты основного долга; 2 990 541 рубль 76 копеек – штраф за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Также суд взыскал с ГУП города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженность в размере 227 455 рублей 80 копеек.

Не согласившись с принятым Решением, ООО «Строительная техника МСМ-1», обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с немотивированной апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу, соответственно, не представлены. В части отказа возражений от истца не заявлено.

Представитель ГУП города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» в судебном заседании поддержал жалобу, ссылаясь на недействительность сделок, поскольку, являясь крупными, они заключены с нарушением требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Представители истца и заявителя жалобы в судебном заседании присутствовали, однако к участию в деле не допущены в связи с истечением сока действия довереннстей.

Другие лица участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явились.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены по доводам представителя ГУП города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО «БАНК Москвы» и ГУП «Мосстройресурс» заключено соглашение о кредитовании от 14.08.2010 № 32-260/15/2021-10-КР, по условиям которого Банк и ГУП «Мосстройресурс» договорились заключать кредитные сделки с установлением максимального объема задолженности Заемщика до 450.000.000 руб. Условия пользования Заемщиком денежными средствами, в том числе, целевое назначение кредита, сумма кредита, срок и график ее возврата, размер процентной ставки согласовываются сторонами в заявлении заемщика на получение кредита (п. 1.2 Соглашения о кредитовании).

Заключение соглашения о кредитовании, договора факторинга согласовано Департаментом имущества города Москвы письмом от 18 августа 2010 № 10/25973, Департаментом дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы письмом от 18.08.2010 № ДДМС-10454/956.

19.08.2010 Заемщик направил в Банк Заявление №1 на получение кредита, в котором стороны согласовали сумму кредита – 450.000.000 руб., график возврата кредита (частями начиная с 30.04.2011 по 19.08.2011), размер процентной ставки – 11,5% годовых, и согласились в дальнейшем рассматривать заявление в качестве кредитного договора.

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, перечислив 19.08.2010 на открытый Заемщику счет №40602810200070000075 сумму кредита в размере 450.000.000 руб., что подтверждается выписками по расчетному и ссудному счетам Заемщика и не оспорено ответчиком.

Заемщик надлежащим образом исполнял обязательства до марта 2011г., уплачивая проценты за пользование кредитом в обусловленном Соглашением размере.

29.04.2011 Заемщик не исполнил обязательства по уплате процентов за пользование кредитом за апрель 2011, 30.04.2011 - по возврату части кредита в сумме 50.000.000 руб.

Требованием от 13.05.20011 №5497 Банк уведомил Заемщика о неисполнении обязательств по Соглашению о кредитовании. Заемщик на требования Банка не ответил, задолженность не погасил.

Согласно п. 8.1.1 Соглашения о кредитовании в случае если Кредитор не получит любой из причитающихся ему платежей в сроки, определенные Кредитным договором и/или Соглашением, он имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 8.3 Соглашения, при неисполнении Заемщиком указанных требований Кредитора по истечении 7 рабочих дней с даты направления Заемщику письменного требования, сумма выданного кредита и сумма начисленных процентов переносятся на счет просроченной задолженности и осуществляется расчет неустоек.

20.07.2001 Банк направил Заемщику требование от 19.07.2011 №8926 о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов, что подтверждается почтовым реестром и почтовой квитанцией, требование вручено адресату 28.07.2011, что подтверждается распечаткой с интернет-сайта Почты России.

В установленный Соглашением срок задолженность заемщиком не погашена.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, сумма задолженности по кредиту составляет 450 000 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом за период с 30.04.2011 по 31.10.2011 составляет 29 905 417 руб. 59 коп.

Пунктом 9.2 Соглашения предусмотрена ответственность Заемщика за несвоевременный возврат суммы основного долга в виде неустойки из расчета ставки 11% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 10% от просроченной задолженности по процентам.

Истцом начислена неустойка за несвоевременный возврат суммы кредита за период с 01.05.2011 по 31.10.2011 в размере 15 942 465 руб. 85 коп., неустойка (штраф) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 2 990 541 руб. 76 коп. (10% от суммы процентов).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредитов (уплате процентов, комиссий, неустоек) между истцом и ГУП г. Москвы «Мосстройресурс» 19 августа 2010 заключен договор о факторинге №32-260/18/2022-10-Ф/2021, согласно которому заемщик уступает фактору (истец) денежные требования к ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного строительства», заключающиеся в получении денежных сумм, причитающихся Заемщику по договорам поставок, указанным в п. 1.2 договора (всего 76 договоров поставки), за поставленную Заемщиком продукцию, а также всех штрафных санкций («договорные суммы»).

Согласно п. 1.3 договора, общий объем уступаемых денежных требований на дату заключения договора составил 3.233.588.000 руб. В дальнейшем Заемщик обязался ежемесячно предоставлять Кредитору копии Актов сверки расчетов, товарно-транспортные накладные, отчеты, спецификации по договорам поставки, в срок не позднее 5 календарных дней с момента их согласования с Контрагентом (Ответчиком 2).

В соответствии с п. 2.2. договора факторинга в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по соглашению о кредитовании, фактор имеет право предъявить требования к контрагентам по уплате фактору денежных средств, подлежащих оплате по договорам поставки. Требование к соответствующему контрагенту должно быть предоставлено в письменном виде с указанием суммы и ссылки на конкретный договор. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по соглашению о кредитовании устанавливается истцом документом, подтверждающим установление факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения по кредитным договорам, которым является письменное требование истца. Датой уступки заемщиком прав по договору поставки является дата получения контрагентом требования истца.

Письмом от 18.08.2010 ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного строительства» согласовало заключение договора о факторинге.

Письмом от 26.07.2011 № 9181 истец обратился к ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного строительства» с требованием в течение пяти календарных дней с даты получения требования погасить задолженность ГУП г. Москвы «Мосстройресурс» по соглашению о кредитовании в размере 467 608 637 руб. 61 коп. Направление письма в адрес ответчика 03.08.2011 подтверждается почтовым реестром отправки почтовой корреспонденции. Факт получения требования ответчик не оспаривает.

В результате проведенной сторонами ГУП г. Москвы «Мосстройресурс», ГУП г.Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного строительства», ОАО «БАНК Москвы» сверки взаимных расчетов по договорам поставки указанными лицами составлены, подписаны и скреплены печатями Обществ акты сверки расчетов по каждому договору в отдельности, в результате чего сторонами определено, что размер требований по договорам поставки составляет 227 455 руб. 80 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению о кредитовании заключены: договор поручительства №32-260/17/2024-10-П/2021 от 19.08.2010 между Банком и ООО «Торговый дом «ОРЕСКО»; договор поручительства №32-260/17/2023-10-П/2021 от 19.08.2010 между Банком и ООО «Столичный бетон»; договор поручительства №32-260/17/2027-10 П/2021 от 19.08.2010 между Банком и ООО «Клайния»; договор поручительства №32-260/17/2026-10-П/2021 от 19.08.2010 между Банком и ООО «Строительная техника «МСМ-1»; договор поручительства №32-260/17/2025-10-П/2021 от 19.08.2010 между Банком и ООО «Стройснабсервис»; договор поручительства №32-260/17/2028-10-П/2021 от 19.08.2010 между Банком и ООО «БЕСТКОМПЛЕКТ».

Согласно п. 1.1. договоров поручительства, поручители отвечают перед Банком за исполнение обязательств Заемщиком в полном объеме, в солидарном порядке, в том числе, в случае досрочного истребования кредита.

В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства 29.07.2011 Банком направлены в адрес поручителей Требования об исполнении обязательств по договорам поручительства, что подтверждается почтовым реестром и почтовыми квитанциями.

В нарушение ст.ст. 309, 310, 361, 363 ГК РФ обязательства по договорам поручительства поручителями не исполнены.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, на основании статей 8, 11, 12, 309, 310, 314, 319, 361, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в указанном размере.

Довод представителя ГУП города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» о недействительности договоров поручительства был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен им, поскольку согласно пункту 5 ст. 46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением ст. 46 Закона требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Ответчиками встречные иски не заявлены и не представлены доказательства признания договоров поручительства судом недействительными установленном законом порядке, что исключает признание договоров поручительства недействительными и исследование обстоятельств заключения договоров поручительства на предмет соответствия ст. 46 Закона в рамках настоящего спора.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/11 от 29 апреля 2010 сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Также не заявлены иски об оспаривании заключенных сделок ГУП города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы», ГУП города Москвы «Управление координации ресурсного обеспечения городских строительных программ».

При этом кредитное соглашение и договор о факторинге согласованы собственниками имущества Предприятий.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 по делу № А40-85855/11-97-721 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Строительная техника МСМ-1“ в доход Федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: *.*. Гарипов

Судьи: *.*. Кузнецова

Мартынова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.