Арбитражная практика

Постановление от 15 февраля 2012 года № А50-22958/2011. По делу А50-22958/2011. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-410/2012-АК

г. Пермь

15 февраля 2012 года Дело № А50-22958/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко *.*.

судей Варакса *.*. , Осиповой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой *.*. ,

при участии:



от заявителя открытого акционерного общества «Уралкалий» (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807): Еремчук *.*. , паспорт, доверенность №12 от 01.01.2012;

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026): Дурновцева *.*. , паспорт, доверенность №29 от 29.12.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2011 года

по делу № А50-22958/2011,

принятое судьей Вшивковой *.*. ,

по заявлению открытого акционерного общества «Уралкалий»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае



о признании незаконным и отмене постановления №57-11/493 о назначении административного наказания от 26.10.2011,

Установил:

открытое акционерное общество «Уралкалий» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2011 № 57-11/493 о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2011 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление указывает на то, что состав административного правонарушения является доказанным, а конкретные обстоятельства совершенного заявителем правонарушения не позволяют признать его малозначительным, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Представитель заинтересованного лица, присутствующий в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Кроме того, считает возможным применить в данном случае обратную силу закона, в связи с тем, что в ст. 15.25 внесены изменения, назначив наказание по ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает, что об отсутствии в действиях общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей свидетельствуют: представление в банк необходимых документов самостоятельно до составления протокола об административном правонарушении, незначительность периода просрочки, правонарушение не повлекло за собой представление банком недостоверной отчетности. Считает, что судом первой инстанции были учтены конкретные обстоятельства правонарушения, степень общественной опасности и тяжесть наступивших последствий, в связи с чем, вменяемое правонарушение законно и обоснованно признано малозначительным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании информации, полученной от закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк», должностным лицом административного органа 12.10.2011 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 57-11/493 (л.д. 14-16), из содержания которого следует, что заявитель в нарушение пункта 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации №258-П от 01.06.2004 «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П) несвоевременно представил справку о подтверждающих документах (л.д. 55).

26.10.2011 административный орган вынес Постановление о назначении административного наказания № 57-11/493 (л.д. 9-13), согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, полагая, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, вина лица в совершении правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (ст. 2 Закона).

Частью 2 ст. 24 Федерального закона № 173-ФЗ установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 настоящего закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 5, ч. 3 ст. 23 Федерального закона № 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением №258-П.

Пунктом 2.1, 2.2 Положения № 258-П установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее – подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Согласно п. 2.4 Положения № 258-П резидент представляет в банк паспорта сделки подтверждающие документы в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Справка о валютных операциях, справка о поступлении валюты Российской Федерации, справка о подтверждающих документах, установлены Центральным банком Российской Федерации в качестве форм учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, Указанием от 10.12.2007 № 1950-У, вступившим в силу 27.01.2008.

Как видно из материалов дела, между заявителем и компанией «АКЗО НОБЕЛЬ Сурфейс Кемистри АБ» (Швеция) 15.03.2010 был заключен контракт № 783/2010/МТО на поставку флотационных реагентов.

В соответствии с указанным контрактом по грузовой таможенной декларации № 10411020/281210/0005811 заявитель 28.12.2010 получил от нерезидента товар, что подтверждается отметкой Пермской таможни.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что подтверждающие документы со справкой о подтверждающих документах представлены обществом в уполномоченный банк 13.01.2011, при установленном сроке представления – не позднее 12.01.2011, то есть с пропуском установленного срока на 1 день.

Таким образом, в действиях общества установлено событие вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

О вине общества в допущенном нарушении свидетельствует несовершение им предусмотренных нормами валютного законодательства действий, которые общество должно было и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки. Доказательства принятия заявителем мер, направленных на своевременное выполнение требований Положения, за нарушение которых он привлечен к ответственности, в материалах дела отсутствуют. Поэтому вина заявителя в допущенном нарушении также доказана.

Таким образом, в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное Решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает Решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 указанного постановления Пленума ВАС РФ № 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Сам по себе факт нарушения срока представления в уполномоченный банк документов не свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение ст. 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения является для заявителя в конкретном случае достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанным в ст. 1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, с учетом того, что период просрочки, допущенной заявителем, незначителен, необходимые документы представлены в банк самостоятельно до составления протокола об административном правонарушении, правонарушение не повлекло за собой представление банком недостоверной отчетности (Указание Банка России от 12.11.2009 № 2332-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации», - не позднее 17-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным), суд первой инстанции обоснованно расценил данное правонарушение как малозначительное, правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое Постановление административного органа.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы административного органа, изложенные суду первой инстанции. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Ссылка представителя административного органа в судебном заседании апелляционного суда на изменения, внесенные в ст. 15.25 КоАП РФ, считающего возможным применить в данном случае обратную силу закона, назначив наказание по ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ, апелляционным судом не принимается, т.к. конкретные обстоятельства совершенного обществом правонарушения позволяют признать его малозначительным, ограничившись устным замечанием.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2011 года по делу № А50-22958/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Грибиниченко

Судьи

Варакса

Осипова