Арбитражная практика

Постановление от 07 февраля 2012 года № А52-2587/2011. По делу А52-2587/2011. Российская Федерация.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

Постановление 07 февраля 2012 года

г. Вологда

Дело № А52-2587/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко *.*. , судей Журавлёва *.*. и Маховой *.*. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псковский рыбопромысловый комплекс Залита» на Решение Арбитражного суда Псковской области от 17 ноября 2011 года по делу № А52-2587/2011 (судья Васильева *.*. ),

Установил:

открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (ОГРН 1046000314238; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Псковский рыбопромысловый комплекс Залита» (ОГРН 1026000981335; далее – Комплекс) о взыскании 34 880 руб. 52 коп. основного долга.



Определением суда от 15.09.2011 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ЭГИДА» (далее - Агентство).

Решением суда от 17 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Комплекса в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Комплекс с судебным Решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует жалобу тем, что не обладает правом владения, пользования и распоряжения объектами энергоснабжения, перечисленными в приложении № 2 к договору энергоснабжения от 01.09.2006 № 1-285, не является фактическим пользователем услуг истца. Указывает, что собственником объектов энергоснабжения, перечисленных в названном приложении к договору, является Агентство, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 26.08.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит Решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит Решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (гарантирующий поставщик) и Комплексом (потребитель) 01.09.2006 заключён договор энергоснабжения № 1-285, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу ответчику электрической энергии и через привлечённых третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали перечень объектов потребителя, по которым производится расчёт за электроэнергию.

Окончательный расчёт по оплате полученной электроэнергии ответчик обязался производить в течение 3-х дней с даты получения счёта гарантирующего поставщика (пункт 6.3 договора).

Срок действия договора определён сторонами до 31.12.2006 с условием его ежегодной пролонгации, в случае если к моменту окончания срока действия договора отсутствует уведомление стороны о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора (пункт 10.2 договора).



За электроэнергию, отпущенную за период с октября 2009 года по июнь 2011 года, истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры от 21.10.2009 № 17679/1 на сумму 968 руб. 85 коп., от 20.11.2009 № 19650/1 на сумму 969 руб. 14 коп., от 25.12.2009 № 21707/1 на сумму 1066 руб. 62 коп., от 28.01.2010 № 1066/1 на сумму 1539 руб. 06 коп., от 24.02.2010 № 1887/1 на сумму 1458 руб. 66 коп., от 25.03.2010 № 3286/1 на сумму 1461 руб. 18 коп., от 29.04.2010 № 5167/1 на сумму 1435 руб. 38 коп., от 26.05.2010 № 6388/1 на сумму 2908 руб. 14 коп., от 24.06.2010 № 7478/1 на сумму 2480 руб. 43 коп., от 26.07.2010 № 9108/1 на сумму 2743 руб. 18 коп., от 25.08.2010 № 10525/1 на сумму 1891 руб., от 24.09.2010 № 11899/1 на сумму 1029 руб. 57 коп., от 26.10.2010 № 13611/1 на сумму 1169 руб. 34 коп., от 25.11.2010 № 14910/1 на сумму 852 руб. 67 коп., от 24.12.2010 № 16080/1 на сумму 1301 руб. 79 коп., от 27.06.2011 № 7814/1 на сумму 3718 руб. 65 коп., от 26.05.2011 № 6285/1 на сумму 2248 руб. 68 коп., от 27.04.2011 № 4801/1 на сумму 1487 руб. 64 коп., от 28.03.2011 № 3437/1 на сумму 1740 руб. 06 коп., от 25.02.2011 № 2112/1 на сумму 1112 руб. 95 коп., от 28.01.2011 № 942/1 на сумму 1297 руб. 53 коп.

Счета направлялись ответчику по почте, о чём свидетельствуют приложенные реестры почтовых отправлений. Оплата выставленных счетов ответчиком не произведена.

Наличие у ответчика задолженности в размере 34 880 руб. 52 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электрической энергии на объекты потребителя и размер задолженности в заявленном размере Комплексом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Расчёт долга, произведённый истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Поскольку доказательств оплаты данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обращаясь с жалобой, Комплекс указывает, что не обладает правом владения, пользования и распоряжения объектами энергоснабжения, перечисленными в приложении № 2 к договору энергоснабжения от 01.09.2006 № 1-285, не является фактическим пользователем услуг истца. Собственником объектов энергоснабжения, перечисленных в указанном приложении, является Агентство, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 26.08.2011.

Вместе с тем согласно названной выписке право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за Агентством 26.08.2011, в то время как взыскание задолженности за электроэнергию с Комплекса производится Обществом с октября 2009 года по июнь 2011 года.

Кроме того, из указанной выписки следует, что объектом зарегистрированного за Агентством права собственности является комплекс строений с кадастровым номером 60:18:080401:0090:91.

Однако, в материалах дела отсутствует информация об имуществе, входящем в этот комплекс, которая свидетельствовала бы о соответствии перечня данного имущества тем объектам ответчика, которые поименованы в приложении № 2 к договору энергоснабжения.

Также не имеется в деле и договора купли-продажи указанных объектов, подтверждающего их продажу Агентству ответчиком. Прежний правообладатель комплекса строений (кадастровый номер 60:18:080401:0090:91) в выписке не указан.

Справка об отсутствии на балансе ответчика основных средств от 12.10.2011, подписанная генеральным директором Комплекса (лист дела 101), также не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в качестве доказательства доводов заявителя жалобы, поскольку изложенная в данной справке информация не подтверждена соответствующими бухгалтерскими документами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются апелляционной коллегией.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, в связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Псковской области от 17 ноября 2011 года по делу № А52-2587/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псковский рыбопромысловый комплекс Залита» - без удовлетворения.

Председательствующий

Рогатенко

Судьи

Журавлёв

Махова