Арбитражная практика

Решение от 14 февраля 2012 года № А40-126869/2011. По делу А40-126869/2011. Москва.

Именем Российской Федерации

Решение

г. Москва Дело №А40-126869/11

40-1138

14.02.2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2012 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14.02.2012 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ким Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Н.И.

рассмотрев в судебном заседании



дело по иску индивидуального предпринимател Ф.И.О. br>
к ответчикам 1) ИП Крупский Сергей Александрович, 2) ИП Шалдаев Григорий Васильевич

о взыскании 81 900 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: Журавлев П.В. дов от 28.09.2011 г. паспорт, Моргунов П.А. паспорт

от ответчика: Каюмов Р.И. дов от 14.12.2011 г. паспорт

Установил:

Иск заявлен о взыскании 81 900 руб., в том задолженности по оплате услуг по договору № 1802-11 от 18.02.2011 г. в размере 70 000 руб., а также пени в размере 11 900 руб.

Также истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 38 246 руб. на оплату услуг представителя и на получение выписок из ЕГРЮЛ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва, указал, что акт сдачи-приемки услуг сторонами не подписан, срок оплаты услуг не наступил, поскольку договор аренды не прошел государственную регистрацию, счета на оплату услуг не ответчиком от истца не получены, расчет неустойки не обоснован.



Рассмотрев представленные документы, оценив доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части суммы основного долга, в части пеней – подлежат отклонению по следующим основаниям.

18 февраля 2011 г. между индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. (истец, исполнитель) и индивидуальными предпринимателями Ф.И.О. и Ф.И.О. (ответчики, заказчики), был заключен трёхсторонний договор № 1802-11 на оказание услуг по сдаче в аренду нежилого помещения.

Согласно п.1.1 договора истец должен был выполнить для ответчиков комплекс услуг по сдаче в аренду нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д.32, стр.1, общей площадью 424 кв.м. и расположенного в подвале здания, принадлежащего ответчикам на праве собственности. В свою очередь ответчики солидарно, в соответствии с п. 3.1 договора и дополнительными условиями к договору № 1802-11 обязаны оплатить истцу вознаграждение в размере 70 000, после регистрации договора аренды с арендаторами ООО «Промкапитал» в Управлении Федеральной службы дарственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы и получения писки из ЕГРП об сделанной записи.

Конкретные обязательства исполнителя определены п. 2.1 договора, исполнитель обязуется:

за свой счет проводить рекламную кампанию в СМИ и предоставлять информацию для заказчика о потенциальных арендаторах;

-проводить предварительные переговоры с потенциальными арендаторами на объект. - организовывать показ объекта потенциальным арендаторам, по результатам просмотра объекта подписывать Акт просмотра (Приложение №1), которое будет фиксировать факт подбора арендатора посредством оказания услуг исполнителем в рамках настоящего договора.

-оказывать заказчику консультационные услуги по подготовке и заключению договора на право пользования или распоряжения объектом.

Из Акта просмотра от 18.02.2011 г., являющегося приложением к договору и подписанного со стороны заказчика (в лице Шалдаева В.Г.) и исполнителя, усматривается, что на нежилое помещение подобран - ООО «Промкапитал».

Представителем ответчика в материалы дела представлен договор от 21.02.2011 г. аренды нежилого помещения находящегося по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д.32, стр.1, общей площадью 424 кв.м. Договор заключен между ответчиками на стороне арендодателя и ООО «Промкапитал» (арендатор).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт выполнения истцом своих обязательств по договору.

Суд отклоняет довод ответчиков о то, что основания для оплаты оказанных услуг отсутствуют, поскольку договор аренды помещения не зарегистрирован.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку договор аренды нежилого помещения площадью 424 кв.м. между ответчиками и ООО «Промкапитал» заключен на срок менее года, его государственная регистрация не требуется.

Наступление обязательств ответчика по оплате услуг поставлено в зависимость от обстоятельства, относительно которого известно, что оно не наступит, что противоречит ст. 157 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о ничтожности Дополнительных условий к договору в части установления отлагательного условия для оплаты оказанных услуг по основаниям ст. 168 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что в договоре не согласован срок оплаты оказанных услуг.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку доказательства направления претензии об исполнении обязательства истец в материалы дела не представил, суд считает моментом востребование дату обращения истца в суд с настоящим иском. Спустя семь дней с получения копии иска в силу ст. 314 ГК РФ у ответчика наступил срок исполнения обязательства.

В этой связи суд не может признать обоснованным с точки зрения периода просрочки представленный расчет неустойки на сумму долга, произведенный за период с 25.05.2011 г. по 07.11.2011 года.

Суд принимает во внимание также, что расчет неустойки произведен истцом от даты государственной регистрации договора аренды от 21.02.2011 г., который заключен в отношении недвижимого имущества с иными идентифицирующими признаками, а именно в отношении помещения площадью 849,кВ.м. Данное помещение не являлось предметом договора № 1802-11 от 18.02.2011 г.

Таким образом основания для удовлетворения иска в части требования о взыскании пени отсутствуют.

Заявленный истцом размер судебных издержек, включающий в себя 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 900 руб. расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ, 1070 руб. расходов на нотариальное удостоверении доверенности представителя, подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе судебные издержки возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (ОГРНИП 305770000222863), индивидуального предпринимате Ф.И.О. ОГРНИП 304770000388935) в пользу индивидуального предпринимател Ф.И.О. (ОГРНИП 307333916400011) 70 000 руб. –долг, а также в возмещение судебных расходов 2 800 руб. госпошлины и 29 888 руб. 88 коп. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Ким