Арбитражная практика

Решение от 15 февраля 2012 года № А40-136147/2011. По делу А40-136147/2011. Москва.

Именем Российской Федерации

Решение

г.Москва

«15» февраля 2012г. Дело № А40-136147/11

68-1180

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2012г.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2011г.

Арбитражный суд в составе:

судьи О.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО ПО «ДИСП»



(123001, Москва, ул. Садовая-Кудринская, д.23, стр.3, ОГРН 1037700012767)

к ответчику ООО «ТТС-ЭнергоПроект»

(123290, Москва, 1я Магистральная, д.29А, ОГРН 1077761845633)

о взыскании 86877,50 руб.

при участии

от истца – представителя Игнашенковой И.П. по доверенности №133 от 18.08.2011г.,

от ответчика – представителя Пряхина В.В. по доверенности от 12.09.2011г. б/н,

Установил:

Иск заявлен о взыскании 86 877 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ по договору подряда №1 от 19.11.2007г.

В судебном заседании истец поддержал иск, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением.



Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв, пояснил, сослался на то, что срок окончания работ по Договору № 1 также был нарушен и по вине Истца, поскольку согласно п. 3.1.1. Договора № 1, Истец должен был перечислить Ответчику авансовый платёж в размере 521 265,00 руб., который был необходим последнему для приобретения материалов и оборудования с целью последующего выполнения строительно-монтажных пусконаладочных работ. Авансовый платёж был перечислен Ответчику не на указанную сумму, лишь на сумму 438 960,00 руб. Тем самым, Истец не доплатил Ответчику авансовый платёж сумме 82 305,00 руб., который был очень необходим Ответчику для приобретения материалов оборудования. Следующие платёж Ответчику был произведён Истцом лишь 02.10.2008 г. - уже после выполнения Ответчиком работ по Договору № 1, что говорит о просрочке Истцом своего обязательства. Так же сослался на ст.328 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд Установил, что иск подлежит удовлетворению.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №1 на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ «Под ключ» от 19.11.2007г., согласно условиям (п.1.1.) которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские (далее ПИР), строительно-монтажные (далее - СМР) и пусконаладочные работы (далее - ПНР): («под ключ») по «Электроснабжению многотопливного автозаправочного комплекса «Шелл» (далее - Объект), расположенный по адресу: г. Зеленоград пр.пр. №5253 для нужд ОАО «Московская городская электросетевая компания» (далее - «МГЭсК»), Подробное описание характера и объема указанных работ определяется Техническим заданием на выполнение работ, утвержденным Заказчиком и являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение №1).

В соответствии с п. 1.3. Договора срок выполнения работ устанавливается до 30.01.2008г. - 2,5 месяца с момента подписания договора в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение №3).

В соответствии с п. 1.4. Договора работа считается выполненной Подрядчиком после подписания Акта приемки законченного строительством Объекта Приемочной комиссией.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ, поручаемых Подрядчику по договору, определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №2) и составляет в текущих ценах 1 472 500,00 (Один миллион четыреста семьдесят две тысячи пятьсот) руб., плюс НДС 265 050,00 (Двести шестьдесят пять тысяч пятьдесят) руб. Общая Цена работ составляет 1 737 550,00 (Один миллион семьсот тридцать семь тысяч пятьсот пятьдесят) руб.

В соответствии с п. 5.1.6. Договора Подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в Договоре и приложениях к нему, и сдать работы Заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с требованиями ст.ст. 708, 709 ГК РФ стороны согласовали все существенные условия договора, в т.ч. сроки и цену выполнения работ, а также порядок оплаты в соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ.

Согласно материалам дела, а именно письмом от 11.07.2011 г. ООО ПО «ДИСП» в адрес Ответчика возвратило Акт № 1 сдачи - приемки проектной документации по Дополнительному Соглашению № 1 от 29.01.2008 г. на сумму 126 284,63 руб., Акт № 2 о приемке выполненных работ по Дополнительному Соглашению № 1 от 29.01.2008 г. к Договору № 1 от 19.11.2007 г. на сумму 1 507 054,92 руб., Справку № 2 о стоимости выполненных работ и затрат по Дополнительному Соглашению № 1 от 29.01.2008 г. к Договору № 1 от 19.11.2007 г. на сумму 1 633 339,55 руб. без оформления, с указанием имеющихся замечаний.

Согласно акта №1 сдачи-приемки проектной продукции к Договору №1 от 19.11.2007 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, сдача работ была осуществлена 10.10.2011 г., что является существенным нарушением условий договора, а именно п.1.3.

Как следует из материалов дела, стороны срок выполнения работ не изменяли, таким образом возражения ответчика согласно отзыву на исковое заявление является необоснованным, ссылка ответчика на то, что истцом был изменен срок выполнения работ по госконтракту является необоснованным, так как это обстоятельство не изменят условий договора подряда №1 от 19.11.2007 г. заключенного между истцом и ответчиком.

Выполнение дополнительных работ так же автоматически не изменят условий договора, в т.ч. по срокам выполнения работ.

Просрочка обязательства истцом не продляет срок исполнения обязательств ответчиком, т.к. это не предусмотрено договором.

Заявление о приостановлении работ в связи с неполной суммой перечисленного аванса не было, таким образом ссылка ответчика на ст.328 ГК РФ является необоснованной.

Доказательств того, что работы из-за вышеизложенного обстоятельства не могли быть выполнены в срок ответчиком не представлено.

В соответствии с п.9.1. Договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение договорных обязательств, связанных с нарушением сроков выполнения работ, Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ (п.3.1. Договора).

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 31.01.2011 г. по 21.11.2011 г. составляет 86 877 руб. 50 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с о ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «ТТС-ЭнергоПроект» в пользу ООО ПО «ДорИнжСтройПроект» 86 877 руб. 50 коп. (восемьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят семь руб. 50 коп.) неустойки и расходы по госпошлине 3 475 руб. 10 коп. (три тысячи четыреста семьдесят пять руб. 10 коп.).

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М. Попова