Арбитражная практика

Постановление от 15 февраля 2012 года № А10-3546/2010. По делу А10-3546/2010. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А

Тел..факс (3952) 20-96-75, 56-44-66;http:// www.fasvso.arbitr.ru;e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

Постановление

г. Иркутск

№ А10-3546/2010

15 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко *.*. ,



судей: Некрасовой *.*. , Попова *.*. ,

при участии в судебном заседании представителей акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общ Ф.И.О. (доверенность №30-03/111 от 28.11.2011, пас Ф.И.О. (доверенность № 30-03/56 от 08.11.2010, паспор Ф.И.О. (доверенность № 30-03/53 от 08.11.2010, паспорт); общества с ограниченной ответственностью «Метэкс» и общества с ограниченной ответственностью «Домостро Ф.И.О. (доверенности от 07.02.2012 и от 01.02.2012 соответственно, паспорт); общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гамма Элект Ф.И.О. (доверенность № 3 от 01.02.2012, паспорт); открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № Ф.И.О. (доверенность № 85 от 10.01.2012, паспорт); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия Ф.И.О. (доверенность от 24.11.2011, служебное удостоверение); общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «УралСибМ Ф.И.О. (доверенность № 39 от 07.11.2011, паспорт); общества с ограниченной ответственностью «Санте Ф.И.О. (доверенность от 17.06.2011, пасп Ф.И.О. – представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домострой Ф.И.О. и общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (доверенности от 10.01.2012 и 01.02.2012, соответственно, паспорт Ф.И.О. – представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимате Ф.И.О. (доверенность от 02.02.2012, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домострой Ф.И.О. и гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимате Ф.И.О. на Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 года по делу № А10-3546/2010 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд первой инстанции: Бурлаков *.*. , суд апелляционной инстанции: Стрелков *.*. , Куклин *.*. , Оширова *.*. )

Установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 января 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее - ООО «Домострой», должник, ИНН 0326022627, ОГРН 1040302980300) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержде Ф.И.О. (далее – конкурсный управляющий Бадмажапова *.*. ).

Конкурсный управляющий Бадмажапова *.*. обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк) о признании недействительной сделки по безакцептному списанию с расчетного счета ООО «Домострой» платежным требованием № 305034 от 06.04.2010 денежных средств в размере 83 348 000 рублей и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Банка вернуть должнику 83 348 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июля 2011 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 года определение от 18 июля 2011 года отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 года, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия (далее – уполномоченный орган), конкурсный управляющий Бадмажапова *.*. , гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Бертаков Апполон Петрович (далее – индивидуальный предприниматель Бертаков *.*. ) обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят Постановление от 21 ноября 2011 года отменить, определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июля 2011 года оставить в силе.

По мнению уполномоченного органа, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), статьи 10, 309, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; не приняты рекомендации Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».



В кассационных жалобах конкурсного управляющего Бадмажаповой *.*. и индивидуального предпринимателя Бертакова *.*. приведены доводы о том, что условиями кредитного договора Банку предоставлено право списывать в безакцептном порядке только сумму просроченной задолженности заемщика, а требование о досрочном возврате всей суммы кредита и иных платежей, предусмотренных кредитным договором – с письменного уведомления должника. В отсутствие доказательств направления в адрес ООО «Домострой» требования о досрочном возврате остатка кредита в размере 83 348 000 рублей у должника не возникло обязательство досрочно возвратить эту сумму, а у Банка - права на её безакцептное списание. Заявители ссылаются на злоупотребление Банком своими правами.

Индивидуальный предприниматель Бертаков *.*. полагает, что оспариваемая сделка не соответствует также требованиям статей 307, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пунктам 1.4, 9.4, 9.5, 9.6, 11.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, приложению 9 к данному Положению, а также указывает на нарушение судом апелляционной инстанции статей 170 и 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители кассационных жалоб также ссылаются на ошибочность выводов апелляционного суда о том, что ОАО «Сбербанк России» не было и не могло быть известно о неплатежеспособности должника.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14» и ООО «СантехМЕТ» поддержали доводы кассационных жалоб и просили Постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

ОАО «Сбербанк России» в отзыве на кассационные жалобы с изложенными в них доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционного суда, и просило в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители конкурсного управляющего Бадмажапова *.*. , уполномоченного органа, индивидуального предпринимателя Бертакова *.*. , ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14», ООО «СантехМЕТ» и ОАО «Сбербанк России» подтвердили позиции, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, соответственно. Представители ООО ТПК «УралСибМет» и ООО «Домострой» в устных пояснениях также поддержали доводы кассационных жалоб и просили отменить Постановление апелляционного суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 10377-10406; 15757-15793; 15886-15903), однако своих представителей в заседание суда не направили, отзывы на кассационные жалобы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 01.07.2008 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Домострой» (заемщик) заключен договор № 8175 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 134 000 000 рублей для финансирования затрат по строительству многоквартирных жилых домов, расположенных в 110 микрорайоне Октябрьского района г.Улан -Удэ на срок до 27.06.2011 под переменную процентную ставку, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (статья 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.2 кредитного договора выдача кредита заемщику производится после заключения и предоставления кредитору соглашений к договорам банковского счета, предоставляющих кредитору право безакцептного списания с расчетного и текущего валютного счетов заемщика № 40702810109160106749 в Бурятском ОСБ № 8601, № 40702810700010000286 в ОАО «Русь-банк».

Погашение выданного кредита производится в соответствии с графиком в срок до 27.06.2011 (пункт 2.13 договора).

Пунктом 5.1.4 договора предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и (или) по процентам, и (или) по другим платежам, предусмотренным договором, кредитор имеет право по мере поступления средств списывать их со счетов заемщика (включая счета, открытые в филиалах кредитора и в других банках) в безакцептном порядке в счет погашения просроченных платежей и неустойки. Кредитор письменно информирует заемщика о факте безакцептного списания средств в порядке, предусмотренном пунктом 9.3 договора.

В соответствии с пунктом 6.2.5 договора заемщик обязан ежеквартально в течение 5 рабочих дней с даты, следующей за датой окончания периода, установленного для представления бухгалтерской отчетности в налоговые органы представлять кредитору - бухгалтерский отчет в полном объеме по формам, установленным Минфином России и другими министерствами и ведомствами, с отметкой о способе отправления документа в подразделение ФНС России, заверенный руководителем и печатью заемщика, с приложением пояснительной записки (к годовой отчетности) и аудиторского заключения (или его итоговой части) по результатам обязательного по законодательству Российской Федерации аудита годовой бухгалтерской отчетности; расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности с указанием наименований кредиторов, должников, суммы задолженности и дат возникновения задолженности; с выделением задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами и указанием статуса данной задолженности (просроченная/текущая); расшифровки краткосрочных и долгосрочных финансовых вложений; расшифровки задолженности по долгосрочным и краткосрочным кредитам и займам (включая вексельные и облигационные) с указанием кредиторов, суммы задолженности, даты получения и погашения кредита, процентной ставки (доходности купона), графика погашения и уплаты процентов, суммы просроченных процентов, обеспечения; справки об оборотах и остатках на расчетных и текущих валютных счетах и наличии претензий к счетам, расшифровки полученных и выданных обеспечений с указанием наименований организаций, в пользу которых выдано обеспечение, и наименований принципалов или организаций, по обязательствам которых выдано обеспечение, а также дат возникновения и исполнения обязательств по выданным обеспечениям. Кроме того, заемщик обязан по требованию кредитора в течение 10 рабочих дней с даты получения указанного требования предоставить другие отчетно-финансовые документы.

Пунктом 6.2.10 договора предусмотрена обязанность заемщика перечислять в течение 5 рабочих дней денежные средства, поступившие в результате заключения договоров купли - продажи или иных договоров, в соответствии с которыми происходит отчуждение площадей объекта или прав на них, указанных в пункте 6.2.4.7 договора, в счет досрочного погашения задолженности по кредиту в размере, не меньшем залоговой стоимости отчуждаемых площадей объекта или прав на них, установленной в договоре залога, заключенном в соответствии с пунктом 2.3.11 договора.

В силу пункта 7.10 договора заемщик обязан перечислять денежные средства, поступившие в результате заключения договоров купли-продажи или иных договоров, в соответствии с которыми происходит отчуждение обремененных залогом имущественных прав площадей в кредитуемом объекте или прав на них, в счет досрочного погашения задолженности по кредиту в размере не меньшем залоговой стоимости отчуждаемых площадей или прав на них, установленной в договоре залога.

Между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Домострой» 07.07.2008 подписано соглашение № 8175/Д к договору банковского счета от 22.10.2004, по условиям которого Банку предоставлена возможность списывать в безакцептном порядке без дополнительных распоряжений клиента средства для погашения просроченной задолженности (включая сумму основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, другие платежи) и неустойки по кредитному договору в пределах сумм просроченных платежей и неустойки или списывать их по мере поступления с расчетного счета клиента № 40702810109160106749 в Бурятском ОСБ № 8601 .

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Домострой» 08.07.2008 заключен договор залога № 8175/ип, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения от 31.10.2008 должник (залогодатель) передает в залог Банку (залогодержателю) имущественные права на площади возводимого объекта в размере не менее 8 854,07 кв.м по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, 110 микрорайон, дом № 6, блок №№ 1, 2 и дом 5 блок № 3. Предмет залога оценен сторонами в сумме 223 841 860 рублей, залоговая стоимость определена в размере 134 305 120 рублей.

Между Министерством обороны Российской Федерации (далее – Минобороны Российской Федерации, государственный заказчик) и ООО «Домострой» 31.07.2009 подписан государственный контракт, по условиям которого с учетом подписанного сторонами 01.03.2010 дополнительного соглашения № 1 к контракту ООО «Домострой» обязалось передать в собственность Российской Федерации 78 квартир общей площадью 5 676,7 кв.м. Цена контракта составила 133 112 484 рубля 16 копеек.

По акту приема-передачи от 01.03.2010 ООО «Домострой» передано государственному заказчику 78 квартир, расположенных в 110 микрорайоне г.Улан - Удэ.

На основании распоряжения № 18-253 ОАО «Сбербанк России» 22.01.2010 выставлено ООО «Домострой» платежное требование № 1 на сумму 6 496 510 рублей 49 копеек с указанием в графе назначение платежа «списание в счет погашения просроченных обязательств по договору о предоставлении кредита № 8175 от 01.07.2008».

На основании распоряжения № 18-1789 ОАО «Сбербанк России» 26.02.2010 выставлено ООО «Домострой» платежное требование № 1 на сумму 7 339 868 рублей 7 копеек с указанием в графе назначение платежа «списание в счет погашения просроченных обязательств по договору о предоставлении кредита № 8175 от 01.07.2008».

ОАО «Сбербанк России» 31.03.2010 выставлено ООО «Домострой» платежное требование № 1 на сумму 7 374 747 рублей 17 копеек с указанием в графе назначение платежа «по распоряжению № 18/4276 от 31.03.2010».

На расчетный счет должника, открытый в ОАО «Сбербанк России», 06.04.2010 от Минобороны Российской Федерации по государственному контракту за переданные квартиры поступили денежные средства в размере 133 112 484 рублей 16 копеек.

В тот же день ОАО «Сбербанк России» на основании вышеуказанных платежных требований и платежного требования № 305034 от 06.04.2010 на сумму 83 679 474 рублей 60 копеек с указанием в графе назначение платежа «безакцептное списание средств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №8175 от 01.07.2008» со счета должника было списано 104 890 327 рублей 33 копейки.

Посчитав, что безакцептное списание Банком со счета ООО «Домострой» 83 679 474 рублей 60 копеек, произведенное в счет досрочного погашения остатка кредита по договору № 8175 от 01.07.2008, привело к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед другими кредиторами, конкурсный управляющий Бадмажапова *.*. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Банка при сложившейся ситуации права на безакцептное списание спорной суммы в счет досрочного погашения кредитного договора, как не обладающей признаками просроченной задолженности, и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 61.1 и статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.202 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Отменяя определение суда и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, не опровергая выводы суда первой инстанции о предпочтительном удовлетворении требований Банка перед другими кредиторами, исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки Банк не располагал сведениями о неплатежеспособности ООО «Домострой». Кроме этого, суд апелляционной инстанции отметил, что действия Банка по безакцептному списанию денежных средств не противоречат условиям кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 “О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Вместе с тем необходимо учитывать, что на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» она может быть признана недействительной, только если:

в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления).

Таким образом, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных выше обстоятельствах, судом во внимание должно приниматься то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, конкурсный управляющий должен был доказать предпочтительность удовлетворения требований Банка перед другими кредиторами, а на ОАО «Сбербанк России» лежало бремя доказывания того, что Банк имел право на безакцептное списание со счета ООО «Домострой» спорной суммы долга и на момент совершения оспариваемой операции он не знал и не должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Осуществляя контроль за финансовым состоянием должника-заемщика, условия кредитного договора могут включать в себя положения о досрочном возврате кредитных средств при изменении обстоятельств.

Пунктом 5.1.6 договора № 8175 от 01.07.2008 стороны предусмотрели в том числе, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита, и/или уплате процентов, и/или плат за открытие кредитной линии, и/или за пользование лимитом кредитной линии, и/или за резервирование ресурсов, и/или за проведение операций по ссудному счету, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего три календарных дня, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, плат за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии, за резервирование ресурсов, за проведение операций по ссудному счету, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, а также предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество. При этом кредитор извещает заемщика о своих требованиях в порядке, предусмотренном пунктом 9.3 договора, в соответствии с которым любое уведомление и иное сообщение, направляемое сторонами друг другу по договору, должно быть совершено в письменной форме. Такое уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату посыльным, заказным письмом, или телефаксом по адресу, указанному в договоре, и за подписью уполномоченного лица.

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрена обязанность заемщика в течение 5 рабочих дней с даты получения требования Банка о досрочном погашении в соответствии с пунктом 5.1.6 договора погасить задолженность по основному долгу и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, плат за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии, за резервирование ресурсов, за проведение операций по ссудному счету и неустойки, начисленные на дату погашения.

Таким образом, системный анализ пунктов 5.1.4, 5.1.6, 6.2.1, 6.2.10, 7.10, 7.16 и 9.3 кредитного договора позволяет сделать вывод о том, что право ОАО «Сбербанк России» на безакцептное списание поступающих на счет ООО «Домострой» денежных средств от продажи квартир в счет досрочного погашения кредита могло возникнуть только после того, как Банк направит заемщику требование в установленном пунктом 9.3 договора порядке досрочно возвратить всю сумму кредита (либо оставшуюся его часть), а заемщик не выполнит данное требование в установленный договором срок.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что Банк в марте 2010 года письмом № 12/0672 от 25.03.2010 направил письменное требование ООО «Домострой» о досрочном погашении кредита и сделав вывод о том, что действия Банка по безакцептному списанию непогашенной должником суммы не противоречат условиям договора, не указал при этом, какими доказательствами подтверждается сам факт направления указанного письма ООО «Домострой» или факт его получения последним.

Вместе с тем, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, а должник отрицает получение такого требования от Банка.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Банком была списана непросроченная задолженность по кредитному договору и что договором и Соглашением № 8175/Д от 07.07.2008 списание такой задолженности в безакцептном порядке не предусмотрено, является правильным и обоснованным.

Доводы ОАО «Сбербанк России» и выводы апелляционного суда о том, что на момент совершения сделки Банк не знал и не должен был знать о том, что ООО «Домострой» является или вскоре станет неплатежеспособным, обоснованно отклонены судом первой инстанции по мотиву их недоказанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Поскольку непосредственно в преддверии банкротства организация всегда испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими контрагентами, презюмируется, что последние об этих затруднениях не могут не знать и, соответственно, предполагается, что заинтересованное лицо владеет информацией о возникновении признаков неплатежеспособности у должника.

Согласно представленным в материалы дела бухгалтерским балансам у должника отсутствовала прибыль, наоборот, имелись убытки и задолженность перед иными кредиторами, в том числе задолженность по заработной плате.

Таким образом, бухгалтерские балансы доказывают, что на момент списания ОАО “Сбербанк России“ денежных средств со счета должника у него существовали не только обязательства перед кредиторами одной с Банком очереди, но и задолженность перед кредиторами более высокой очереди (задолженность по заработной плате).

Конкурсным управляющим Бадмажаповой *.*. в материалы дела были представлены также выписка из реестра требований кредиторов ООО “Домострой“, копии требований кредиторов и определений арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов должника, согласно которым срок исполнения обязательств пе Ф.И.О. своей массе наступил до совершения оспариваемой сделки - в 2009 году, то есть данные сведения только дополняют заявленные конкурсным управляющим в обоснование своих требований доводы о предпочтительном удовлетворении требований Банка перед иными кредиторами.

Из представленной ОАО «Сбербанк России» по требованию суда первой инстанции выписки по лицевому счету ООО «Домострой» усматривается, что за период с 01.08.2009 по 06.04.2010 (8 месяцев) было проведено только три денежных операции, при этом сам Банк за последних три месяца до совершения оспариваемой операции по списанию денежных средств в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору выставил ему на списание три платежных требования.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол встречи между представителями Бурятского ОСБ № 8601 и руководителем ООО «Домострой» Убодоевым *.*. от 04.12.2009, из текста которого следует, что Банком предпринимались дополнительные меры по погашению задолженности по кредиту, в том числе по подписанию в срок до 11.12.2009 договора последующего залога офисного помещения, принадлежащего Удобоеву *.*. , то есть дополнительного обеспечения кредита, а также планировалась организация повторной встречи руководителей Банка и должника после поступления средств по государственному контракту от Минобороны Российской Федерации с целью погашения оставшейся сумму задолженности за счет данных средств.

Довод Банка о том, что он не располагал годовым балансом ООО «Домострой» за 2009 год и в связи с этим не мог оценить его финансовое положение на момент списания денежных средств, суд округа считает также несостоятельным и зависящим в данном случае только от самого Банка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ и пунктом 86 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, организации обязаны предоставлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, а квартальную - в течение 30 дней по окончании квартала.

Следовательно, бухгалтерская отчетность за 2009 год должна была быть сдана ООО «Домострой» до 01.04.2010 и в соответствии с пунктом 6.2.5 договора представлена ОАО «Сбербанк России» не позднее 07.04.2010, то есть на следующий день после проведенной Банком операции по списанию спорной суммы. Однако Банк, не дожидаясь срока представления ему бухгалтерской отчетности, поспешил в тот же день списать поступившие 06.04.2010 от Минобороны на счет должника денежные средства.

Все вышеназванное свидетельствует о том, что ОАО «Сбербанк России», имея по условиям кредитного договора право проверять финансовое состояние и хозяйственную деятельность заемщика, а также при условии действия разумно и проявления требующейся от него по условиям оборота осмотрительности, не мог не сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или что он вскоре станет неплатежеспособным.

На основании вышеизложенного, Арбитражный суд Республики Бурятия в соответствии со статьями 61.1, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пришел к правильному выводу об обоснованности по праву и по размеру требований конкурсного управляющего Бадмажаповой *.*. о признании недействительной оспариваемой сделки по безакцептному списанию Банком денежных средств в счет досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что в данном случае выводы Четвертого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительной сделки по безакцептному списанию ОАО «Сбербанк России» с расчетного счета ООО «Домострой» платежным требованием № 305034 от 06.04.2010 денежных средств в размере 83 348 000 рублей и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Банка вернуть должнику 83 348 000 рублей, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что привело к неправильному применению норм материального права и в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции

С учетом изложенного на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 года подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июля 2011 года - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 года по делу № А 10-3546/2010 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июля 2011 года.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домострой» и гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимате Ф.И.О. расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб в сумме по 2 000 рублей каждому.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Белоножко

Судьи:

Некрасова

Попов