Арбитражная практика

Решение от 01 февраля 2012 года № 2-1/2012. Решение от 01 февраля 2012 года № 2-1/2012. Республика Башкортостан.

Гафурийский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рамазанова *.*. с участием истца (ответчика по встречному иску) Федорова *.*. , его представителя Виткаускас *.*. , ответчика (истца по встречному иску) Галикаева *.*. , его представителя – адвоката Юнусова *.*. при секретаре Ишмухаметовой *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова *.*. к Галикаеву *.*. о возмещении материального ущерба и встречному иску Галикаева *.*. к Федорову *.*. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

Установил:

Федоров обратился в суд с иском к Галикаеву о взыскании компенсации материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя – <данные изъяты> рублей, государственной пошлины – 3558,15 рублей.

Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года на 47 километре автодороги Толбазы-Красноусольский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Лацетти с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу Федорову, под его же управлением, и коровы, принадлежащей ответчику Галикаеву. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Федорова получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Галикаева, который оставил свою корову без присмотра, в связи с чем просит взыскать с него указанные суммы.

Галикаев обратился в суд с встречным иском к Федорову о взыскании компенсации материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя – <данные изъяты> рублей, государственной пошлины – 1070 рублей, мотивируя тем, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия погибла принадлежащая ему корова стоимостью <данные изъяты> рублей. Также он понес расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Федорова, в связи с чем просит взыскать с него указанные расходы.

В судебном заседании истец Федоров и его представитель Виткаускас иск поддержали, привели доводы, изложенные в иске. Встречный иск Галикаева не признали, мотивируя тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. Федоров пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время, примерно в 22 часа 45 минут, управляя автомобилем Шевроле Лацетти, выехал из с. Красноусольский и двигался по автодороге Толбазы – Красноусольский в сторону г. Стерлитамака. Было темное время суток, поэтому скорость движения автомобиля была небольшая, примерно 40-50 км/ч. Когда проезжал поворот на с. Заречное никаких препятствий перед автомобилем не было, как вдруг неожиданно для него с правой обочины на его автомобиль выскочила корова. Он резко нажал на тормоз, но, несмотря на это, произошло столкновение автомобиля с коровой. После удара корова упала на асфальт. Он вышел из машины. На дороге лежала корова, она была жива, в передней части автомобиля имелись механические повреждения. Он увидел еще трех коров идущих по обочине.

Ответчик Галикаев и его представитель Юнусов иск Федорова не признали, встречный иск поддержали, мотивируя тем, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Федоров. Галикаев пояснил, что в его хозяйстве имелась корова. ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время корова пришла с пастбища, он закрыл ее в загон. На следующий день утром он обнаружил, что калитка открыта, коровы в загоне нет. Полагает, что корова сама выломала калитку и убежала, так как у нее был гон, а возможно, была похищена третьими лицами. Вечером ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что корова пострадала в дорожно-транспортном происшествии. Труп коровы он обнаружил в скотомогильнике. С заявлением о краже коровы он в правоохранительные органы не обращался.

В связи с тем, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Федорова как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах» определением суда ООО «Росгосстрах» привлечено в качестве соответчика по встречному иску Галикаева.

Представитель ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.



Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий:

совершение ответчиком противоправных действий;

причинение потерпевшему убытков;

причинная связь между понесенными убытками и совершенными ответчиком противоправными действиями.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут на 47 километре автодороги Толбазы – Красноусольский произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Федоров, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Шевроле Лацетти с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на переходившую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля корову, принадлежащую Галикаеву. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Федорова Шевроле Лацетти получил механические повреждения, в частности деформированы передний капот, передняя решетка, передний радиатор, разбита передняя левая фара, разбито лобовое стекло.

Указанные обстоятельства подтверждаются как объяснениями сторон, так и материалами дела об административном правонарушении, в частности схемой дорожно-транспортного происшествия с описанием повреждений автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ года государственным инспектором ОГИБДД ОВД по <адрес> Республики Башкортостан М. в отношении Федорова составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что Федоров ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часа 45 минут на автодороге Толбазы – Красноусольский, управляя автомобилем, не обеспечил безопасную скорость движения и допустил наезд на корову, переходящую проезжую часть справа налево, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> Г. от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении в отношении Федорова прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. При этом из текста данного постановления также следует, что Федоров, не обеспечив безопасную скорость движения, допустил наезд на корову, переходящую проезжую часть справа налево, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Суд находит, что выводы о виновности Федорова в дорожно-транспортном происшествии, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении о прекращении дела об административном правонарушении, являются необоснованными, поскольку утверждение о необеспечении Федоровым безопасной скорости движения, повлекшем наезд на корову, не подтверждено какими-либо доказательствами. Данные о скорости движения автомобиля Федорова, о наличии у Федорова технической возможности предотвратить наезд на корову в материалах дела отсутствуют. Кроме того, инспектор ОГИБДД необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Федорова состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в то время как данная норма закона предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Поэтому указанные материалы дела об административном правонарушении не могут свидетельствовать о виновности Федорова в дорожно-транспортном происшествии и иметь преюдициальное значение по данному делу.



Поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о скорости движения автомобиля Федорова в момент дорожно-транспортного происшествия и о наличии у Федорова технической возможности предотвратить наезд на корову, довод Галикаева о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Федоровым п.10.1 Правил дорожного движения, в частности необеспечение им безопасной скорости движения, суд находит несостоятельным.

Согласно ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п.п. 24.5 и 24.7 Правил дорожного движения следует, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

Суд находит, что указанные ограничения объясняются тем, что на дорогах, как правило, наблюдается интенсивное движение транспортных средств, в том числе и с высокой скоростью, и поэтому появление на них животных создает повышенную угрозу безопасности движения.

Анализируя содержание приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что Галикаев являясь собственником коровы, обязан был самостоятельно обеспечивать не только безопасность самой коровы, но и безопасность окружающих о взаимодействия с его коровой, и не вправе был оставлять ее без надзора. В данном случае Галикаев, не обеспечив надежное запирание коровы в загоне (сарае), допустил самостоятельный выход коровы из загона и последующее ее нахождение без надзора в темное время суток на проезжей части дороги, предназначенной для движения автомобилей, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Поэтому суд находит, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Галикаева в результате оставления им без надзора принадлежащей ему коровы.

Довод Галикаева о том, что корова, возможно, была похищена из загона третьими лицами, суд находит надуманным, поскольку каких-либо доказательств данному обстоятельству он не представил, кроме того, пояснил, что о краже коровы в правоохранительные органы не сообщал.

Поскольку Галикаев явился виновником дорожно-транспортного происшествия, на него должна быть возложена обязанность возмещения имущественного вреда, причиненного Федорову в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лацетти с государственным регистрационным знаком № составила <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию с Галикаева в пользу Федорова.

Встречный иск Галикаева к Федорову суд оставляет без удовлетворения, поскольку судом не установлена вина Федорова в причинении имущественного вреда Галикаеву. Предусмотренных законом оснований для возложения обязанности возместить вред при отсутствии вины суд не усматривает.

Кроме того, Галикаевым не представлено доказательств наличия причинно- следственной связи между действиями Федорова (дорожно-транспортным происшествием) и гибелью коровы, в частности суду не представлены доказательства наступления смерти коровы от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку причина смерти коровы не установлена.

По этим же основаниям суд находит необоснованными требования Федорова к ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы Федорова по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере 3558,15 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями, имеющимися в деле, подлежат взысканию с ответчика.

Расходы Федорова по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд находит разумными и в силу ч.1 ст.100 ГК РФ подлежащими взысканию с Галикаева.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Федорова *.*. удовлетворить.

Взыскать с Галикаева *.*. пользу Федорова *.*. : в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей; расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3558,15 рублей.

В удовлетворении встречного иска Галикаева *.*. к Федорову *.*. и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Гафурийский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: подпись

Решение в законную силу не вступило.