Арбитражная практика

Определение от 21 ноября 2011 года № 12-568/2011. Определение от 21 ноября 2011 года № 12-568/2011. Республика Марий Эл.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Киреевой *.*. ,

при секретаре Волковой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Герасимовой *.*. *.*. Колупанова *.*. на Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Финанс» к Городницыну *.*. , Долгорукову *.*. , Герасимовой *.*. о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Кредитный потребительский кооператив «Финанс» (далее – КПК) обратился к мировому судье с иском к Городницыну *.*. , Долгорукову *.*. , Герасимовой *.*. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47000 руб., оплате расходов по государственной пошлине в размере 1610руб. Требования мотивированы тем, что в установленный в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ срок сумма долга ни заемщиком, ни поручителями возвращена не была; Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ответчиков в пользу истца солидарно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканы: сумма основного долга в размере 20000руб., компенсация за пользование денежными средствами в размере 7200руб., неустойка в размере 18260руб., судебные расходы в размере 1463 руб. Однако, сумма займа до настоящего времени не погашена, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с названных ответчиков солидарно суммы компенсации по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42000руб.) и неустойки за этот же период за нарушение срока возврата суммы займа (5000руб.). Исковые требования заявлены, в том числе и к поручителям на основании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителями обязательств по возврату заемных средств, солидарном выполнении обязательств.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым Решением, представитель Герасимовой *.*. по доверенности *.*. Колупанова *.*. подал апелляционную жалобу, в которой просил Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Герасимовой *.*. солидарно задолженности по договору займа в размере 47000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 536,67руб. отменить. В обоснование жалобы указано на неправильное применение мировым судьей норм материального права; истечение сроков давности со дня заключения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между КПК и Герасимовой *.*. , пропуск истцом сроков для предъявления иска к поручителю в порядке ст.367 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Герасимовой *.*. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ *.*. Колупанова *.*. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец КПК, ответчики Городницын *.*. , Долгоруков *.*. , Герасимовой *.*. при надлежащем извещении в суд не явились. Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу представителя Герасимовой *.*. *.*. Колупанова *.*. без участия вышеназванных лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.



Согласно положениям ст. 361, п.4 ст. 367 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

По материалам дела судом установлено, что Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ответчиков Городницын *.*. , Долгорукову *.*. , Герасимовой *.*. в пользу истца КПК солидарно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканы: сумма основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000руб., компенсация за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7200 руб., неустойка за нарушение срока уплаты компенсации за пользование чужими денежными средствами в размере 9160руб., неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9100руб., судебные расходы в размере 1463 руб.

Поскольку ответчики не исполнили договорных обязательств и не погасили сумму займа, мировой судья, исследовав собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного иска. Размер суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, судом определен правильно, не противоречит материалам дела. Возражений по размеру взысканной суммы ответчиком Герасимовой *.*. в рамках апелляционной жалобы не изложено.

Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к пропуску истцом сроков предъявления иска в суд к поручителю.

Данные доводы являются не состоятельными в силу вышеизложенных норм ГК РФ и Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК и Герасимовой *.*. ; где определено, что поручительство установлено на весь срок действия договора займа (до ДД.ММ.ГГГГ) и прекращается применительно к ч.4 ст.367 ГК РФ по истечении трехлетнего срока после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в п. 1.2 названного Договора.

В данном конкретном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков, в том числе с поручителей, солидарно в связи с не погашением суммы займа (на ДД.ММ.ГГГГ) компенсации за пользование денежными средствами, неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в пределах срока давности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что согласуется с п.п. 1.1, 2.3,2.4, 4.3 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого ответчику Герасимовой *.*. были известны при заключении данного договора поручительства.

Ссылка апеллятора на то, что по требованиям о взыскании задолженности по договору займа срок истек, в связи с чем поручительство прекращается, несостоятельна; мировой судья правомерно исходил из положений ст.ст. 309,809 ГК РФ применительно к п.1.1 и п. 2.4 договора займа.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, обжалуемое Решение мирового судьи является законным; оснований для его отмены не имеется.

Судом рассмотрена жалоба в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ.



На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Финанс» к Городницыну *.*. , Долгорукову *.*. , Герасимовой *.*. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Герасимовой *.*. *.*. Колупанова *.*. – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: *.*. Киреева