Арбитражная практика

О взыскании страхового возмещения. Решение от 24 января 2012 года № 2-150/2012. Республика Мордовия.

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной *.*. ,

с участием секретаря судебного заседания – Бакаевой *.*. ,

с участием в деле:

истца – Ф.И.О. его представ Ф.И.О. представившей доверенность № 4-5679 от 28 октября 2011 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его предст Ф.И.О. представившей доверенность № 1267 от 02 ноября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Зевайкин *.*. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований Зевайкин *.*. указал, что 13 сентября 2011 года на автодороге Б. Березники – Марьяновка Республики Мордовия произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Инфинити FX-35 г.р.з. №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. В ходе проведенной проверки сотрудниками ГИБДД было установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5. На момент ДТП виновник был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах». По результатам обращения к ответчику, истцу выплачено страховое возмещение в размере 15 606 рублей 23 копеек. С данной суммой истец не согласен, считает ее заниженной. Согласно экспертному заключению №11/10/861 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX-35 г.р.з. № с учетом износа составила 66 689 рублей 12 копеек. Размер возмещения вреда определяется по правилам статьи 15 ГК Российской Федерации. При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб. Согласно части 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. На основании изложенного просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 51 082 рублей 89 копеек, расходы на оплату услуг представителя вместе с услугами банка в размере 6 120 рублей, расходы на составление экспертного заключения вместе с услугами банка в размере 4 590 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 520 рублей и государственную пошлину в размере 1 732 рублей 50 копеек.

24 января 2012 года в суд поступило заявление представителя истца Голышевой *.*. об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым она просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 42 582 рублей, расходы на представительские расходы в размере 4 120 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3 590 рублей и госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.



В судебное заседание истец Зевайкин *.*. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи со служебной занятостью.

В судебном заседании представитель истца Голышева *.*. уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина *.*. относительно исковых требований возразила, просила в иске отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, 13 сентября 2011 года на автодороге Б.Березники – Марьяновка РМ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити FX-35 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ф.И.О. на праве собственности, и автомобиля под управлением ФИО5.

Виновником дорожно – транспортного происшествия является ФИО5, нарушивший ряд правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 13 сентября 2011 года.

Постановлением от 13 сентября 2011 года на ФИО5 наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего 13 сентября 2011 года дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль Инфинити FX-35 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу Зевайкину *.*.

На момент ДТП виновник был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах» (полис №).

В установленном законом порядке 14 сентября 2011 года Зевайкин *.*. известил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и передал необходимые документы, написав заявление о выплате страхового возмещения.



По результатам обращения к ответчику, Зевайкину *.*. выплачено страховое возмещение в размере 15 606 рублей 23 копеек, что подтверждается актом о страховом случае № 0004816160-002, вынесенным согласно заключению об оценке восстановительного ремонта автомобиля ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д.7).

Не согласившись с указанной суммой, Зевайкин *.*. провел оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» (л.д.8-11).

Согласно экспертному заключению № 11/10/861 от 28 октября 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 66 689 рублей 12 копеек с учетом износа.

Проводя сравнительный анализ калькуляций ООО «Автоконсалтинг Плюс» и заключения ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» № 11/10/861 от 28 октября 2011 года, следует, что наличие, характер и объем технических повреждений автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в данных заключениях.

Заключение ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» № 11/10/861 от 28 октября 2011 года выполнено в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта по нескольким специальностям, стаж работы с 2005 года.

В заключении, проведенном ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА», средняя цена нормо-часа работ составляет 850 рублей (л.д.9).

Стоимость нормо-часа выведена на основании средне рыночных расценок СТОА по ремонту автомобилей иностранного производства старше 5 лет в регионе, приведена таблица с конкретными наименованиями СТОА и их адресами. Стоимость запасных частей и материалов определена исходя из цен на оригинальные запасные части и материалы в официальных представительствах предприятий – изготовителей, средних рыночных цен, сложившихся в данном регионе.

В заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» определена стоимость нормо-часа работ составила 500 рублей.

В заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» указано, что стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению АМТС и запасных частей взяты средние по региону. Однако из указанного заключения не усматривается, на основании чего конкретно взяты указанные суммы, в заключении не приведена мотивация данных сумм.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенная калькуляция ООО «Автоконсалтинг Плюс», в соответствии с которой была установлена сумма страхового возмещения в размере 15 606 рублей 23 копеек, значительно занижена и указанная сумма не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля марки Инфинити FX-35 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ф.И.О.

Кроме того, судом выносился на обсуждение сторон вопрос о назначении по данному гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы, однако стороны отказались от назначения по делу указанной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем суд разрешает дело по имеющимся доказательствам.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №. Срок действия договора с 31 мая 2011 года по 30 мая 2012 года.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Суд приходит к выводу, что в результате виновных действия ФИО5 13 сентября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие и наступление страхового случая.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Зевайкина *.*. недополученную сумму возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 42 582 рублей 89 копеек.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования Ф.И.О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 4 120 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, между Зевайкиным *.*. и ИП ФИО9 14 ноября 2011 года заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 60/2011. Цена договора составила 6 000 рублей. Согласно квитанциям Банка «Возрождение» за оказание юридических услуг оплачено 6 000 рублей и 120 рублей за услуги Банка (л.д.23-24,29-30).

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участия представителя в судебном заседании, суд считает возможным взыскать в пользу истца представительские расходы в заявленном размере 4 120 рублей.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 590 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

25 октября 2011 года между Зевайкиным *.*. и ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» заключен договор об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля № 11/10/861, цена услуги составила 4 500 рублей. Согласно квитанциям от 28 ноября 2011 года за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» уплачена сумма в размере 4 500 рублей, а также 90 рублей за банковские услуги. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 520 рублей, которое также подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно квитанции от серии 13 № 152788 от 28 октября 2011 года за нотариальное оформление доверенности на представление интересов в суде Зевайкиным *.*. было оплачено 520 рублей. Суд также признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в пользу Зевайкина *.*. подлежат возмещению понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 477 рублей 49 копеек согласно следующему расчету: 800 рублей + (42 582 рубля 89 копеек – 20 000 руб.) * 3 %

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

иск Ф.И.О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О. недополученную сумму страхового возмещения в размере 42 582 рублей 89 копеек (сорока двух тысяч пятисот восьмидесяти двух рублей восьмидесяти девяти копеек), 4 120 рублей (четыре тысячи сто двадцать рублей) на оплату услуг представителя, 3 590 рублей (три тысячи пятьсот девяносто рублей) в качестве возмещения расходов, связанных с проведением оценки, 520 рублей (пятьсот двадцать рублей) за нотариальное оформление доверенности и 1 477 рублей 49 копеек (одну тысячу четыреста семьдесят семь рублей сорок девять копеек) в качестве возмещения расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

На Решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия *.*. Кечкина