Арбитражная практика

О сносе самовольно возведенной постройки. Решение от 10 ноября 2011 года № 2-1256/11. Республика Мордовия.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Илькаева *.*. , при секретаре Дубровиной *.*. , с участием истца Рязанова *.*. , представителя истцов Горбункова *.*. и Рязанова *.*. – Межина *.*. , представителя истца Горбункова *.*. – Ванькина *.*. , представителя ответчика Ходукина *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбункова *.*. , Рязанова *.*. к Кирсанову *.*. о сносе самовольно возведенной постройки,

Установил:

Горбунков *.*. и Рязанов *.*. обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что Горбунков *.*. является собственником жилого дома № «...», а Рязанов *.*. собственником жилого дома № «...» по адресу: г. Саранск, с. Зыково, ул. «...». Их дома представляют собой одноэтажные деревянные срубовые строения, расположенные на принадлежащих им земельных участках. Домовладение по адресу: г. Саранск, с. Зыково, ул. «...», д.«...», принадлежало К. Её дом также представлял собой одноэтажное деревянное четырехстенное срубовое строение общей площадью не более 32,9 кв.м, жилой площадью 15,1 кв.м. После смерти 03.08.2009г. К. домовладение перешло в собственность Кирсанова *.*. по завещанию. Кирсанов *.*. снес деревянный домик, в котором проживала при жизни К., и в течение 2010-2011 годов незаконно ведет строительство нового кирпичного дома в два этажа с чердаком общей площадью не менее 240 кв.м. Фактическая высота возводимого Кирсановым *.*. дома с учетом крыши не менее 12-15 метров. Дом Кирсановым *.*. возводится с нарушением действующего законодательства, то есть он ведет самовольное строительство. Из письма Администрации городского округа Саранск от 26.07.2010г. № 5002 следует, что разрешительная документация на строительство жилого дома по ул. «...», д. «...» с. Зыково г. Саранск Кирсановым *.*. не оформлялась. Строительство жилого дома Кирсановым *.*. осуществляется также с нарушением пункта 2.2.65 «Местные нормативы градостроительного проектирования городского округа Саранск», утвержденные Решением Совета депутатов городского округа Саранск № 193 от 28.10.2008г., п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», из которых следует, что до границы соседнего земельного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должно быть от индивидуального блокированного дома не менее 3 м. Фактическое расстояние от строящегося Кирсановым *.*. индивидуального жилого дома до границы земельного участка по ул. «...», д.«...» с. Зыково составляет 1,5м, до границы земельного участка по ул. «...», д. «...» с. Зыково, принадлежащего Рязанову *.*. , составляет 1,12 м. В соответствии с главой 16 статьи 69 таблицы 11 Технического регламента «О требованиях пожарной безопасности» Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008г. противопожарное расстояние между строящимся кирпичным домом Кирсанова *.*. и деревянным домом Горбункова *.*. должно составлять не менее 10 м, фактическое расстояние составляет 7,3 м. Противопожарное расстояние между строящимся кирпичным домом Кирсанова *.*. и кирпичным домом Рязанова *.*. должно составлять не менее 6 м, фактически составляет 3,07 м. Строительство Кирсановым *.*. дома по указанному адресу с нарушением действующего законодательства и без их согласия создает реальную угрозу их жизни и здоровью и их близких родственников. Кроме того, строящийся дом Кирсанова *.*. располагается с южной стороны от дома Горбункова *.*. и полностью затемняет поступление солнечного света в его дом в дневное время, что отрицательно влияет на его здоровье с учетом его престарелого возраста. С крыши дома Кирсанова *.*. течет вода и падает снег на земельный участок Горбункова *.*. и Рязанова *.*. , что дополнительно создает угрозу их жизни и здоровью и их близких родственников. Считают, что данное строительство, являющееся самовольной постройкой, возведенной с нарушением действующего законодательства, нарушает их права как собственников, создает угрозу жизни и здоровью, их имуществу, поэтому подлежит сносу. В силу статьи 222 ГК Российской Федерации просят обязать Кирсанова *.*. снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: г. Саранск, с. Зыково, ул. «...», д.«...».

Истец Горбунков *.*. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, что объективно подтвердили в судебном заседании его представители Межин *.*. и Ванькин *.*.

В судебном заседании истец Рязанов *.*. свои требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил иск удовлетворить.

Представитель истцов – Межин *.*. , действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал по тем основаниям, которые указаны в исковых заявлениях, и просил их полностью удовлетворить.

Представитель истца Горбункова *.*. – Ванькин *.*. , действующий на основании доверенности, исковые требования Горбункова *.*. также поддержал и просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям, указав, что возведением указанных самовольных построек нарушаются права истца, как собственника земельного участка и домовладения по ул. «...», д. «...» с. Зыково г.Саранска.

Представитель истца Горбункова *.*. – Дубровин *.*. в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования Горбункова *.*. поддерживает в полном объеме.

Ответчик Кирсанов *.*. в судебное заседание также не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, где указал, что исковые требования не признает.

Представитель ответчика – адвокат Ходукин *.*. , действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования считал необоснованными и просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Горбункова *.*. , Рязанова *.*. подлежащим оставлению без удовлетворения, основывая свой вывод следующим.



Из материалов дела усматривается, что на основании регистрационного удостоверения №198 от 03.09.1990г. и свидетельства о праве собственности на землю № 8, выданного Решением исполкома Зыковского поселкового Совета народных депутатов от 30.09.1992г. № 20, истец Горбунков *.*. является собственником жилого дома № «...» по ул. «...» с. Зыково г. Саранска и земельного участка общей площадью 1900 кв.м по вышеназванному адресу.

Истец Рязанов *.*. является собственником жилого дома № «...» по ул. «...» с. Зыково г. Саранска и земельного участка общей площадью 2604 кв.м по указанному адресу на основании свидетельств о государственной регистрации права «...» и «...» от 09.09.2010г.

В свою очередь, ответчик Кирсанов *.*. на основании свидетельств о государственной регистрации права «...» от 11.03.2010г. и «...» от 24.09.2010г. имеет в собственности земельный участок площадью 1300 кв.м, расположенный по адресу: г. Саранск, с. Зыково, ул. «...», д.«...», и объект незавершенного строительства, площадью застройки 155 кв.м со степенью готовности 44% по этому же адресу.

Как следует из копии технического паспорта на жилой дом № «...» по ул. «...» с. Зыково г. Саранска, составленного по состоянию на 09.07.2010г., незавершенный строительством жилой дом в качестве самовольной постройки не значится.

Между тем, согласно ксерокопии сообщения № Пр-5002 от 26.07.2010г. Администрации городского округа Саранск, разрешительная документация на строительство жилого дома по ул. «...», д.«...», с. Зыково, г. Саранск Администрацией городского округа Саранск не оформлялась, установлено, что строительство осуществляется с нарушением действующих норм пункта 2.2.65 «Местные нормативы градостроительного проектирования городского округа Саранск», утвержденные Решением Совета депутатов городского округа Саранск № 193 от 28.10.2008г., до границы соседнего земельного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должно быть от индивидуального блокированного дома не менее 3 м, фактическое расстояние от строящегося индивидуального жилого дома по ул. «...», д. «...» до границы земельного участка по ул. «...», д. «...», 1,5-1,7м.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 13.12.2010г. оставлено без изменения Постановление начальника инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия А. от 02.11.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации, о назначении Кирсанову *.*. наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей. Основанием для привлечения Кирсанова *.*. к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации послужило то, что согласно акту внеплановой проверки от 19.10.2010г. Кирсанов *.*. осуществил строительство объекта капитального строительства «индивидуальный жилой дом», расположенный по адресу: г. Саранск, ул. «...», д.«...», не имея разрешения на строительство, в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля М. суду пояснил, что он работает в должности консультанта-инспектора Инспекции госстройнадзора Республики Мордовия. В связи с обращением Рязанова *.*. в прокуратуру Октябрьского района г. Саранска с соответствующей жалобой им проводилась внеплановая проверка объекта капитального строительства «Индивидуальный жилой дом», расположенного по адресу: г. Саранск, с. Зыково, ул. «...», д.«...», принадлежащего Кирсанову *.*. При выезде по вышеуказанному адресу им были выявлены нарушения части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, то есть осуществление Кирсановым *.*. строительства жилого дома без соответствующего разрешения. В связи с этим был составлен протокол об административном правонарушении, и Кирсанов *.*. был привлечен к административной ответственности. Указанная проверка им проводилась лишь на предмет наличия или отсутствия соответствующего разрешения на строительство.

Свидетель В. суду пояснил, что работает в должности заместителя заведующего отделом градостроительной деятельности Управления градостроительства и архитектуры Администрации городского округа Саранск. В связи с обращением Рязанова *.*. и Дубровина *.*. в прокуратуру Октябрьского района г. Саранска по вопросу самовольного строительства жилого дома по адресу: г. Саранск, с. Зыково, ул. «...», д.«...», им проводилась проверка. При выезде по вышеуказанному адресу был обнаружен факт возведения объекта незавершенного строительства без соответствующего разрешения. Кроме того, были выявлены нарушения, установленные местными нормативами градостроительного проектирования городского округа Саранск, в частности, разрывы на строительство объектов на указанном земельном участке до границ соседних земельных участков. Так, согласно п. 2.2.65 Местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Саранск, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Саранск от 28.10.2008г. № 193, до границы соседнего земельного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должно быть от индивидуального блокированного жилого дома 3 метра. Фактическое расстояние от строящегося индивидуального жилого дома по ул. «...», «...», до границы земельного по ул. «...», «...», составляет 1,5-1,7 метра, а до границы земельного участка по ул. «...», «...», – 1,5 метра. Данное расстояние определялось от стены строящегося жилого дома до границы соседних земельных участков. Считает, что нарушение указанных нормативов создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как в городском округе Саранск на основании указанных им нормативов выдается разРешение на все объекты индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, в данном случае, требования истцов Горбункова *.*. и Рязанова *.*. сводятся к сносу объекта незавершенного строительства, поименованного истцами, как самовольно возведенное ответчиком строение.

Согласно статье 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.



В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 2 той же статьи определены последствия строительства такого объекта в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

При этом безусловным основанием согласно пункту 3 статьи 222 ГК Российской Федерации, при котором право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, являются случаи, когда сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из заключения, проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы № 12-Г от 30.08.2011г., в исследуемом незавершенном строительством здании под литерой А, расположенном по ул. «...», д.«...» с. Зыково г. Саранска, имеется единственное нарушение требований пожарной безопасности, выраженное в отсутствии нормативного противопожарного расстояния между данным зданием, и зданиями и строениями, расположенными на земельных участках по ул. «...», д. «...» и ул. «...», д. «...». Здание под литерой А, расположенное по адресу: г. Саранск, с. Зыково, ул. «...», д.«...», на момент проведения исследования, угрозы жизни и здоровью граждан, связанной с отсутствием нормативных противопожарных разрывов до соседних домовладений, в случае возникновения пожара не представляет.

При этом во время допроса эксперта С. в судебном заседании, последний пояснил, что осмотренное им здание, расположенное по адресу: г. Саранск, с. Зыково, ул. «...», д.«...», не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, так как данный объект огорожен противопожарными стенами. Дома, расположенные справа и слева от указанного здания, относятся к 5 степени огнестойкости, то есть имеют повышенную пожароопасность. Однако здание, расположенное по адресу: г. Саранск, с. Зыково, ул. «...», д.«...», не создает никакой угрозы жизни и здоровью проживающих в них граждан. Такая угроза может возникнуть лишь при нарушении требований противопожарной безопасности на путях эвакуации людей. Противопожарное расстояние между спорным зданием и зданиями и строениями, расположенными на земельных участках по ул. «...» д. № «...» и ул. «...», д. № «...» с. Зыково г. Саранска нарушено, однако такое нарушение не может служить основанием возникновения угрозы жизни и здоровью людей. К тому же, отступление от установленных нормативов противопожарного расстояния между зданиями допускается.

Согласно выводам заключения строительно-технической экспертизы № 184/02-11 от 28.10.2011г. при строительстве жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Саранск, с. Зыково, ул. «...», д.«...», обозначенном под литерой «А», было допущено нарушение п. 6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», не соблюдены минимальные расстояния между жилым домом и границей соседних участков. Конструкции жилого дома № «...» по ул. «...» с. Зыково г. Саранска соответствует требованиям СНиП и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в домах № «...» и № «...» по ул. «...» с. Зыково г. Саранска.

Оснований для сомнения в объективности и достоверности экспертных заключений у суда не имеется, поскольку данные заключения даны экспертами в установленном законом порядке, с проведением экспертного осмотра объекта исследования – объекта незавершенного строительства, принадлежащего ответчику, расположенного на земельном участке по адресу: г. Саранск, с. Зыково, ул. «...», д. «...», что подтверждается приложенными к заключениям фототаблицами, эксперты имеют соответствующую квалификацию и определенный стаж работы по специальности.

При этом доводов о своем несогласии с заключениями экспертиз истцы не выдвигали, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в судебном заседании не заявляли.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что наличие самовольной постройки ответчика не ущемляет в данном случае права и охраняемые законом интересы истцов, не представляет угрозы для жизни и здоровья собственников земельных участков домов № «...» и № «...» по ул. «...» с. Зыково г. Саранска и иных граждан.

Доводы истца Горбункова *.*. о наличии нарушений его прав возведенным спорным строением, ввиду затенения южной стороны дома и не поступления света в дневное время суток, что отрицательно влияет на его здоровье, а также, доводы истцов о том, что попадание воды и снега с крыши дома Кирсанова *.*. на принадлежащие им земельные участки дополнительно создает угрозу их жизни и здоровью и их близких родственников, не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Судом, как стороне истцов, так и стороне ответчика разъяснялись требования статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истцов не имеется, поскольку их права действиями ответчика не нарушаются, а выявленное нарушение не является существенным в силу статьи 222 ГК Российской Федерации.

Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

Представителем ответчика – адвокатом Ходукиным *.*. поданы ходатайства от 20.09.2011г. и 10.11.2011г. о возмещении судебных расходов в размере 15000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, и в сумме 1600 рублей по оплате производства экспертизы, что объективно подтверждается имеющимися в деле соответствующими квитанциями.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя ответчика - адвоката Ходукина *.*. суд находит разумными в размере 8000 руб.

В связи с чем суд взыскивает солидарно с истцов Горбункова *.*. и Рязанова *.*. в пользу Кирсанова *.*. судебные расходы за проведение судебной пожарно-технической экспертизы в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, а всего 9600 (девять тысяч шестьсот) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Горбункова *.*. , Рязанова *.*. к Кирсанову *.*. о сносе самовольно возведенной постройки оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с Горбункова *.*. и Рязанова *.*. в пользу Кирсанова *.*. судебные расходы за проведение судебной пожарно-технической экспертизы в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, всего 9600 (девять тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательном виде.

Председательствующий *.*. Илькаев

Решение в окончательном виде вынесено 14 ноября 2011г.

Судья *.*. Илькаев