Арбитражная практика

О возмещении ущерба от ДТП. Решение от 09 февраля 2012 года № 2-257/12. Московская область.

Истринский городской суд адрес

в составе председательствующего судьи Красильникова *.*.

при секретаре Смирновой *.*.

с участием прокурора *.*.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-257/12 по иску Волкова *.*. к Горбунову *.*. , открытому акционерному обществу “..“ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Волков *.*. обратился в суд с иском к Горбунову *.*. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда за вред здоровью, причиненного в дорожно-транспортного происшествия.

Определением Истринского городского суда адрес от дата к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ОАО “..«“.

В обосновании своих требований Волков *.*. указал, что дата по адресу: адрес, по вине Горбунова *.*. , управлявшего автомобилем «Ниссан» “...“ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ-2106 “...“, водитель Волков *.*. ), а также водителю Волкову *.*. был причинен вред здоровью средней тяжести. Как указал истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2106 “...“, водитель Волков *.*. ) составляет “...“ в момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Горбунова *.*. при управлении автомобилем «Ниссан» “...“ был застрахован в ОАО “..«“ по полису ОСАГО. В связи с причинением вреда здоровью Волков *.*. просит суд взыскать с Горбунова *.*. и ОАО “..“ стоимость восстановительного ремонта в размере “...“., а также взыскать сГорбунова *.*. компенсацию морального вреда в размере “...“. В судебном заседании Волков *.*. и его представитель Тарасов *.*. заявленные требования поддержали.

Горбунов *.*. в судебное заседание явился, иск признал частично, указав, что дата по адресу: адрес, он, Горубнов *.*. , управлял автомобилем «Ниссан» “...“ по его, Горбунова *.*. , вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ-2106 “...“, водитель Волков *.*. ), а также водителю Волкову *.*. был причинен вред здоровью средней тяжести. В судебном заседании Горбунов *.*. указал, что имущественный вред должен быть возмещен истцу за счет средств страхового возмещения по полису ОСАГО, а требование о взыскании компенсации морального вреда Горбунов Н.. признал в размере “...“

Представитель ОАО “..“ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен повесткой по адресу: адрес Согласно почтовому реестру повестка, направленная в адрес ОАО “..“ имеет почтовый идентификатор №. Согласно информации на сайте «Почта России» “...“ почтовое отправление с идентификатором №, отправленное из адрес вручено получателю датой дата. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания были опубликованы на сайте Истринского городского суда адрес “...“ что в силу подп.«в» п.2 ч.1 ст.14 Федерального закона от дата № «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» является способом извещения стороны о времени и места проведения судебного заседания. Следовательно, суд считает, что ОАО “..“ надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, об уважительности причины неявки в судебное заседание не сообщило.



Дело слушается при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, к которому относится транспортное средство (абз.1 п.1 ст.1079 ГК РФ), несет титульный владелец источника повышенной опасности. К титульному владению источника повышенной опасности относится и доверенность на управление транспортным средством (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» граждане, эксплуатирующие источник повышенной опасности, к числу которых относится и транспортное средство, обязаны возместить вред в связи с повреждением здоровья или смерти гражданина, причиненным источником повышенной опасности.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что согласно административному материалу № “...“ дата по адресу: адрес, по вине Горбунова *.*. , управлявшего автомобилем «Ниссан» “...“, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ-2106 “...“ водитель Волков *.*. ), а также водителю Волкову *.*. был причинен вред здоровью средней тяжести в виде перелома головки 4-й левой плюсневой кости без смещения отломков.

В судебном заседании ответчик Горбунов *.*. не оспаривал то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место дата по адресу: адрес, по его, Горбунова *.*. , вине (протокол судебного заседания дата).

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной, на которые ссылается другая сторона, освобождает данную сторону от доказывания признанных обстоятельств. Следовательно, суд в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ считает установленным, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Горбунова *.*.

Таким образом, учитывая, что судом установлено, что вред здоровью средней тяжести, причиненный Волкову *.*. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата по адресу: адрес, был причинен по вине Горбунова *.*. , суд считает, что в пользу Волкова *.*. с Горбунова *.*. подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет исходя из последствий причинения вреда здоровью и положения ответчика в размере “...“



При разрешении требований Волкова *.*. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом установлено следующее.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.«а» ст.7 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата “...“ риск гражданской ответственности Горбунова *.*. при управлении автомобилем «Ниссан» (“...“ застрахован в ОАО “..“ по полису ОСАГО.

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта ООО «Бюро “...“ от дата № “...“) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2106 “...“ водитель Волков *.*. ) составила без учета износа в размере “...“ с учетом износа в размере “...“. В ходе судебного заседания суду был представлен подлинник отчета о стоимости восстановительного ремонта ООО «Бюро “...“ от дата №.

Стороны в судебном заседании выводы отчета о стоимости восстановительного ремонта ООО «Бюро “...“ от дата №не оспаривали. Суд соглашается с выводами отчета о стоимости восстановительного ремонта ООО «Бюро “...“ от дата №, которые последовательны, не противоречивы и основаны на материалах дела.

В силу п.2.2 ст.12 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением правительства РФ от дата №) размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80% их стоимости.

Следовательно, с учетом указанных требований, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2106 “...“, водитель Волков *.*. ) должна быть определена с учетом износа и составит в размере “...“., что подтверждается отчетом о стоимости восстановительного ремонта ООО «Бюро “...«“ от дата №.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что полису ОСАГО риск гражданской ответственности Горбунова *.*. при управлении автомобилем «Ниссан» “...“ застрахован в ОАО “..“

Следовательно, суд приходит к выводу, что в порядке ст.1072 ГК РФ и ст.7 и ст.13 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу Волкова *.*. с ОАО “..“ подлежит взысканию страховое возмещение по полису ОСАГО в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Горбунова *.*. , в размере “...“

При таких обстоятельствах, заявленный Волковым *.*. иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, Волкова *.*. с ОАО “..“ взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере “...“.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Волкова *.*. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Волкова *.*. с открытого акционерного общества “..«“ возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере “...“ расходы по оплате государственной пошлины в размере “...“., а всего - “...“.

Взыскать в пользу Волкова *.*. с Горбунова *.*. компенсацию морального вреда в размере “...“

В удовлетворении остальной части иска Волкова *.*. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное Решение изготовлено дата