Арбитражная практика

О восстановлении подачи электроэнергии, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Решение от 07 февраля 2012 года № . Московская область.

Истринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Григорьева *.*. ,

при секретаре Гаджиеве *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прышкиной *.*. к СНТ «Холмы-1» о восстановлении подачи электроэнергии, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

Установил:

Прышкина *.*. обратилась с иском к СНТ «Холмы-1» о восстановлении подачи электроэнергии, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что в (Дата) её отцу К. был выделен садовый участок (№) в садовом товариществе «Холмы-1». Впоследствии ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю. С момента образования садового товарищества отец вносил целевые и членские взносы, в том числе на приобретение, установку и ввод в эксплуатацию оборудования по энергоснабжению товарищества.

После смерти собственника Прышкина *.*. регулярно вносила взносы на оплату электроэнергии, имеется книжка, задолженности по оплате взносов не имеется.

(Дата) было произведено отключение электрических проводов от магистральной сети. Считает, что действия председателя СНТ «Холмы-1» Кузина *.*. носят незаконный характер.

На основании изложенного Прышкина *.*. просила восстановить электроснабжение её земельного участка, взыскать материальный ущерб и моральный вред в сумме «...» рублей.

В судебном заседании представитель истца Прышкин *.*. поддержал исковые требования, пояснил, что им отключили подачу электроэнергии без каких-либо на то оснований с (Дата). Истец является членом товарищества, регулярно оплачивает взносы. С председателем товарищества у них сложились неприязненные отношения.

Представитель ответчика СНТ «Холмы-1» Кузин *.*. , который согласно выписке из ЕГРЮЛ имеет право действовать от имени общества без доверенности (л.д. (№)), исковые требования не признал, пояснил, что Прышкина *.*. не является членом товарищества, имеет задолженность по оплате электроэнергии около «...» рублей, не платит взносы. (Дата) по решению общего собрания истице была отключена подача электроэнергии.



Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

В соответствие со ст. 18 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Судом установлено, что К. являлся собственником земельного участка (№) площадью «...» кв.м в садовом товариществе «Холмы-1» (л.д. (№)).

После смерти К. данный земельный участок был унаследован М., С., Прышкиной *.*. (л.д. (№)).

В дальнейшем Прышкина *.*. унаследовала имущество после М., С. (л.д. (№)).

Истцом представлена членская книжка садовода, из которой следует, что от имени К. принимались членские и целевые взносы по (Дата) включительно (л.д. (№)). Суду также представлена квитанция об оплате электроэнергии Прышкиной *.*. за (Дата) (л.д. (№)).

Из протокола общего собрания членов СНТ «Холмы-1» от (Дата) следует, что у неплательщиков, в том числе участка (№), предложено отключать электроэнергию, голосовали единогласно (л.д. (№)).



(Дата) отключена подача электроэнергии за неуплату членских взносов и потребленную электроэнергию (последний платеж (Дата)) участок (№) был отключен от электроэнергии, о чем составлен акт (л.д. (№)).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отключение истца от энергоснабжения было произведено с нарушением закона по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прышкина *.*. является наследником К., являвшегося членом садоводческого товарищества «Холмы-1». Таким образом, на основании ст. 18 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к истице перешли права и обязанности члена садоводческого товарищества. При этом из членской книжки следует, что товарищество с момента смерти принимало от истицы членские и целевые взносы, признавая её, таким образом, членом товарищества.

Следовательно, Прышкина *.*. как собственник земельного участка (№), и как член товарищества обладает правом пользования имуществом общего пользования товарищества, к которому относится в том числе и внутренняя электросеть. Более того, истицей представлены доказательства в подтверждение того, что она, оплачивая членские и целевые взносы, участвовала в несении расходов на содержание имущества общего пользования товарищества.

При таких обстоятельствах Прышкина *.*. не могла быть произвольно лишена возможности пользоваться электроэнергией от внутренней сети товарищества.

Как усматривается из протокола общего собрания членов СНТ «Холмы-1», основанием к отключению участка истицы от электроэнергии послужило наличие задолженности по оплате электроэнергии. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены ни расчет задолженности, ни доказательства в подтверждение наличия такой задолженности.

Кроме того, само по себе наличие текущей задолженности по оплате электроэнергии не может являться основанием к ограничению прав члена садоводческого товарищества. Как следует из акта от (Дата), представленного ответчиком, последний платеж произведен в (Дата). Таким образом, период, за который образовалась задолженность не может быть признан длительным. При этом, по смыслу закона, неисполнение членом садоводческого товарищества своей обязанности по оплате соответствующих взносов может служить основанием к ограничению его прав на пользование объектами общего имущества товарищества только в тех случаях, когда оно носит злостный, недобросовестный характер, а по настоящему делу таких данных не установлено.

Исходя из изложенного, исковые требования Прышкиной *.*. в части восстановления подачи электроэнергии являются обоснованными и подлежат удовлетворению. На основании ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить разумный срок для исполнения решения в данной части - в течение трех дней с момента вступления в силу решения суда.

Вместе с тем, исковые требования Прышкиной *.*. о возмещении ей материального ущерба, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не представлено доказательств в подтверждение того, что действиями ответчика её имуществу был причинен вред, либо ей были причинены физические или нравственные страдания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 206 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Прышкиной *.*. - удовлетворить частично.

Обязать Садовое некоммерческое товарищество «Холмы-1» восстановить подачу электроэнергии на участок (№) в СНТ «Холмы-1» по адресу: «...» - в течение трёх дней с момента вступления в силу решения суда.

В удовлетворении требований Прышкиной *.*. к СНТ «Холмы-1» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий *.*. Григорьев

Мотивированное Решение составлено (Дата)