Арбитражная практика

О сносе самовольной постройки, устранении нарушения прав собственника. Решение от 06 февраля 2012 года № . Московская область.

Истринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Григорьева *.*. ,

при секретаре Гаджиеве *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Землянникова *.*. к Колесниченко *.*. , третьи лица Глушкова *.*. , ГУП «Мособлгаз», Администрация Истринского муниципального района, о сносе самовольной постройки, устранении нарушений прав собственника,

Установил:

Землянников *.*. обратился с иском к Колесниченко *.*. о сносе самовольной постройки, устранении нарушений прав собственника.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что он является собственником «...» доли жилого дома, расположенного по адресу: «...». Ответчица Колесниченко *.*. является его соседкой и также имеет «...» доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. У них имеется общий газовый цокольный ввод, от которого к каждой части дома проходят газовые трубы.

В (Дата) Колесниченко *.*. самовольно без согласования с истцом, без разрешения на строительство возвела пристройку лит. «...». В результате в (Дата) была повреждена водопроводная труба, ведущая в часть дома истца.

На основании изложенного истец просил признать возведенную пристройку «...» самовольной и обязать ответчицу снести данную пристройку.

В судебном заседании Землянников *.*. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что возведенная пристройка нарушает требования СНиП, создает опасные условия для проживания совладельцев домовладения. Данная пристройка должна быть снесена или газовая труба должна быть вынесена за пределы пристройки. Также пристройка не позволяет ему пользоваться водопроводом. Порядок пользования жилым домом сложился, от проведения экспертизы по делу он отказывается.

Ответчица Колесниченко *.*. , она же представитель третьего лица Глушковой *.*. , исковые требования не признала, пояснила, что у неё с истцом сложились неприязненные отношения, пристройка лит. «...» не создает угрозу жизни и здоровью Землянникова *.*.

Третье лицо ГУП «Мособлгаз» в судебное заседание не явились.



Представитель третьего лица Администрации Истринского муниципального района Московской области Серегин *.*. исковые требования оставил на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1 ГК РФ предусматривает:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 222 ГК РФ предусматривает, что

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.



Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Землянников *.*. является наряду с Колесниченко *.*. , Глушковой *.*. участником общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: «...» (л.д. (№)).

Стороны в судебном заседании признали, что между ними сложился порядок пользования жилым домом.

Из технического паспорта следует, что в состав домовладения входит жилая пристройка «...», разРешение на строительство данной пристройки не предъявлено (л.д. (№)).

В ходе рассмотрения гражданского дела (№) по иску Землянникова *.*. к Колесниченко *.*. о возмещении ущерба, причиненного повреждение внутридомовой системы водоснабжения, была проведена строительно-техническая экспертиза, которой было установлено, что место повреждения трубы водоснабжения, возможно, находится под фундаментом строения лит. «...» (л.д. (№)). Решением Истринского городского суда от (Дата) отказано в иске Землянникова *.*. к Колесниченко *.*. о признании действий неправомерными, нарушающими права и интересы собственника, признании факта повреждения водопроводной трубы по вине ответчика, обязании устранить повреждение водопроводной системы и восстановить водоснабжение, установлении сервитута, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда (л.д. (№)).

Ответчиком представлено суду заключение специалиста В., из которого следует, что жилая пристройка лит. «...», возведенная Колесниченко *.*. , находится в границах земельного участка, возведена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, экологические нормы и требования охраны окружающей среды соблюдены, пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает интересы других лиц, препятствий в принятию в эксплуатацию пристройки лит. «...» не имеется (л.д. (№)).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Землянниковым *.*. заявлен негаторный иск, основанием которого является нарушение его прав участника долевой собственности на жилой дом возведенной самовольной пристройкой лит. «...».

Данный иск может быть удовлетворен только в том случае, если по делу достоверно установлено, что возведенная пристройка создает угрозу жизни и здоровью истца, либо препятствует ему пользоваться его имуществом.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ Землянниковым *.*. не представлено каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих требований.

Суд предложил истцу проведение строительно-технической экспертизы, однако тот отказался, настаивал на рассмотрении дела по представленным доказательствам (л.д. (№)).

Представленное истцом уведомление ГУП «Мособлгаз» о выявленных нарушениях, допущенных Колесниченко *.*. (л.д. (№)), по мнению суда, не подтверждает наличие угрозы жизни и здоровью истца, создаваемой возведенной самовольной пристройкой.

При этом суд признает допустимым и достоверным доказательством представленное ответчиком заключение специалиста о соответствии возведенной пристройки лит. «...» строительным нормам. Данное заключение в полном объеме опровергает доводы искового заявления.

Требованич Землянникова *.*. об устранении нарушений прав собственника путем вынесения газовой трубы за пределы самовольной пристройки также несостоятельны, так как истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение данных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования Землянникова *.*. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Землянникова *.*. к Колесниченко *.*. о сносе самовольной постройки, устранении нарушений прав собственника - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий *.*. Григорьев

Мотивированное Решение составлено (Дата)