Арбитражная практика

Об определении порядка пользования жилым домом. Решение от 06 февраля 2012 года № . Московская область.

Истринский городской суд (адрес) в составе:

Председательствующего судьи Бардина *.*. ,

С участием адвоката Королева *.*. ,

При секретаре Андроновой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыповой *.*. к Гуткину *.*. об определении порядка пользования жилым домом, по встречному иску Гуткина *.*. к Латыповой *.*. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

Установил:

Истица Латыпова *.*. обратилась в суд к Гуткину *.*. об определении порядка пользования жилым домом, указав, что (Дата обезличена) умерла ее мать Латыпова *.*. , после ее смерти открылось наследство, в том числе 1/2 доля на земельный участок и жилой дом по адресу (адрес). Решением Истринского городского суда от (Дата обезличена) за ней признано право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, за Гуткиным *.*. - 3/4. В настоящее время ответчик отказывается передать ключи от входной двери, чем препятствует пользоваться единственной жилой и отапливаемой комнатой жилого дома. Просила: определить порядок пользования жилым домом: выделить в пользование Гуткина *.*. комнату площадью 15,5 кв.м. в лит.б1, в общее пользование комнату площадью 14,3 кв.м. в лит.Б и веранду лит.б.

Гуткин *.*. предъявил встречный иск, указав, что в настоящее время возникла необходимость в выделе своей доли земельного участка и жилого дома и просил выделить ему в собственность часть земельного участка и жилого дома по адресу: (адрес), право долевой собственности на жилой дом и земельный участок прекратить.

В судебном заседании Гуткин *.*. изменил предмет требования и просил определить порядок пользования жилым домом и земельным участком по варианту заключения строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании представитель истицы Латыповой *.*. Селезнев *.*. пояснил, что жилой дом состоит из веранды, которая использовалась как кухня, на которой стоит газовая плита и через веранду вход в дом. В веранде есть вход в комнату и на второй этаж на мансарду. Дом состоит из единственной комнаты. Так как в этом доме находится единственная жилая комната истец просит ее выделить в общее пользование. И так как вход в комнату осуществляется через веранду истец просит выделить веранду в общее пользование. Так как мансарда изолирована то истец просит выделить её себе. Считает, что пользоваться этими помещениями истцу необходимо и не правильно истцу выделить другое помещение. На территории земельного участка есть три постройки и они не являются жилыми. Пто реальный раздел не может быть удовлевторён, поскольку не возможно по техническим причинам.енделить ему какую-то другую померосит рассмотреть иск в пределах заявленных исковых требований. По встречному иску возражал, так как нет возможности реального раздела. Тот порядок пользования, который был при жизни матери перешёл истцу, до смерти матери Латыпова пользовалась совместно с ответчиком земельным участком, литерами Г и Г1, пользовалась домом.

Гуткин *.*. пояснил, что в течение 20 лет порядок пользования сложился между ним, женой, дочерью, такой порядок сложился добровольно, всем земельным участком пользовались совместно. Порядок пользования жилым домом сложился по первому варианту экспертизы. Просил определить порядок пользования по первому варианту. Иск Латыповой не признал. Летняя кухня на самом деле это жилой дом и Решили, что семья Латыповой будет проживать в этом маленьком доме, а он будет занимать большой дом. В настоящее ключи от дома у Латыповой есть, и она пользуется большим домом.



Судом установлено, что Решением Истринского городского суда от (Дата обезличена) жилой дом и земельный участок площадью «...» кв.м. по адресу: (адрес) признан совместной собственностью Латыповой *.*. умершей (Дата обезличена) и Гуткина *.*. , за Латыповой *.*. признано право собственности по праву наследования после смерти Латыповой *.*. на 1/4 долю земельного участка площадью «....» кв.м., для .... и на 1/4 долю расположенного на нем жилого дома лит.Б,б,б1, площадью всех частей здания 44,8 кв.м., общей площадью жилого помещения 14,3 кв.м., жилой 14,3 кв.м., лит. Г,Г1,Г2,У,з1,д по адресу: (адрес) и уменьшено право собственности Гуткина *.*. до 3/4 долей на указанное имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФвладение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Жилой дом по адресу: (адрес) площадью всех частей здания 44,8 кв.м., общей площадью жилого помещения 14,3 кв.м., жилой 14,3 кв.м., кроме того на участке расположены летняя кухня лит.Г, терраса лит.Г1, сарай лит.Г2, сооружения лит.У,з1,д. Жилой дом состоит из одной жилой комнаты в лит.Б площадью 14,3 кв.м., веранды лит.б, комнаты мансардного этажа лит.б1.

Принимая Решение, суд учитывает, что при установлении порядка пользования домом каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 “О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом“)

По смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Иск Латыповой *.*. об определении порядка пользования по ее варианту не подлежит удовлетворению так как по такому варианту истице Латыповой *.*. не выделяется в исключительное не зависящее от ответчика пользование и владение конкретное имущество, а единственная жилая комната площадью 14.3 кв.м. с верандой лит.б в силу ст. 209, 244 ГК РФ, находится в общем пользовании истца и ответчика. Суд в силу ст. 196 ГПК РФ разрешает иск Латыповой *.*. в пределах заявленных требований, по конкретному варианту истца, как просил представитель истицы, оснований выйти за пределы исковых требований не имеется.

Иск Гуткина *.*. не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что по варианту заявленному в иске Гуткину *.*. выделяется основное строение лит.Б, веранда лит.б, мансарда лит.б1, душ лит.Д, а Латыповой *.*. летняя кухня лит.Г, терраса лит.Г1, уборная лит.У, то есть Латыповой *.*. не выделяется какая-либо часть жилого дома, а только служебные постройки. Несмотря на то, что данное имущество конкретное и может не соответствовать доле в праве, но данный вариант нарушает право истицы Латыповой *.*. пользования жилым домом и не может быть принят, так как в соответствии со ст. 16 ЖК РФ жилой дом предназначен для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком доме, а вариант Гуткина *.*. исключает право истицы Латыповой *.*. на проживание в жилом доме.

Второй вариант определения порядка пользования домовладением предложный экспертом так же не может быть принят так как определяет порядок пользования служебными постройками, основное строение оставляет в общем пользовании, как в настоящее время, выделение лит.б1 мансарды Гуткину *.*. не возможно по тем основаниям, что мансарда является вспомогательным, не жилым, помещением и не может быть использована в качестве проживания.

Определение порядка пользования земельного участка площадью «.....» кв.м., для ..... исходя из площади земельного участка технически возможно не исключая возможности его целевого использования.

Однако, иск Гуткна *.*. в части определения порядка пользования земельным участком по варианту эксперта так же не может быть удовлетворен по тем основаниям, что Латыповой *.*. выделяется часть земельного участка не имеющего доступа к жилому дому и сараю лит.Г2 находящимся в общей собственности и в общем пользовании, и вариант №2 так же не может быть принят по тем основаниям что Латыповой *.*. выделяется часть земельного участка не имеющего доступа к сараю лит.Г2, а Гуткину *.*. выделяется часть земельного участка не имеющего доступа к летней кухне с террасой лит.Г,Г1.



Учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторонами других вариантов определения порядка пользования земельным участком не представлено, стороны требований рассмотреть иные варианты определения порядка пользования земельным участком не заявляли, суд приходит к выводу об отказе в иске об определении порядка пользования земельным участком.

Поскольку в исках отказано, судебные расходы сторонам не возмещаются.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

В иске Латыповой *.*. к Гуткину *.*. об определении порядка пользования жилым домом по адресу: (адрес) по варианту истца: выделить в пользование Гуткина *.*. комнату площадью 15,5 кв.м. в лит.б1, в общее пользование комнату площадью 14,3 кв.м. в лит.Б и веранду лит.б отказать.

Во встречном иске Гуткина *.*. к Латыповой *.*. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком по варианту заключения строительно-технической и землеустроительной экспертизы эксперта ФИО1 от (Дата обезличена) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Истринский городской суд.

Председательствующий:

Решение составлено (Дата обезличена)