Арбитражная практика

Решение от 11 июля 2011 года . Решение от 11 июля 2011 года № . Московская область.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>



Судья *.*. Неграмотнов

с/у 118, м.с. Белогаш *.*. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2011 года Люберецкий городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Неграмотнова *.*. , при секретаре Аванесовой *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО «Россия» на Решение мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 19 февраля 2011 года по иску ОСАО «Россия» к Щепкину Александру Гусейнову Х о взыскании ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21043 №, под управлением водителя Гусейнов *.*. , принадлежащий на праве собственности Щепкину *.*. и DAEWOO NEXIA №, застрахованному в ОСАО «РОССИЯ» страхователем ООО «Рен АрендаСтрой». ДТП произошло по вине водителя Гусейнова *.*. , нарушившего п. 8.3 ПДД РФ. После обращения страхователя по направлению ОСАО «РОССИЯ» был проведен осмотр поврежденного автомобиля DAEWOO NEXIA № независимым автотехническим экспертом. В соответствии ч.1 ст.929 ГК РФ и договором страхования страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Сумма ущерба за вычетом годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого был заключен договор страхования, ОСАО «РОССИЯ» выполнила в полном объеме.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Дженерал Резерв» по полису ААА №. ДД.ММ.ГГ Арбитражным судом г. Москвы было вынесено Решение о взыскании с ООО СК «Дженерал Резерв» в пользу ОСАО «РОССИЯ» <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу <данные изъяты>), а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рубля.

Решением от 19 февраля 2011 года мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района в удовлетворении исковых требований ОСАО «РОССИЯ» к Гусейнову *.*. , Щепкину *.*. -отказано.



В апелляционной жалобе ОСАО «РОССИЯ» просит суд апелляционной инстанции отменить данное Решение мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого района Московской области, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права. Просит вынести новое Решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Представить ОСАО «РОССИЯ» по доверенности Корт *.*. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Щепкин *.*. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель Гусейнова *.*. по доверенности Чавлеишвили *.*. явился, доводы апелляционной жалобы не поддержал. Считает, что Решение мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого района законное, обоснованное, вынесенное с соблюдением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что Решение мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого района Московской области Белогаш *.*. необходимо отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права и постановить новое Решение.

Отказывая в удовлетворении иска мировой судья исходил из того, что истцом не было представлено доказательств из чего складывается сумма страхового возмещения <данные изъяты> рублей, выплаченная ООО «РенАрендаСтрой» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГ, также не представлено доказательств, свидетельствующих о стоимости автомашины DAEWOO NEXIA на момент наступления страхового случая, а также свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта DAEWOO NEXIA превышает 70% от действительной стоимости автомобиля на момент страхового случая. Однако данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего. В случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21043 №, под управлением водителя Гусейнов *.*. , принадлежащий на праве собственности Щепкину *.*. и DAEWOO NEXIA №, застрахованному в ОСАО «РОССИЯ» страхователем ООО «РенАрендаСтрой». ДТП произошло по вине водителя Гусейнова *.*. , нарушившего п. 8.3 ПДД РФ. После обращения страхователя по направлению ОСАО «РОССИЯ» был проведен осмотр поврежденного автомобиля DAEWOO NEXIA № независимым автотехническим экспертом. В соответствии ч.1 ст.929 ГК РФ и договором страхования страхователю была произведена выплата страхового возмещения в <данные изъяты> рублей. Сумма ущерба за вычетом годных остатков <данные изъяты> рублей, которая выплачена истцом потерпевшему. Таким образом, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого был заключен договор страхования, ОСАО «РОССИЯ» выполнила в полном объеме.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Дженерал Резерв» по полису ААА №. ДД.ММ.ГГ Арбитражным судом г. Москвы было вынесено Решение о взыскании с ООО СК «Дженерал Резерв» в пользу ОСАО «РОССИЯ» <данные изъяты>

Ответчик Гусейнов *.*. , не согласившись с представленным расчетом истца, представил свой отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рубля, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей, а наиболее вероятное значение доаварийной стоимости автомобиля – <данные изъяты> рублей.

Ввиду наличия двух противоречивых заключений судом, и по ходатайству представителя ответчика Чавлеашвили *.*. , была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Юридэкс».

Экспертами также установлено, что стоимость автомобиля до ДТП составляла <данные изъяты> рублей и в соответствии с п.63а Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» ремонтировать автомобиль истца нецелесообразно по экономическим соображениям, т.к. затраты на восстановление автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГ составили <данные изъяты> рубля, что превышает 70% от страховой суммы, то есть наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертами полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП и оснований ему не доверять у суда не имеется.

Сторонами не оспаривается наступление полной (конструктивной) гибели автомобиля, что также подтверждается отчетами о стоимости восстановительного ремонта, судебной экспертизой, в связи с чем, истец имеет право требования от ответчика страхового возмещения в размере по условиям полной гибели.

В связи с чем, суд считает необходимым произвести расчет страхового возмещения следующим образом: <данные изъяты> руб. (стоимость автомобиля на момент ДТП с учетом износа) – <данные изъяты> руб.(выплаченное страховое возмещение) <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) = <данные изъяты> руб. Данная сумма, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как усматривается из материалов дела, Щепкин *.*. выдал доверенность на управление транспортным средством ВАЗ 21043 № Гусейнову *.*. (л.д. 90).

На основании приведенной выше нормы закона, суд считает требования истца о взыскании денежных средств с Щепкина *.*. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку владельцем источника повышенной опасности являлся Гусейнов *.*.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рубля, в связи с чем, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

Решил:

Решение мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 19 февраля 2011 года по иску ОСАО «Россия» к Гусейнову Х о взыскании ущерба в порядке суброгации – отменить.

Принять новое Решение.

Взыскать с Гусейнова Х в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в пользу ОСАО «Россия» <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Отказать в удовлетворении иска к Щепкину Александру в полном объеме и к Гусейнову Х в части превышающий взысканный размер ущерба и государственной пошлины.

Судья *.*. Неграмотнов