Арбитражная практика

Решение от 29 сентября 2011 года № 2-88/. Решение от 29 сентября 2011 года № 2-88/. Московская область.

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич *.*. при секретаре Коноваловой *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/ 11 по иску Мирзабекян *.*. к Меликяну *.*. о восстановлении нарушенного права на свободный подъезд к принадлежащему земельному участку путем установления сервитута, обязании снести забор, приведении границ земельного участка в соответствии с требованиями Государственного кадастра недвижимости,

Установил:

Истец первоначально обратился с исковыми требованиями к ответчику о восстановлении нарушенного права на свободный подъезд к принадлежащему земельному участку путем сноса части ограждения- забора.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала на то, что является собственником земельного участка №, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу : <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

Ранее вдоль земельного участка истца, как следует из иска, проходила дорога, ширина которой составляла 8-9 метров. Ширина этой дороги позволяла проезд транспорта, в том числе и большегрузного, свободному заезду на земельный участок истца.

Поскольку земельный участок напротив, собственником которого в настоящее время является Меликян *.*. , был огорожен забором, данный проезд был значительно сужен, в связи с чем на земельный участок истца невозможен подъезд специализированной техники, а, кроме того, подъезд ассенизаторской спецтехники к канализационному колодцу.

Таким образом, как следует из иска, установленным забором проезд сузился до 4, 48 м., произошел захват земель общего пользования, что является недопустимым, нарушает нормы ТСН 30-303-2000 МО «Планировка и застройка городских и сельских поселений» Московской области.

Из искового заявления следует, что если предположить, что ширина улицы сложилась в условиях действия других нормативных документов, то она не должна быть меньше рядом расположенных красных линий, по генеральному плану ширина улицы складывается из проезжей части 5, 5 метров, ширина относа от красной линии примерно 1, 5 метра и ширины для прокладки коммуникаций – 2 метра, что составляет 8 метров, то есть ранее существовавшая ширина проезда до захвата соответствовала минимальным установленным указанным правилами размерам.

Истец указывает, что поскольку въезд на земельный участок истца расположен напротив земельного участка ответчика, огороженного забором, его заезд эксплуатировать невозможно, так как минимальный радиус поворота на улицах составляет 5 метров, в соответствии с п. 6.22 СНиП 2.07.01-89, внешний радиус с удалением на 2, 75 метра, ширина полосы движения составит 7, 75 метров, по факту же ширина проезда 4, 48 м., в связи с чем истец указывает на необходимость освобождения части подъезда до ширины не менее 7, 75 м.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнялись исковые требования в связи с полученным экспертным заключением, истец ссылаясь на ст. 274 ГК РФ просил установить сервитут на земельном участке, площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу : <адрес> в границах и площади, отраженных в плане земельного участка, подготовленного экспертом Глазневым *.*. от т. А –т.Б-т.А- до т.А ; обязать ответчика снести часть ограждения (забора) установленного на земельном участке, принадлежащем ответчику, площадью 1000 кв.м., с вышеуказанным кадастровым номером и привести границы земельного участка в соответствии с данными ГКН.

В судебное заседание истец не явилась, ее интересы представляли представители по доверенности Мовсисян *.*. и Арутюнян *.*. (л.д. 28-29), которые исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении, восстановлении нарушенного права.



Поскольку по делу получены 2 экспертных заключения, представители истца просили суд принять во внимание, что оба экспертных заключения указывают на нарушение прав истца и необходимость их восстановления. Поддержали выводы повторной экспертизы и просили восстановить нарушенное право, приняв во внимание вариант № 2 экспертного заключения. Указали в судебном заседании, что земельный участок истца не соответствует данным кадастрового учета, забор установлен не в соответствии с межевыми знаками, границы земельного участка выдвинуты на проезжую часть дороги на 1 м. 76 см., в связи с чем установленный забор подлежит сносу.

Ответчик Меликян *.*. в судебное заседание не явился, представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав на то, что земельный участок был предоставлен первому правообладателю еще в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчик приобрел земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ, ранее он не имел забора. По мнению представителя ответчика, истец должен был таким образом планировать свои постройки, чтобы они не выходили на <адрес>, а выходили на другую улицу, с которой возможен проезд специализированной техники. Посчитала, что удовлетворением требований будут существенно нарушены права ответчика, являющегося собственником земельного участка, поскольку в случае сноса забора уменьшится площадь земельного участка. В свидетельстве на право собственности на землю, как указала представитель ответчика, у Меликяна *.*. нет каких-либо ограничений.

Суду также представлены письменные возражения ответчика на исковые требования Мирзабекян *.*. ( л.д. 136-138).

В противовес доводам ответчика, представитель истца пояснила, что не смотря на то, что земельный участок находился в собственности первого правообладателя с ДД.ММ.ГГГГ, межевание земельного участка произведено только в ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчиком не получены сведения из Управления Архитектуры и градостроительства об обременениях в границах красных линий, которые являются публичным ограничением земельного участка в его застройке. Пояснила, что установление сервитута при таких обстоятельствах не нужно, поскольку в зоне красных линий не допускается строительство вообще, право ответчика на земельный участок не оспаривается, а оспаривается только установление забора, который нарушает права истца.

3-и лица : Представитель Администрации Мытищинского муниципального района и Администрации городского поселения Пироговский в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ранее в производстве Мытищинского городского суда находилось гражданское дело № 2-257/ 10 по иску Мирзабекян *.*. к Карпову *.*. , Малахину *.*. , ООО «Таргет», Меликяну *.*. о признании недействительной государственной регистрации права собственности, договоров купли-продажи, прекращении права собственности на земельный участок, исключении сведений из ЕГРП о регистрации перехода права собственности, исключении сведений из ГКН о правообладателях на земельный участок и по иску Администрации Мытищинского муниципального района к Меликян *.*. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительным права собственности на жилой дом, исключении из ЕГРП запись о праве собственности на земельный участок и жилой дом, обязании снести постройки за счет собственных средств.

В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Мытищинского городского суда от 30 августа 2010 года оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Таким образом, на момент рассмотрения гражданского дела, стороны являются собственниками земельных участков Мирзабекян *.*. – земельного участка, площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, Меликян *.*. - земельного участка, площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных в д. Высоково М. <адрес>.

Также Меликян *.*. является собственником жилого <адрес>, площадью 340, 7 кв.м., расположенным на земельном участке с кадастровым номером № в сносе которого вышеуказанным Решением суда было отказано.



В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-257/ 10, не смотря на принятые судом меры по обеспечению иска, на земельном участке ответчика велось строительство, в том числе возводился забор, демонтировать который просит истец.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

По настоящему гражданскому делу было проведено 2 судебных строительно-технических и землеустроительных экспертизы, поскольку первоначальное экспертное заключение эксперта Глазнева *.*. имело ряд недостатков, в частности, не в полном объеме были даны ответы на поставленные вопросы, не представлены сведения о калибровке приборов, используемых при проведении замеров.

Судом по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза.

Отводов экспертам не заявлялось, выводы эксперта ответчиком не оспаривались, сомнений в правильности и объективности экспертного заключения не имеются и у суда.

В соответствии с выводами экспертов, граница земельного участка Меликяна *.*. установлена на местности в соответствии с земельным законодательством РФ.

Фактическая площадь земельного участка Меликяна *.*. на 48 кв.м. больше, указанной в правоустанавливающих документах, что не входит в пределы допустимой погрешности.

Земельный участок Мирзабекян *.*. больше площади по правоустанавливающим документам на 66 кв.м., при этом экспертами установлено, что увеличение площади произошло за счет установки забора со стороны соседнего участка по тыльной границе участка, а не за счет запользования земли. При измерении участка по сохранившимся столбикам изначального прохождения ограждения по тыльной границе участка, площадь участка составит 1221 кв.м., что на 21 кв.м. больше площади, указанной в правоустанавливающих документах и входит в пределы допустимой погрешности.

Имеется несоответствие фактических границ земельного участка №, принадлежащего Мирзабекян *.*. с границами, установленными в Государственном кадастре недвижимости, а именно : по фасадной меже имеется отступ от кадастровой границы участка в сторону <адрес> от точки 4 на 0, 78 м. Данное несоответствие не влияет на ширину проезда между земельными участками истца и ответчика, так как несоответствие фактической границы составляет 0, 32 м.

Из экспертного заключения следует, что основное назначение улицы в жилой застройке <адрес> ) это транспортная ( без пропуска грузового и общественного транспорта ) и пешеходная связи, выход на магистральные улицы и дороги регулируемого движения ( табл. 7 СНиП 2.07.01-89)

Согласно п. 6.18 СНиП 2.07.01-89 расчетные параметры улиц сельских поселений следует принимать по табл. 9, где ширина полосы движения 3,0 м. с 2-мя полосами движения и ширина пешеходной части тротуара 1,0 -1,5м., а согласно п. 7.20 инженерные сети следует размешать преимущественно в пределах поперечных профилей улиц с учетом табл. 14 вышеуказанного СНиП газопроводы низкого давления должны располагаться на расстоянии 1,0 м. от фундамента ограждения участка и 1, 5 м. от бортового камня улицы ( кромки проезжей части, укрепленной полосы обочины/ по 0, 5 м. с каждой стороны ), то есть общая ширина поперечного профиля улицы с учетом одностороннего расположения тротуара и сложившейся застройки составляет 9,5 м. и без учета расстояния до красных линий дороги (РДС 30-201-98, Градостроительный Кодекс РФ от 29.12.2004 ; 190-ФЗ, земельный Кодекс РФ от 25.10.2001 года № 136-ФЗ).

Согласно п. 6.22 СНиП 2.07.01-89 при отсутствии бордюрного ограждения, а также в случае применения минимальных радиусов закругления ширину проезжей части улиц и дорог следует увеличивать на 1 м. на каждую полосу движения за счет боковых разделительных полос или уширения с внешней стороны.

ПО ТСН ПЗП-99МО (ТСН 30-303-2000 МО) «Планировка и застройка городских и сельских поселений», в частности согласно п. 10.17 устанавливается норматив: «Ширину и поперечный профиль улиц в пределах красных линий, уровень их благоустройства следует определять в зависимости от величины сельского поселения, прогнозируемых потоков движения, условий прокладки инженерных коммуникаций, типа, этажности и общего архитектурно-планировочного решения застройки, но не менее 15 метров».

Из материалов дела следует, что в соответствии с письмом Администрации Мытищинского района № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 23) на западную часть <адрес> выполнена корректировка проекта застройки (ПЗ) и он (ПЗ) утвержден Постановлением Главы мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ №, а также есть ссылка на ширину проезжей части по <адрес> -5,5 м., и что участок, расположенный напротив земельного участка, принадлежащего Мирзабекян *.*. предусмотрен под благоустройство территории и что утвержденного Генерального плана <адрес> нет.

Из выкопировки из проекта застройки указаны горизонтальные размеры поперечного профиля <адрес>, где от границы земельного участка № дорога отнесена на расстояние 5, 5 м. ( в т.ч. тротуар 1, 5 м.) и ширина проезжей части дороги 5,5 м. ( п.2.9 СНиП 2.07.01-89) и нет разбивочного чертежа красных линий.

Из экспертного заключения следует, что забор, огораживающий участок, принадлежащий Меликяну *.*. расположен непосредственно вблизи края дороги, что не соответствует утвержденному проекту застройки и нормативному документу (РДС 30-201-98), где границы земельного участка не должны находиться за красными линиями.

Красные линии – линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи ( в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги и другие …(РДС 30-201-98 ).

Из материалов землеустроительного дела предыдущего правообладателя земельного участка, в которых имеется план земельного участка, следует, что на плане имеется запись о наличии красных линий, однако, ответчик по настоящему делу, игнорируя данное обстоятельство, Установил ограждение в виде забора за красными линиями

Существующая ширина проезжей части дороги не соответствует утвержденному проекту застройки СНиП 2.07.01-89 и РДС 30-201-98 в части поперечного профиля дороги, прохождения инженерных коммуникаций и установки ограждений земельных участков, принадлежащих Мирзабекян *.*. и Меликян *.*. , а также неправильного выноса в натуру земельного участка, принадлежащего Меликян *.*.

Забор, огораживающий участок, принадлежащий Меликяну *.*. расположен непосредственно вблизи края дороги, что не соответствует утвержденному проекту застройки и нормативному документу ( РДС 30-201-98), где границы участка не должны находиться за красными линиями.

Из экспертного заключения следует, что существующая ширина проезжей части дороги между участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № составляет 3, 23 м., расстояние между участками по кадастровому плану в месте пересечения <адрес> составляет 5, 33 м., расстояние между участками по кадастровому плану в месте въезда на участок Мирзабекян *.*. по <адрес> составляет 5, 10 м.

Фактически расстояние от въездных ворот на участок Мирзабекян *.*. с <адрес> до забора участка Меликян *.*. составляет 4, 50 м.

Осуществлять свободный выезд (заезд) на участок истца со стороны <адрес> автотранспортными средствами, в том числе и специализированной (ассенизаторской техники) при существующей ширине дороги невозможно.

Учитывая вышеуказанные выводы эксперта, суд пришел к выводу, что поскольку границы земельного участка таковы, что не соответствуют вышеуказанным нормативам, находятся за границами красных линий, восстановление нарушенного права истца невозможно путем установления сервитута, а возможно иным путем, по предложенным экспертам вариантам.

Собственники земельных участков, в частности Меликян *.*. обязаны соблюдать строительные нормы и правила, градостроительную и землеустроительную документацию и п. 2.3.7 Закона Московской области от 29.03.96 № 9/96-ОЗ, что было нарушено ответчиком при установке ограждения в виде забора.

Экспертами предложено 3 варианта восстановления ширины существующей дороги. Представители истца просили восстановить ширину проезда по 2 варианту, однако, проанализировав выводы экспертного заключения, суд считает, что вариант №, предложенный экспертами, в соответствии с которым ответчик должен восстановить границы своего земельного участка в соответствии с данными Государственного кадастра недвижимости, что приведет и к восстановлению прав истца и приведет к приведению в соответствии с документами местоположению границ земельного участка ответчика.

По всем вариантам, предложенным экспертами, указывается на необходимость выполнения переноса двух электростолбов, при этом эксперт указывает на необходимость выполнения данных работ Администрацией поселкового совета.

Однако, поскольку истцом требования в части сноса (переноса) электростолбов не заявлялись к ответчику Меликяну *.*. , требования к Администрации городского поселения Пироговский не заявлялись, суд считает, что нельзя принимаемым судебным Решением возлагать проведение данных работ на Меликяна *.*. Истец не лишена возможности в последующем заявить требования к Администрации городского поселения Пироговский, в случае, если действиями Меликяна *.*. по приведению границ земельного участка в соответствии с требованиями ГКН, ее права не в полной мере будут восстановлены.

Суд критически оценивает доводы ответчика относительно того, что расширение проезда не требуется, так как возможен подъезд к земельному участку со стороны <адрес>.

Данным доводам дана оценка в экспертном заключении, в частности, по 5 вопросу, поставленному на разРешение экспертов дан ответ о том, что подъезд автотранспортным средствам со стороны <адрес>, кроме ассенизаторской спецтехники для откачки из колодцев отхода жизнедеятельности человека, невозможен, ввиду того, что дом был расположен согласно проекта застройки и все выходы и выезд из подвальной части дома были сориентированы на <адрес>.

Суд критически относится и к доводам представителя ответчика в той части, что истец должен был при строительстве предусмотреть наличие земельного участка, расположенного напротив.

Как указывалось выше, жилой дом Мирзабекян *.*. строился в соответствии с проектом, установка же забора имела место быть не предыдущими собственниками земельного участка, а только в ДД.ММ.ГГГГ, при этом строительство велось не смотря на принятое судом определение о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 101-102)

Суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что удовлетворяя требования истца, нарушается право ответчика, как собственника земельного участка, поскольку данным Решением суд не нарушает права ответчика, тем более, что фактическая площадь его земельного участка превышает площадь по правоустанавливающим документам на 48 кв.м. и принимаемым Решением суд не уменьшает площадь земельного участка Меликяна *.*. , а восстанавливает границы земельного участка в соответствии с данными, внесенными в государственный кадастр объектов недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования Мирзабекян *.*. удовлетворить частично.

Обязать Меликяна *.*. восстановить границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в д<адрес> в соответствии со сведениями Государственного кадастра недвижимости, путем привлечения специализированной геодезической организации выполнить работы по внесению изменений в сведениях о границах земельного участка, предоставить землеустроительное дело в ФБУ «Кадастровая палата» для производства учета изменений объекта недвижимости : границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу : <адрес>,.

Восстановить ширину существующей дороги между земельными участками с кадастровыми номерами №, принадлежащего Меликяну *.*. и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего Мирзабекян *.*. , расположенных в <адрес>, состоящую из следующих размеров : с отступлением 2, 5 м. от существующего забора огораживающего участок Мирзабекян *.*. для технической зоны газопровода низкого давления и с устройством тротуара шириной 1,0 м., далее полотно проезжей части дороги шириной 4,0 м. без бордюрного ограждения согласно п. 6.22 СНиП 2.07.01-90 и -0, 5 м. для организации обочины согласно СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги».

Обязать Меликяна *.*. демонтировать забор от т. 1 до т. 2 по длине 1, 94 м., от т. 2 до т. 3 по длине 48, 06 м., от т. 3 до т. 4 по длине 2, 12 м.,, перенеся фактическую фасадную границу земельного участка в точке 6 на 1, 76 м. на восток вглубь земельного участка, принадлежащего Меликяну *.*. на праве собственности до точки : (№) по всей длине фактический границе.

Обязать Меликяна *.*. выполнить тампонаж скважины на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности с кадастровым номером №, расположенный по адресу : <адрес>

В удовлетворении исковых требований об установлении сервитута отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.