Арбитражная практика

Приговор от 02 декабря 2011 года . Приговор от 02 декабря 2011 года № . Ростовская область.

Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области РФ, Краснобаев *.*. ,

при секретаре Бобрышевой *.*. ,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Зимовниковского района, Ростовской области, РФ, Маленкова *.*. ,

защитника - адвоката Зимовниковского филиала РОКА Бычкова *.*. , представившего удостоверение № 0013 и ордер № 874 от 28.11.2011 года,

потерпевшей А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ по обвинению

Ф.И.О. <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ, суд

Установил:

КОНДРАТЕНКО СЕРГЕЙ СЕРГЕЕВИЧ ДД.ММ.ГГГГ, управляя мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.



ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут Кондратенко Сергей Сергеевич, не имея водительского удостоверения на право управления мотоциклом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя мотоциклом «Днепр-11» государственный номер №, двигаясь со скоростью около 40 км. в час по грунтовой дороге в юго-восточном направлении от <адрес>, на 4 км + 300 метров данной грунтовой автодороге, с пассажиром А. находившемся в боковом прицепе мотоцикла, не справился с управлением мотоцикла и допустил его опрокидывание, в результате чего пассажир мотоцикла А., от полученных травм скончался на месте ДТП. Согласно заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ смерть А. наступила в результате открытой черепно-мозговой и лицевой травмы, множественными переломами: костей свода и основания черепа, костей лицевого черепа; с разрывами твердой мозговой оболочки; кровоизлияниями над и под твердую мозговую оболочку, в мягкую мозговую оболочку; кровоизлияниями в вещество полушарии головного мозга с деструкцией мозга. Эти повреждения образовались за короткий, исчисляемый десятками секунд, промежуток времени до наступления смерти в результате воздействия с большой силой тупых твердых предметов и причинили гр. А. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, между ними и смертью имеется прямая причинная связь. Комплекс повреждений мог образоваться в едином механизме травмирования, при дорожно-транспортном происшествии. Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя Кондратенко *.*. не соответствуют требованиям ПДД РФ и при выполнении им требований ПДД РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, имел возможность предотвратить опрокидывание мотоцикла.

Как водитель транспортного средства Кондратенко Сергей Сергеевич нарушил следующие требования Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090:

Водитель механического транспортного средства обязан:

Иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки: Водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории...;

Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения;

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимый Кондратенко Сергей Сергеевич суду пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину признаёт полностью, раскаивается в содеянном, поддерживает своё ходатайство о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил также, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления Приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Бычков *.*. поддержал ходатайство о постановлении Приговора Кондратенко *.*. без проведения судебного разбирательства и пояснил, что это ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ним. Кондратенко *.*. осознает последствия постановления Приговора без проведения судебного разбирательства. Просил при назначении наказания учесть, что Кондратенко *.*. вину признал полностью, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является инвалидом третьей группы. Считает, что инвалид утративший орган, при отбывании наказания пусть даже в колонии-поселения, работать реально и приносить пользу не будет. Работая на свободе, пусть даже не столько материально сколько своим участием он окажет помощь семье погибшего. Подсудимый возместил материальный ущерб и загладил моральный вред потерпевшей. Считает, что здесь усматривается еще одно смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. к ч. 1 ст.61 УК РФ. Просил назначить наказание с применением ст.73 УК РФ в пределах санкции статьи и с учётом Главы 40 УПК РФ.



Потерпевшая А. не возражала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Пояснила, что подсудимый ей оказывал помощь при похоронах мужа А., моральный вред загладил путём извинений. Просила не лишать Кондратенко *.*. свободы и назначить условное наказание.

Государственный обвинитель, помощник прокурора Зимовниковского района, Ростовской области Маленков *.*. согласен на Постановление Приговора Кондратенко *.*. без проведения судебного разбирательства, в соответствии с Главой 40 УПК РФ.Просил назначить Кондратенко *.*. наказание в виде 3-х лет лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Наказание в виде лишения права управления транспортным средством полагает применять нецелесообразно в виду отсутствия такового.

Выслушав подсудимого, егозащитника, государственного обвинителя, потерпевшую, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные Главой 40 УПК РФ условия постановления Приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласилсяподсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кондратенко Сергея Сергеевича:

по части 4 статьи 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и меры наказания подсудимо Ф.И.О. учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимо Ф.И.О. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка. Кроме того, суд считает необходимым в качестве смягчающего наказание Кондратенко *.*. обстоятельства учесть, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимо Ф.И.О. в соответствии со статьёй 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимо Ф.И.О. судом также учитывается, что характеризуется он по месту жительства и работы положительно (л.д. 174-175, 177), на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 179,181), является инвалидом третьей группы с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности (л.д. 169), вину признал полностью, в содеянном раскаялся. А также судом учтено мнение потерпевшей по назначению наказания в соответствии с санкцией статьи УК РФ и с применением ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что условное осуждение не может быть применено к подсудимому, поскольку сам факт совершения преступления при указанных выше обстоятельствах, социальная и общественная его опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому условного наказания, такое наказание не будет отражать в полной мере наказания - социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ.

Суд считает, что исправление подсудимого Кондратенко *.*. возможно в условиях реального отбытия им наказания. В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание надлежит отбывать в колонии - поселения.

В связи с тем, что часть 4 статьи 264 УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает применение к подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суд исходя из ч.2 статьи 47 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также принимает во внимание, что Кондратенко *.*. , в установленном законе порядке, не было выдано разРешение на управление транспортным средством, суд приходит к выводу в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №25 от 09 декабря 2008 года п. 12.1 при постановлении обвинительного Приговора за нарушение подсудимым правил дорожного движения, повлекшее последствия, указанные в ч.4 ст. 264 УК РФ, назначение подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством является обязательным.

Решая вопрос по вещественному доказательству - мотоциклу «Днепр -11» государственный номер № находящемуся на служебной стоянке ОМВД России по Зимовниковскому району, суд полагает возможным в порядке ст. 81 УПК РФ - возвратить владельцу Кондратенко *.*.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

Приговорил:

Призна Ф.И.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселения.

Меру пресечен Ф.И.О. в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять осужденно Ф.И.О. немедленно в зале судебного заседания под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с 02 декабря 2011 года.

Проинформировать ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о назначен Ф.И.О. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Вещественное доказательство по уголовному делу: мотоцикл «Днепр -11» государственный номер № находящийся на служебной стоянке ОМВД России по Зимовниковскому району возвратить владельцу Кондратенко *.*.

Процессуальные издержки за участие в деле адвоката по назначению при защите интересов подсудимого Кондратенко *.*. в сумме 1193 руб. 52 коп., отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор поставленный, в соответствии со статьей 316 УПК РФ не может, быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в Ростовском областном суде через Зимовниковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии Приговор. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.

СУДЬЯ *.*. Краснобаев