Арбитражная практика

Решение от 14 февраля 2012 года № 12-7/2011Г. Решение от 14 февраля 2012 года № 12-7/2011Г. Рязанская область.

Судья Милославского районного суда Рязанской области Кузьмина *.*. , при секретаре Смирновой *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Милославского района на Постановление Административной комиссии при Администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области от <Дата> по делу о привлечении Агафоновой *.*. к административной ответственности по ст. <Номер> Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» № 182-ОЗ от 04.12.2008 года,

Установил:

Агафонова *.*. Постановлением административной комиссии при Администрации муниципального образования - Милославский район Рязанской области <Дата> привлечён к административной ответственности по ст. <Номер> Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях», т.е. за то, что являясь собственником домовладения по адресу: <Адрес>, неосуществила уборку прилегающей территории частного домовладения, выразившуюся в не скашивании травы, тем самым нарушил п.2.7 Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в Милославском городском поселении, утвержденных Решением Совета депутатов муниципального образования - Милославское городское поселение № 12 от 10.04.2009 года, согласно которому жители, имеющие жилые дома на правах частной собственности, убирают территорию на участках домовладения и прилегающую территорию шириной не менее 5 метров или до проезжей части улиц и дорог, в связи с чем Агафоновой *.*. назначено наказание в виде предупреждения.

Заместитель прокурора Милославского района Рязанской области Батайкин *.*. подал протест на Постановление административного комиссии в отношении Агафоновой *.*. , указав, что данное Постановление противоречит требованиям действующею федерального законодательства, поскольку законодательство не представляет органам местного самоуправления полномочий устанавливать в отношении граждан обязанности по уборке, содержанию и ремонту имущества, не принадлежащего данным гражданам. В постановлении об административном правонарушении отсутствуют какие либо сведения, указывающие на принятие Агафоновой *.*. на себя бремени по благоустройству прилегающей к домовладению территории, которая является муниципальной собственностью. Следовательно, указанная административной комиссией обязанность Агафоновой *.*. по уборке и содержанию прилегающей территории к территории домовладения, противоречит требованиям федерального законодательства, а бездействие лица, выразившееся в неисполнении указанной обязанности, не может являться основанием для привлечения его к ответственности. Таким образом, вина Агафоновой *.*. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <Номер> Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» от 04.12.2008 года № 182-03 Административной комиссией при администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области не установлена, и Агафонова *.*. необоснованно привлечена к административной ответственности.

Заместитель прокурора Милославского района Батайкин *.*. в судебном заседании поддержал протест.

В судебном заседании Агафонова *.*. поддержала протест заместителя прокурора.

Суд, изучив материалы дела, выслушав заместителя прокурора Батайкина *.*. , считает, что Постановление об административном правонарушении в отношении Агафоновой *.*. вынесено неправомерно и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.3 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении выносится решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

По делу установлено, что в <Дата> в отношении Агафоновой *.*. составлен протокол об административных правонарушениях по <Номер> Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях». Как видно из данных протокола он составлен в соответствии со всеми требованиями закона, т.е. имеются все необходимые данные о лице привлекаемом к ответственности, его объяснения. На основании этого протокола Административной комиссией при Администрации муниципального образования - Милославский район Рязанской области, в отношении Агафоновой *.*. , было вынесено Постановление <Дата> о привлечении её к административной ответственности за то, что Агафонова *.*. , являясь собственником домовладения по адресу: <Адрес>, неосуществила уборку прилегающей территории частного домовладения, выразившуюся в не скашивании травы, тем самым нарушил п.2.7 Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в Милославском городском поселении, утвержденных Решением Совета депутатов муниципального образования - Милославское городское поселение № 12 от 10.04.2009 года, согласно которому жители, имеющие жилые дома на правах частной собственности, убирают территорию на участках домовладения и прилегающую территорию шириной не менее 5 метров или до проезжей части улиц и дорог, в связи с чем Агафоновой *.*. назначено наказание в виде предупреждения.



Согласно п. 2.1 Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в Милославском городском поселении уборка территорий населенных пунктов производится предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами на основании решения органов самоуправления о передаче (закреплении) за ними земельных участков целевым назначением на правах, предусмотренных законодательством, а также прилегающих к ним территорий в границах «зеленых линий».

Согласно п. 2.2 указанных правил благоустройство и уборку незакрепленных за юридическими и физическими лицами территорий производит МУП.

Одновременно с этим, пунктом 2.7 Правил определено, что жители, имеющие жилые дома на правах частной собственности, убирают территорию на участках домовладения и прилегающую территорию шириной не менее 5 метров или до проезжей части улиц и дорог.

Между тем, в силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГК РФ порядок осуществления права собственности, к которому относятся частные случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся собственником, определяется гражданским законодательством.

Согласно статьи 71 Конституции РФ гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации. Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества не собственником могут быть установлены лишь федеральными законами.

В силу части 1 статьи 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливаютместные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Таким образом, из статей 7, 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (Закон № 131-ФЗ) следует, что по вопросам местного значения органами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции РФ, федеральным законам, иным нормативным актам. Также, указанные нормы определяют цели и задачи, компетенцию местного самоуправления и полномочия его органов. К задачам органов местного самоуправления отнесена, в том числе, обязанность по надлежащему содержанию мест общего пользования, прилегающих к местам осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд считает, что возложение административной комиссией на Агафонову *.*. обязанности по уборке и содержанию прилегающей территории к территории домовладения, противоречит требованиям федерального законодательства, а бездействие лица, выразившееся в неисполнении указанной обязанности не является основанием для привлечения его к ответственности.



Таким образом, вина Агафоновой *.*. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <Номер> Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» от 04.12.2008г. № 182-03 Административной комиссией при администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области не установлена, и Агафонова *.*. незаконно привлечена к административной ответственности.

Таким образом Постановление административной комиссии при Администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области подлежит отмене, а производство по административному делу в отношении Агафоновой *.*. прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление административной комиссии при Администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области <Дата> о привлечении Агафоновой *.*. к административной ответственности по ст. <Номер> Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» отменить.

Производство по делу прекратить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: