Арбитражная практика

Постановление от 07 июля 2010 года № <Обезличен>. Постановление от 07 июля 2010 года. Рязанская область.

Судья Рязанского гарнизонного военного суда ФИО4, рассмотрев административное дело в отношении военнослужащего в/ч 45179 капитана ФИО0, [Дата обезличена] года рождения, уроженца [...], ранее не судимого и не привлекавшегося к административной ответственности, проживающего по адресу: [...], [...], [...], кор. 1, [...],

Установил:

[Дата обезличена] года в 7 часов утра ФИО0 управлял на [...], [...] [...] автомобилем «ВАЗ - 11193» государственный регистрационный знак Р 267 КС 62 в состоянии алкогольного опьянения, совершив таким образом, правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО0 свою вину не признал в указанном выше правонарушении и пояснил, что он не употреблял спиртные напитки. Кроме того, он пояснил, что когда на посту ГИБДД «Солотчинский» инспектора ГИБДД составили Акт освидетельствования на состояние опьянения и в присутствии двух понятых сказали ему, чтобы он расписался в данном акте и написал слово «согласен», то он выполнил данное действие. Однако, после этого он выразил свое не согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то сотрудники милиции повезли его в наркологический диспансер, расположенный на пр-д.Яблочкова [...]. В диспансере дежуривший врач ФИО9 не произвел его медицинское освидетельствование, так как инспектора ГИБДД не составили протокол на медицинское освидетельствование. Кроме того, он пояснил, что закончился 6 месячный срок проверки чувствительности прибора «Лион Алкометр CD-400».

Защитник-адвокат ФИО11 пояснил, что при не согласии ФИО0 с показаниями прибора на посту «Солотчинский» работники ГИБДД обязаны были составить протокол на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подписать его, этого сотрудниками ГИБДД сделано не было. Кроме того, ему не были разъяснены его права и обязанности работниками ГИДББ.

Свидетель лейтенант милиции ФИО10, являющийся инспектором ФИО3 полка ФИО3 УВД по [...] пояснил в суде, что он утром [Дата обезличена] года совместно с младшим лейтенантом милиции ФИО5 нес службу на [...] и район [...] [...] ([...]). Примерно в 7 часов утра он остановил автомобиль «ВАЗ - 11193» государственный регистрационный знак Р 267 КС 62 под управлением ФИО0 От водителя исходил запах алкоголя и он предложил ФИО0 пройти освидетельствование на состояние опьянения. После этого, он, ФИО0 и лейтенант милиции ФИО5 поехали на стационарный пост ГИБДД «Солотчинский». На данном посту ГИБДД водитель ФИО0 прошел освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Медицинское освидетельствование показало и установило, что ФИО0 находится в состоянии алкогольного опьянения. В Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО0 расписался и написал, что он «согласен». Затем ФИО0 сказал, что не согласен с освидетельствованием, то он, ФИО0 и ФИО5 поехали на освидетельствование в наркологический диспансер, расположенный на пр-д.Яблочкова, [...]. В диспансере ФИО0 не проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как он и ФИО5 не составили протокол о направлении ФИО0 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После этого, он, ФИО0 и ФИО5 поехали в район улицы Зубковой и Советской Армии, где и был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО0 (ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ).

Свидетель младший лейтенант милиции ФИО5, являющийся инспектором ФИО3 полка ФИО3 УВД по [...] пояснил, что он утром [Дата обезличена] года совместно с лейтенантом милиции ФИО10 нес службу на [...] и район [...] [...] ([...]). Примерно в 7 часов утра ФИО10 остановил автомобиль «ВАЗ - 11193» государственный регистрационный знак Р 267 КС 62 под управлением ФИО0 Затем он, ФИО10 и ФИО0 поехали на пост ГИБДД «Солотчинский», чтобы освидетельствовать на состояние опьянения ФИО0 На данном посту ГИБДД водитель ФИО0 прошел освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Медицинское освидетельствование показало и установило, что ФИО0 находится в состоянии алкогольного опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО0 расписался и написал, что он «согласен». Затем ФИО0 сказал, что не согласен с освидетельствованием, то он, ФИО0 и ФИО10 поехали на освидетельствование в наркологический диспансер, расположенный на пр-д. Яблочкова, [...]. В диспансере ФИО0 не проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как он и ФИО10 не составили на ФИО0 протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После этого, он, ФИО0 и ФИО10 поехали в район улицы Зубковой и Советской Армии, где и был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО0 (ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ).

Свидетель ФИО9, являющийся врачом психиатором-наркологом [...] клинического наркологического диспансера пояснил в суде, что он дежурил утром [Дата обезличена] в наркологическом диспансере работник ФИО3 ФИО8 привез ФИО0 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он не провел ФИО0 медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как не было протокола о направлении ФИО0 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Свидетель ФИО7, являющийся отцом ФИО0 пояснил в суде, что ему известно то обстоятельство, что его сын в ночь с 6 на [Дата обезличена] года не употреблял спиртные напитки. Утром [Дата обезличена] года около 7 часов утра сын уехал на машине «ВАЗ - 11193» государственный регистрационный знак Р 267 КС 62. В 7 часов 10 минуту ему на сотовый теелфон позвонил сын и сказал, что его остановили работники ФИО3 и направляют на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В 7 часов 50 минут ему снова позвонил сын и сказал, чтобы он подъехал к Ледовому дворцу. Когда он подъехал, то увидел, что сын находится в машине сотрудников ФИО3. Его тоже пригласили в машину и работники ФИО3 вручили ему протокол об отстранении его сына от управления транспортным средством. Он забрал машину и уехал на ней.

В соответствии с п.18 Постановления ФИО2 Суда РФ от [Дата обезличена] года [Информация обезличена] «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении ФИО1 об административных правонарушениях» - при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 25.1, ч.2 ст. 25.2, ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Из п. 134 приказа МВД РФ от [Дата обезличена] года [Информация обезличена] «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору по соблюдению участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (далее по тексту - приказ МВД РФ от [Дата обезличена] гада [Информация обезличена]) усматривается, что при не согласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.



Согласно п. 136 приказа МВД РФ от [Дата обезличена] года [Информация обезличена] основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из п.137.2 приказа МВД РФ от [Дата обезличена] года [Информация обезличена] следует, что о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол установленной формы.

Согласно п. 3.3. Раздела 3 Руководства по эксплуатации анализатора паров эталона «Лион Алкометр CD-400» - периодическое техническое обслуживание анализаторов в течение всего периода эксплуатации включает в себя: регулировку чувствительности анализатора - не реже 1 раза в 6 месяцев.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения 62 АА [Информация обезличена] от [Дата обезличена] года видно, что в данном акте записано, что в результате освидетельствования установлено состояние опьянения ФИО0 Он с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - «согласен» и имеется его подпись ФИО0 Исследование проведено с применением технического средства измерения прибора «Лион Алкометр CD-400» серийный номер 07671 D.

В судебном заседании ФИО0 пояснил, что его ввели в заблуждение работники ГИБДД и он под их диктовку написал слово «согласен» и расписался в акте освидетельствования на состояние опьянения от [Дата обезличена] года. Однако, он был не согласен с результатами освидетельствования и просил направить его на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер. Работники ГИБДД повезли его в наркологический диспансер на пр-д.Яблочкова [...], но освидетельствование у врача он не проходил, так как работники ГИБДД ФИО6 и ФИО5 не составили протокол о направлении его на медицинское освидетельствование.

Согласно бумажной ленты прибора «Лион Алкометр CD-400» серийный номер 07671 D усматривается, что последняя корректировка прибора производилась [Дата обезличена] года, то есть на момент проведения освидетельствования ФИО0 на состояние алкогольного опьянения на посту ФИО3 «Солотчинский» прошло более 8 месяцев после последней корректировки прибора.

Из протокола об административном правонарушении АА [Информация обезличена] от [Дата обезличена] года видно, что ФИО0 ознакомлен с данным протоколом, но не согласен с инспекторами ФИО3. Также, в протоколе отсутствует подпись ФИО0 о том, что он ознакомлен и ему разъяснены, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.2, ст. 25.6 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО0 пояснил, что работники ГИБДД не разъяснили ему права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.2, ст. 25.6 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что ФИО0 сотрудники ФИО3 провели [Дата обезличена] года освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на посту ФИО3 «Солотчинский» прибором «Лион Алкометр CD-400» серийный номер 07671 D, у которого нарушен срок проведения корректировки показаний (регулировка чувствительности анализатора). Поэтому суд исключает из числа доказательств по данному делу об административном правонарушении показания прибора «Лион Алкометр CD-400» серийный номер 07671 D, а также акт освидетельствования на состояние опьянения 62 АА [Информация обезличена] от [Дата обезличена] года, в котором результат алкогольного опьянения ФИО0 установлен вышеуказанным прибором.

Кроме того, сотрудниками ФИО3 нарушен порядок направления ФИО0 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (не был составлен протокол установленной формы - п.137.2 приказа МВД РФ от [Дата обезличена] года [Информация обезличена]), также суд исключает из числа доказательств по данному делу протокол об административном правонарушении, так как он составлен работниками ГИБДД без разъяснения ФИО0 его прав и обязанностей, предусмотренных действующим законодательством РФ, то суд приходит к выводу о необходимости прекратить производство по административному делу в отношении ФИО0 в совершении им правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.



Согласно статьи 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ - производство по административному делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Следовательно, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ-

Постановил:

Производство по административному делу в отношении военнослужащего в/ч 45179 капитана ФИО0 в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ прекратить - за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Рязанский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня получения данного постановления.

Копия верна:

СУДЬЯ РЯЗАНСКОГО ГАРНИЗОННОГО

ВОЕННОГО СУДА

ФИО4