Арбитражная практика

О признании мнимой сделки недействительной (ничтожной). Решение от 24 октября 2011 года № 2. Самарская область.

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Самарина A.M.,

с участием Курушиной *.*. , Рахманова *.*. ,

при секретаре Алексеевой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1661/11 по исковому заявлению Ф.И.О. к Р Ф.И.О. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применения последствий ее недействительности в виде возврата автомобиля,

Установил:

Курушина *.*. обратилась в суд с иском к Рахманову *.*. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, как мнимую сделку, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в натуре.

В судебном заседании истица и ее представитель Соловьева *.*. исковые требования уточнили, просили признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> рублей- стоимость проданного автомобиля, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с апреля по июнь 2010 года ответчиком выполнялись строительные работы, в счет оплаты которых 14 июня 2010 года истица заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>. Цена автомобиля была определена в <данные изъяты> рублей. Однако работы ответчиком выполнены не надлежащим образом, что подтверждается отчетом об обследовании технического состояния внутренней отделки жилого здания, согласно которому работа выполнена в облицованных поверхностях выполнена со значительными отклонениями, то есть выполнена с браком, никаких работ по переоборудованию хозблока в баню не выполнено. По устной договоренности ответчик отказывается переделать некачественные работы. Стоимость работ между сторонами не определена, был определен объем работы. Считает, что заключенный договор купли-продажи автомобиля является мнимой сделкой, поскольку сделка была совершена под условием: передача автомобиля за выполненные надлежащим образом, в полном объеме строительные работы.

В судебном заседании ответчик и его представитель Мартышевская *.*. по доверенности от 15.07.2010 года уточненные исковые требования не признали в полном объеме. Возражения мотивировали тем, что мнимости сделки нет, так как она реально исполнена. Сделка купли-продажи произошла, стороны стремились от продавца к покупателю перешло право собственности на автомобиль. Истец продала автомобиль, ответчик заплатил за товар деньги в размере <данные изъяты> рублей. Передача денег состоялась около ТЦ Парк-Хаус. В договоре стоимость автомобиля указали в размере <данные изъяты> рублей, на самом деле ответчик передал Курушиной *.*. деньги за автомобиль <данные изъяты> рублей. Истец на вырученные деньги от продажи автомобиля купила строительные материалы. Когда ответчик с помощниками заканчивал строительные работы, истица предложила забрать мотоцикл и два столярных станка в счет работы. После выполнения работ истица пообещала отдать деньги позже, но до настоящего времени не расплатилась. Осенью 2010 года ответчик продал автомобиль, который купил у истицы, за <данные изъяты> рублей по генеральной доверенности. В судебном заседании предъявили к истице встречный иск о взыскании задолженности по договору подряда, в принятии которого судом было отказано.

Свидетель ФИО12 подтвердил, что квалифицированный специалист Лексаков *.*. проводил обследование жилого дома: <адрес>. В отчете указано, что работы выполнены ненадлежащего качества. Данный отчет не вызывает у него сомнений. Утверждает, что строительные материалы для отделки дома были ненадлежащего качества.

Свидетель ФИО13 пояснила суду, что в июне 2010 года она жила на даче у Курушиной *.*. в <адрес>. Ответчик там работал. У них была договоренность, что ответчик будет отделывать сруб и вагончик, а истица в счет выполненных работ отдаст принадлежащий ей автомобиль. Курушина *.*. отдала машину ответчику до завершения работы, была выложена только брусчатка. Рахманов *.*. обещал Курушиной *.*. обшить стены и потолок вагонкой, крышу, полы, сауну, комнату отдыха, слив – сделать все «под ключ». Оплата работ не производилась, ответчик должен был отдать разницу в стоимости автомобиля и стоимости выполненных работ.



Свидетель ФИО11 пояснил суду, что Рахманов А.Х его сын, он выполнял строительные работы в доме у Курушиной *.*. Истица предложила за работу автомобиль. Возле ТЦ Парк-Хаус он отдал истице деньги в размере <данные изъяты> рублей за автомобиль, документов никаких не оформляли. Затем поехали в ГАИ и переоформили автомобиль на сына. Утверждает, что Рахманов А.Х работы выполнил надлежащего качества, истица осталась должна им денег в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав мнение сторон, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какое стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность доказать, что договор купли-продажи заключен с нарушением норм закона, волеизъявление сторон в период заключения договора не совпадало с действительной волей сторон, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК), возлагается на истицу.

Между тем Курушиной *.*. не представлено суду такого рода доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>

Истица и ее представитель просят признать данную сделку недействительной (мнимой) в силу того, что денежные средства истица за продажу автомобиля не получала.

По утверждению истицы в судебном заседании установлено, что летом 2010 года ответчик выполнял в доме у истицы отделочные работы, в счет оплаты которых истица переоформила указанный выше автомобиль на ответчика.

В 2011 году ООО «Военпроект» было проведено обследование технического состояния внутренней отделки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.



Согласно отчета работы по отделке стен и потолков евровагонкой выполнены со значительными отступлениями от требований по производству работ по облицовке стен деревянными рейками, то есть работа выполнена с браком. Работы по отделке дощатых полов зала жилого дома выполнены с браком. Брак допущен по вине производителя работ.

Предметом рассматриваемых отношений является установление обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделки, не соответствия правового результата действительной воле сторон.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Дальнейшие обстоятельства дела свидетельствуют о заключении сторонами договора, соответствующего их действительному волеизъявлению.

Так, после совершения оспариваемой сделки, ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика, что подтверждается сведениями согласно базы данных АИПС (л.д.68-71), автомобиль перешел во владение Рахманова *.*. , в июле ответчик по генеральной доверенности передал управление третьему лицу, то есть распорядился имуществом по своему усмотрению.

Материалами гражданского дела доказано реальное исполнение сторонами договора купли-продажи автомобиля, сделка соответствуют требованиям гражданского законодательства, содержат все существенные условия.

Таким образом, правовые последствия, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет договор купли-продажи, наступили.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

В исковых требованиях Ф.И.О. к Р Ф.И.О. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенный между Рах Ф.И.О. и Ф.И.О. как мнимую сделку и применения последствий недействительности сделки, взыскав с Рахманова *.*. в пользу Курушиной *.*. <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано Самарский областной суд в десятидневный срок через

Ставропольский районный суд.

Председательствующий –

Мотивированное Решение составлено «26» октября 2011 года.