Арбитражная практика

По делу № 12-267/2011 по жалобе Григорьевой *.*. . Решение от 14 мая 1981 года № 12-267/2011. Свердловская область.

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, Свердловской области Цупак *.*.

с участием:

заявителя Григорьевой *.*. ,

потерпевшей Ш.,

при секретаре Саксоновой *.*. ,

рассмотрев жалобу на Постановление по делу об административном правонарушении в отношении:

Григорьевой *.*. , (данные изъяты),

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением инспектора (Номер обезличен) роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО г. Екатеринбурга сержантом Ч. (Номер обезличен) от 03.11.2011 года Г Ф.И.О. в том, что она (Дата обезличена).11.2011, по адресу: ул. Черепанова,4 в г. Екатеринбурге, управляя транспортным средством «Шевроле» регистрационный знак (Номер обезличен) при перестроении не уступила транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, чем нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия Григорьевой *.*. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.



Получив Постановление, Григорьева *.*. в установленном законом порядке обратилась в суд с жалобой, просила Постановление отменить как незаконное и необоснованное. Жалобу мотивировала тем, что Правил дорожного движения не нарушала, поскольку управляла автомобилем лично, двигалась прямо, не перестраивалась и маневра не совершала, что подтверждается показаниями очевидица пассажира ее автомобиля О.. В связи с чем, с правонарушением она не согласна, вину в совершении правонарушения не признала, о чем указала в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании Григорьева *.*. доводы жалобы поддержала. Из ее объяснений следует, что (Дата обезличена).11.2011 г. года в 14:55 она управляла технически исправной автомашиной «Шевроле лачетти». Двигалась по ул. Черепанова со стороны ул. Бебеля в сторону ул. Готвальда гор. Екатеринбурга в рамках своей полосы движения. Состояние проезжей части сухой асфальт. В автомобиле с ней находилась пассажирка О. Согласно схемы ДТП ширина полосы 4, 10 метра, то есть, исходя из ширины автомобиля, а также бокового интервала, по указанной полосе возможно движение только одного автомобиля. Однако, по ходу движения по указанной полосе движения, справа имеется парковочный карман ( для личного или общественного транспорта), шириной согласно схемы 3.0 м.. То есть, выезжая с данного кармана, автомобиль должен пропустить транспортное средство движущееся попутно без изменения направления движения. В данном случае, допускается версия, что автомобиль ВАЗ, под управлением Ш., производил выезд именно с кармана, не убедившись в безопасности своего маневра, не пропустив автомобиль под ее управлением, двигавшегося по полое без изменения траектории движения, допустила столкновения автомашин, кроме того, поскольку на казанной полосе движения двум автомобилям проезд невозможен, то она и зацепила диском колеса дорожный бордюр. Считает виноватым водителя автомобиля ВАЗ-2112, Ш..

Потерпевшая Ш. возражала против жалобы Григорьевой *.*. , просила оставить ее без удовлетворения, а вынесенное Постановление без изменения. Пояснила, что зарегистрировала брак, сменив фамилию с Шилиной, на Ш.. (Дата обезличена).11.2011 в 14:55 она управляла технически исправным автомобилем, ВАЗ-2112, двигалась по ул. Черепанова со стороны ул. Бебеля в сторону ул. Готвальда гор. Екатеринбурга со скоростью 40 км/ч в правом ряду, асфальт загрязненный, видимость хорошая. В автомобиле вместе с ней находилась пассажир Ш.1 В попутном направлении слева от нее ехала автомашина «Шевроле», которая неожиданно для нее начала перестраиваться со своего ряда движения на ее ряд для движения. Она применила звуковой сигнал, но столкновения автомашин избежать не удалось, удар пришелся в переднее левое крыло ее автомашины. В ДТП никто не пострадал, но с места ДТП они отъехали, чтобы не затруднять движение. Считает виноватой в ДТП водителя автомашины «Шевроле», которая не уступила дорогу ее автомашине. При этом, оспорила мнение водителя Григорьевой *.*. , пояснив, что не заезжала при управлении автомашиной в карман для парковки. Это Григорьева *.*. управляла автомашиной невнимательно, поскольку не заметила ее движущийся по одной полосе автомобиль.

Свидетель О., допрошенная в судебном заседании суду пояснила, что (Дата обезличена).11.2011 г. являлась пассажиром, двигалась на переднем пассажирском сиденье в автомобиле Шевроле» под управлением Григорьевой *.*. , по какой точно улице было движение она не знает, поскольку путается в названии улиц. Движение было прямо, никуда не сворачивали, по ходу движения дорога шла на сужение, как только они миновали данный участок, почувствовали внезапный удар с правой стороны автомобиля.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую, свидетеля О.нахожу Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по МО г. Екатеринбурга Ч. от 03.11.2011 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом усматриваются процессуальные нарушения при производстве данного дела.

Так в ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело, оспаривает наличие события административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении. Согласно ч. 1 ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол, об административном правонарушении направляется в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в течение суток с момента составления протокола об административном правонарушении. В соответствии с ч. 1 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по административному делу проводится подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении. Согласно ст. 29.6, ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассматривается в пятнадцатидневный срок, соблюдением процедурных вопросов рассмотрения дела, разъяснения прав, лицу, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе право отвода, заслушиваются объяснения лица.

В данном случае и Постановление, и протокол датированы одним числом, что позволяет суду сделать вывод о том, что при оспаривании Григорьевой *.*. протокола об административном правонарушении Постановление было вынесено с нарушением ее прав на предоставление доказательств своей невиновности, помощи защитника.

Кроме того, в соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших Постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное Решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

В нарушение указанных требований Постановление (Номер обезличен) от 03.11.2011 не мотивировано.



Как следует из материалов дела, инспектор ДПС ГИБДД УВД по МО г. Екатеринбурга Ч. не являлся очевидцем правонарушения. Виновность Григорьевой *.*. в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения определена только по показаниям участников дорожно-транспортного происшествия.

При подписании протокола об административном правонарушении Григорьева *.*. оспаривала свою вину, указав, что она двигалась прямо, маневра не совершала, и автомобиля движущегося справа не видела. Однако доводы Григорьевой *.*. инспектором проверены не были.

Из имеющейся в материалах дела схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что схема ДТП составлена со слов водителей, данной схемы следует, что автомобиль «Шевроле» под управлением Григорьевой *.*. не осуществлял маневр перестроения. Траектория его движения не зафиксирована. После остановки данный автомобиль расположен прямо.

При наличии противоречивых показаний водителей не была назначена автотехническая экспертиза, либо проведено исследование специалиста по установлению участника дорожно-транспортного происшествия, нарушившего Правила дорожного движения.

Таким образом, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, что является основанием для отмены постановления.

Поскольку сроки привлечения к административной ответственности не истекли, то в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Решил:

жалобу Григорьевой *.*. - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором (Номер обезличен) роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО г. Екатеринбурга сержантом Чувировым *.*. (Номер обезличен) от 03 ноября 2011 в отношении Григорьевой *.*. - отменить.

Возвратить административный материал на новое рассмотрение.

Настоящее Решение может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или протеста в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Цупак *.*.