Арбитражная практика

Решение от 14 мая 1981 года № 2-3288/2011. Решение от 14 мая 1981 года № 2-3288/2011. Свердловская область.

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савиновой *.*. , при секретаре Пинчук *.*. , с участием представителя истца Межина *.*. и представителя ответчика Костаревой *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой *.*. к Открытому акционерному обществу «Союз-Телефонстрой» в лице филиала строительно-монтажного управления ОАО «Союз-Телефонстрой» в г. Екатеринбурге о взыскании арендной платы, убытков и неустойки и по встречному иску строительно-монтажного управления Открытое акционерное общество «Союз-Телефонстрой» к Голубевой *.*. о нарушении условий договора, взыскании оплаты за обязательное страхование гражданской ответственности,

Установил:

Голубева *.*. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 140 000 рублей, неустойки в размере 11 212 рублей 36 копеек, а также убытков, связанных с расходами по эвакуации транспортного средства и оплате ремонтно-восстановительных работ в размере 11 495 рублей и связанных с повреждением арендатором ветрового стекла автомобиля в сумме 3 300 рублей.

Представитель ОАО «Союз-Телефонстрой» Костарева *.*. исковые требования не признала, в свою очередь обратились в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Голубевой *.*. расходов по оплате обязательного страхования гражданской ответственности в размере 7 348 рублей 25 копеек и уплаченную государственную пошлину в сумме 400 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца Межин *.*. суду пояснил, что (Дата обезличена) между Голубевой *.*. и СМУ ОАО «Союз-Телефонстрой» был заключен договор аренды транспортного средства. Арендатору был передан грузопассажирский автомобиль (данные изъяты). При подписании договора был составлен акт приема-передачи, согласно которому автомобиль был передан в исправном техническом состоянии. В связи с неуплатой ответчиком по договору аренды, были направлены претензии, которые остались без ответа. (Дата обезличена) Голубевой *.*. был возвращен автомобиль в неисправном состоянии, что отражено в акте приема-передачи. В связи с чем истец была вынуждена эвакуировать автомобиль в мастерскую. Все документы по ремонту подписаны ответчиком. Поскольку истцу пришлось восстанавливать автомобиль, возникли убытки по эвакуации и восстановительному ремонту транспортного средства. Кроме того, были рассчитаны пени в размере 0,1% за каждый день просрочки с 6 числа месяца следующего за просрочкой до момента подачи искового заявления в суд. Также ответчиком было сломано ветровое стекло автомобиля, поэтому было подписано дополнительное соглашение. Убытки в связи с повреждением ветрового стекла составили 3 300 рублей.

Встречные исковые требования ответчика представитель истца не признал, указав, что ответчику был передан автомобиль в исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи. Согласно путевому листу, представленному ответчиком, автомобиль доехал до Нижнего Тагила, а на обратном пути сломался при ненадлежащем его использовании и содержании. Также из п. 2.6 договора следует, что арендодатель обязан застраховать ответственность за ущерб, который может быть причинен транспортным средством или в связи с его эксплуатацией. Однако истец не мог застраховать автомобиль, так как он (Дата обезличена) был передан ответчику. Никаких уведомлений от ответчика о том, что автомобиль находится в неисправном состоянии и не используется им в адрес истца не поступало, что очередной раз говорит о том, что автомобиль был сломан в период эксплуатации его ответчиком.

Представитель ответчика Костарева *.*. исковые требования не признала, суду пояснила, что в их компании работал главный механик К., который дружил с сожителем истца. На тот момент в компании не хватало машин, была дана задача найти УАЗ и ГАЗ пассажирские, для перевозки людей на объекты. Поскольку К. знал, что у Голубевой *.*. есть такой автомобиль, предложил ей сдать его в аренду. Когда договорились, обнаружили, что автомобиль находится в неисправном состоянии. Тогда по договоренности Решили застраховать автомобиль до (Дата обезличена) и починить. На тот момент автомобиль заводился, однако не использовался до (Дата обезличена). При пробном выезде автомобиль сломался, починили. Затем доехал до Нижнего Тагила и сломался. В связи с чем несли большие убытки по ремонту. Когда поняли, что автомобиль не может эксплуатироваться, стали звонить Голубевой *.*. и просить, чтобы его забрали. Однако истец не реагировала. (Дата обезличена) получили претензию, пытались договориться мирным путем, но истца не устроила сумма.

Когда автомобиль передавался ответчику был вызван механик, который зафиксировал, что автомобиль не на ходу, двигатель находится в неисправном состоянии, однако причину его неисправного состояния никто не указывал.

Также, согласно пункту 4.4 договора аренды, истец должна была предоставить реквизиты для перевода арендной платы, что не было представлено. Кроме того, после выставления претензии Голубева *.*. должна была забрать автомобиль в течение одного дня. В связи с чем исковые требования не признают в полном объеме.

Встречные исковые требования представитель ответчика поддержал, дополнив, что на момент заключения договора денег у Голубевой *.*. не было, автомобиль был не застрахован, поэтому страховать автомобиль пришлось им. Дополнительное соглашение о повреждении ветрового стекла считают ничтожным, так как подписано не уполномоченным на то лицом. В претензии также ничего не сказано про возмещение убытков в связи с повреждением ветрового стекла.

Заслушав объяснения представителя истца Межина *.*. , представителя ответчика Костареву *.*. , исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.



В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что (Дата обезличена) между истцом и ответчиком был заключен договор (Номер обезличен) аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому Голубева *.*. обязалась представить филиалу СМУ ОАО «Союз-Телефонстрой» во временное владение и пользование транспортное средство (данные изъяты) за арендную плату, которая в с соответствии с п. 4.1 настоящего договора составила 35 000 рублей в месяц без учета НДФЛ 13% (л. д. 8-9)

В соответствии с п. 2.1 настоящего договора (Дата обезличена) филиалу СМУ ОАО «Союз-Телефонстрой» было передано технически исправное транспортное средство (данные изъяты) грузопассажирский, что подтверждается договором, а также актом приема-передачи, подписанного сторонами (л. д. 11)

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из договора аренды следует, что арендатор производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что арендная плата по договору ими не вносилась.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации СМУ ОАО «Союз-Телефонстрой» не исполнил надлежащим образом обязательства по договору аренды, в результате чего образовалась задолженность.

Поскольку Голубева *.*. получила обратно автомобиль (Дата обезличена), соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за 4 месяца, что составило 140 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Костарева *.*. возражала против взыскания арендной платы указав, что Голубевой *.*. не был предоставлен расчетный счет для перечисления оплаты по договору аренды, кроме того, в нарушение п. 1.2 договора истцом был передан неисправный автомобиль, поэтому эксплуатировать его не представлялось возможным. Однако суд не может согласиться с доводами представителя ответчика по следующим причинам.

В соответствии с п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.



Транспортное средство передано арендатору в исправном состоянии, что следует из акта приема-передачи от (Дата обезличена), а также договора аренды, претензии к арендодателю у арендатора на момент передачи автомобиля отсутствовали.

В силу п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Однако арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества при условии уведомления арендодателя об этих недостатках.

Ответчиком, в свою очередь, не было представлено доказательств уведомления арендодателя о выявленных недостатках.

Кроме того, в п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из смысла данной нормы следует, что основанием для ответственности арендодателя могут служить лишь те недостатки, о которых арендатор не знал во время заключения договора. Это же следует и из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Однако в судебном заседании представитель ответчика Костарева *.*. суду пояснила, что после договоренности с Голубевой *.*. о сдаче им в аренду транспортного средства и в ходе эксплуатации выяснилось, что автомобиль находится в неисправном состоянии. Поскольку им необходим был такой автомобиль, Решили починить его своими силами.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль был передан арендатору по акту приема-передачи в технически исправном состоянии. А значит свою обязанность арендодатель исполнил. Впоследствии, как указал представитель ответчика, арендатору стало известно о технически неисправном состоянии автомобиля, однако договор и акт приема-передачи ответчик подписал, в связи с этим у арендатора возникла обязанность по внесению арендной платы, которая им надлежащим образом исполнена не была (Определение ВАС РФ от 25.12.2007 № 14231/07)

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

(Дата обезличена) ответчиком было получено уведомление истца о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 12).

Согласно акту приема-передачи от (Дата обезличена) ответчиком был передан Голубевой *.*. автомобиль в неисправном состоянии, что подтверждается актом, подписанным сторонами (л. д. 14, 15), и не оспаривалось представителем ответчика Костаревой *.*.

Восстановительный ремонт автомобиля, согласно заказ-наряду ОАО «(данные изъяты)» от (Дата обезличена), составляет 8 589 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как указанные в нем ремонтные работы соответствуют повреждениям, указанным в акте приема-передачи (л.д.17).

Что касается взыскания с ответчика суммы в размере 1 286 рублей и в размере 400 рублей, потраченных на приобретение запчастей, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку в чеке не указано в чью пользу и для ремонта какого автомобиля приобретены данные запчасти, кем приобретены (л.д.16,18).

Расходы, понесенные для оплаты услуг автоэвакуатора также удовлетворению не подлежат, так как в заказе от (Дата обезличена) не указан маршрут следования. В нем указан конечный пункт (...), но откуда доставлялся автомобиль и где он находился в течение 10 дней после его возвращения собственнику, неизвестно (л.д.19-20)

Доводы представителя ответчика Костаревой *.*. , что актом приема-передачи был установлен факт передачи транспортного средства в неисправном состоянии, а не его причина возникновения, что лишает возможности истца взыскивать убытки по восстановительному ремонту, более того, автомобиль был изначально им передан в неисправном техническом состоянии, суд считает несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель несет перед арендатором ответственность за техническое состояние предмета договора. Однако, ответчиком не представлено доказательств, что убытки причинены из-за скрытых дефектов, которые на момент заключения договора не были известны. На момент передачи транспортного средства автомобиль был на ходу и в технически исправном состоянии, о чем свидетельствует акт приема-передачи и договор. В то время как, возвращен автомобиль в неисправном состоянии.

Дополнительным соглашением к договору аренды транспортного средства (Номер обезличен) от (Дата обезличена) от (Дата обезличена), ответчик обязался возместить истцу расходы по замене ветрового (лобового) стекла в размере 3 300 рублей (л. д. 113). Данное дополнительное соглашение судом не принимается, поскольку со стороны арендатора оно подписано неуполномоченным лицом и. о. заместителя генерального директора СМУ ОАО «Союз-Телефонстрой» в г. Екатеринбурге Д. В данном дополнительном соглашении указано, что Д. действует на основании доверенности (Номер обезличен) от (Дата обезличена), однако данная доверенность, зарегистрированная в реестре за (Номер обезличен), выдана на имя П. (л.д.165-168).

Кроме того, в акте приема-перадачи (возврата) автомобиля от (Дата обезличена) не указано повреждение лобового стекла, следовательно, данное требование истца удовлетворению не подлежит (л.д.14).

В случае просрочки возврата имущества арендодатель вправе взыскать арендную плату за период нахождения транспортного средства у арендатора, неустойку, предусмотренную договором и понесенные убытки.

Согласно п. 5.3 договора аренды транспортного средства за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплату неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Однако согласно пункту 4.4 договора аренды, плата за предоставляемые услуги вносится на основании Акта об оказанных услугах. Акт об оказанных услугах подписывается сторонами по истечении каждого месяца не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным. Таких актов сторонами не составлялось и не подписывалось. Следовательно, требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 11 212,36 рублей удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 140 000 рублей, убытки по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 8 589 рублей.

По требованиям ответчика о взыскании расходов за оплату обязательного страхования гражданской ответственности суд приходит к следующим выводам.

Из п. 2.6 договора аренды следует, что арендодатель обязан застраховать ответственность за ущерб, который может быть причинен транспортным средством или в связи с его эксплуатацией в соответствии с требованиями законодательства.

Статья 637 Гражданского кодекса Российской Федерации также возлагает на арендодателя обязанность страховать транспортное средство и (или) страховать ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией.

Однако страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности выступало СМУ ОАО «Союз-Телефонстрой», ими же была оплачена страховка в размере 7 348 рублей 25 копеек, что подтверждается документами (л. д. 36-38) и не оспаривалось также представителем истца.

В связи с чем, с истца Голубевой *.*. в пользу ОАО «Союз-Телефонстрой» подлежат взысканию расходы по оплате обязательного страхования гражданской ответственности пропорционально времени нахождения у них в аренде автомобиля, то есть за 4 месяца.

Поскольку согласно ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правил ОСАГО предусмотрена возможность досрочного прекращения договора ОСАГО по инициативе одной стороны.

При этом страховая сумма за исключением части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, страхователю возвращается, соответственно, с Голубевой *.*. в пользу СМУ ОАО «Союз-Телефонстрой» подлежит взысканию расходы по оплате обязательного страхования гражданской ответственности за период действия договора аренды транспортного средства, что составляет 2 449 рублей 41 копейка.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 4 171 рубль 78 копеек, с истца в пользу ответчика - 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Союз-Телефонстрой» в лице филиала строительно-монтажного управления Открытого акционерного общества «Союз-Телефонстрой» в городе Екатеринбурге в пользу Голубевой *.*. задолженность по арендной плате в сумме 140 000 рублей, убытки по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 8 589 рублей, а всего 148 589 рублей (сто сорок восемь тысяч пятьсот восемьдесят девять рублей), в остальной части исковых требований отказать..

Взыскать с Голубевой *.*. в пользу Открытого акционерного общества «Союз-Телефонстрой» в лице филиала строительно-монтажного управления Открытого акционерного общества «Союз-Телефонстрой» в городе Екатеринбурге сумму страховки в размере 2 449 рублей 41 копейка, а также возврат государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 2 849 рублей 41 копейка( две тысячи восемьсот сорок девять рублей 41 копейка)

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное Решение изготовлено 07.11.2011.