Арбитражная практика

Решение от 27 декабря 2011 года . Решение от 27 декабря 2011 года № . Свердловская область.

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Рябовой *.*. ,

при секретаре Веселковой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Рахматуллина ФИО17 к ООО «Управляющая компания», Заплатину ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Рахматуллин ФИО19 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания», Заплатину ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что Рахматуллин *.*. является собственником квартиры, расположенной в городе <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной этажом выше, произошла утечка из системы отопления. Затопило квартиру истца. После затопления требуется восстановительный ремонт в кухне, детской комнате, спальне, зале, коридоре, повреждена мебель. Истец просит взыскать с управляющей организации - ООО «Управляющая компания» и собственника <адрес> Заплатина *.*. стоимость восстановительного ремонта и поврежденной мебели <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг по оценке <данные изъяты> рублей, на уплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей, на отправление телеграммы <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Рахматуллин *.*. и его представитель адвокат Новрузов *.*. настаивали на удовлетворении иска к ООО «Управляющая компания». Считают, что затопление произошло по вине этого ответчика. Рахматуллин *.*. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с семьей находился в своей квартире. Дети легли спать. С потолка практически во всех помещениях квартиры полилась горячая вода. Обратились к диспетчеру управляющей организации, бегали в слесарную мастерскую, которая находится в этом же доме. Слесарь находился на других заявках. Соседей из <адрес> не было. В детской комнате натяжной потолок. От затопления стали искрить осветительные приборы. Вынужден был вызвать пожарных, во избежание пожара прорезать отверстие в натяжном потолке, чтобы спустить воду. Затопление продолжалось около двух часов. Дети были сильно напуганы, пришлось их успокаивать. Вода после затопления капала с потолка в течение недели. По всей квартире была сырость. Были испорчены стены, потолок, полы, мебель. По этим причинам он испытывал дискомфорт, нравственные страдания.

Представители ООО «Управляющая компания» ФИО6 и ФИО7 с иском не согласились. Пояснили, что ООО «Управляющая компания» выбрано в качестве управляющей организации собственниками многоквартирного дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> результате механического воздействия на сгон стояка отопления по вине жильцов этой квартиры произошла утечка из системы отопления. Затопило квартиру истца. Вина управляющей компании в затоплении отсутствует, так как собственники <адрес> самовольно демонтировали радиатор отопления на кухне. Сгон, который был установлен на стояке отопления, остался не зафиксированным, подвергся механическому воздействию. Жильцы <адрес> после обнаружения аварии незамедлительно не сообщили об этом диспетчеру, что повлекло за собой увеличение площади затопления и размера причиненного ущерба. Управляющей компанией при подготовке к отопительному сезону проводилась опрессовка систем отопления дома. Каких либо неисправностей системы, в том числе, в <адрес>, не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ повышение давление в системе отопления не зафиксировано. Кроме того, считают завышенным размер причиненного ущерба. Натяжной потолок был испорчен по вине самого истца. Функции натяжного потолка - удерживать воду на случай затопления. Истец надрезал полотно потолка. Именно его действия повлекли за собой причинение ущерба в данной части.

ФИО11 *.*. , являвшийся собственником <адрес> на момент затопления, в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен. В ходе рассмотрения дела исковые требования не признавал. Подтверждал, что ранее квартира принадлежала его родителям. Еще при их жизни в 2007 году на кухне стал подтекать радиатор отопления. Сотрудники управляющей компании сняли радиатор и унесли, поставили на стояк заглушку. Отец установкой нового радиатора не занимался. После смерти отца квартира перешла к нему по наследству. Но в этом помещении он сам не проживал. Пустил туда родственников ФИО9. Считает, что затопление произошло по вине управляющей организации.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.



Согласно свидетельства о государственной регистрации права, Рахматуллин *.*. является единоличным собственником квартиры, расположенной в городе <адрес>, по <адрес>.

Суду представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен сотрудниками ООО «Управляющая компания». В этом акте отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из <адрес>, где был поврежден сгон стояка отопления. Факт затопления подтверждается также записью в журнале регистрации заявок, не отрицали в ходе рассмотрения дела представители ответчика ООО «Управляющая компания» и ответчик ФИО11.

Исковые требования предъявлены к двум ответчикам: Заплатину *.*. - собственнику <адрес>, где был сломан сгон стояка отопления, а также ООО «Управляющая компания» - организации, которая была выбрана собственниками многоквартирного дома по <адрес> качестве управляющей организации. Выбор собственниками многоквартирного дома способа управления, а также управляющей организации подтверждается протоколом заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 не отрицал в суде того факта, что на момент затопления являлся собственником <адрес>.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между Рахматуллиным *.*. и ООО «Управляющая компания» имеют место отношения, которые регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку на основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию за плату возлагаются обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. На основании пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с приведенными нормами ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры истца, наступает в случае виновных действий либо бездействия со стороны ответчиков. Обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на ответчиков.

Как видно из записей в вышеприведенном журнале регистрации заявок, актов обследования, фотоснимков, объяснений сторон, показаний свидетелей ФИО9, ФИО8, причиной затопления квартиры истца явился облом сгона стояка отопления в <адрес>. Представители ООО «Управляющая компания» в суде указывали, что облом произошел вследствие механического воздействия на сгон лицами, которые в квартире проживали. ФИО9, который проживал в <адрес> на момент затопления, факт механического воздействия на сгон стояка отрицал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов отсутствовал дома. Вернувшись, обнаружил течь из стояка отопления. Вместе с соседом перекрыли воду.

Для установления причин возникновения аварии по ходатайству представителя ООО «Управляющая компания» к материалам дела был приобщен металлический сгон, облом которого вызвал возникновение аварии, а также назначена экспертиза эксперту Муравьеву *.*. - ведущему научному сотруднику ОАО «Уральский институт металлов». Эксперт пришел к выводу, что поверхность разрушения сгона, представленного на экспертизу, представляет собой гидроокись железа (ржавчину). Оставшегося металла в сечении трубы около 5%. В таком состоянии элементы стояка могут разрушаться от температурных перепадов или перепадов давления.

Таким образом, на основании экспертного заключения, облом сгона стояка отопления произошел вследствие износа металлической трубы. Именно это обстоятельство явилось причиной возникновения аварии. Поэтому доводы представителей ООО «Управляющая компания» о том, что причина аварии - механическое воздействие на стояк отопления со стороны жильцов <адрес>, самовольный демонтаж радиатора отопления судом не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников многоквартирного дома относится санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пункт 6 которых предусматривает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.



Как видно из представленных фотоснимков, показаний главного инженера ООО «Управляющая компания» ФИО10, составленной им схемы, сгон, в результате поломки которого произошло затопление, установлен непосредственно на стояке отопления, соединяет две его части. То есть является составной частью стояка отопления, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

На основании вышеприведенной части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Между ФИО11, Рахматуллиным *.*. и ООО «Управляющая компания» договоры управления многоквартирным домом заключены не были. Однако ООО «Управляющая компания» не только было выбрано в качестве управляющей организации собственниками многоквартирного дома по <адрес>, но и фактически оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома. Ответчиком принимаются заявки от жильцов этого дома, что подтверждается журналом заявок, проводилась подготовка к зимнему сезону, что подтверждается паспортом готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, взимается плата за оказанные услуги. То есть фактически между сторонами сложились отношения по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, содержание санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании указанных требований Правил и Жилищного кодекса Российской Федерации, именно на ООО «Управляющая компания» была возложена обязанность по надлежащему содержанию стояка отопления, проходящего в <адрес>. Указанные требования не были выполнены. Поэтому недостатки оказанных ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом имеют место, являются доказанными.

Доводы представителей ООО «Управляющая компания» о том, что ответчиком добросовестно выполнены обязанности по подготовке дома к отопительному сезону, жильцы дома ежегодно предупреждаются о дате и времени планово-предупредительных осмотров, какого либо значения для разрешения исковых требований не имеют, так как применение указанных мер было недостаточным для надлежащего содержания общего имущества.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Управляющая компания».

Для разрешения настоящего иска имеет значение факт причинения ущерба имуществу истца, его размер и причинно-следственная связь с ненадлежащим оказанием услуг. В подтверждении этих обстоятельств истец представил ряд доказательств.

В деле имеется акт обследования квартиры истца, который был сотрудниками ООО «Управляющая компания» ДД.ММ.ГГГГ. В нем указано, что в результате затопления в комнате поврежден натяжной потолок, намокли плитки ламината, поврежден мобильный телефон, в коридоре лопнуло два потолочных светильника, в кухне отошла клеящаяся пленка в углу и над дверями, отклеились клеевые потолки - 2шт., в ванной комнате набухли двери, в большой комнате частично поврежден потолок из гипсокартона, обои под покраску, в спальне - набухла дверь, ДВП на полу, замочило палас. Наличие указанных повреждений подтвердила свидетель ФИО12.

Истцом также представлены два отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры. Первый отчет составлен по результатам осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Из акта осмотра видно, что в квартире истца имелись следующие повреждения.

на кухне: намокание, разводы желтого цвета на листах гипсокартона, отклеивание потолочной плитки, деформация, отслоение от основания виниловых обоев, деформация, образование волн на линолеуме, вспучивание ДВП.

в детской комнате (№5) натяжной потолок порван, загрязнен в виде желтых подтеков, вспучивание и деформация ламината,

в комнате № 6 палас загрязнен, с запахом сырости,

в комнате № 7 деформирован гипсокартон на потолке, обои виниловые имеют загрязнения в виде подтеков и пятен желтого цвета, отслаиваются в местах стыков, на полу деформированы линолеум и фанера от намокания,

в коридоре деформирован гипсокартон на потолке, обои виниловые имеют загрязнения в виде подтеков и пятен желтого цвета, отслаиваются в местах стыков. Дверь между комнатой 6 и 7 деформирована, имеет подтеки желтого цвета,

поврежден кухонный уголок «Этюд» - разбухание и отслоение ламинированного покрытия ЛДСП,

повреждена мягкая мебель «Соло» - разбухание ЛДСП у подлокотников дивана, загрязнение обивочного материала,

поврежден компьютерный стол - деформация боковых стенок снизу в виде разбухания ЛДСП,

повреждена прихожая в виде разбухания и отслоения ламинированного покрытия.

С учетом указанных повреждений стоимость восстановительного ремонта и поврежденной мебели определена в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен повторный осмотр квартиры истца, в ходе которого выявлены дополнительные повреждения.

в комнате № 5 на стене смежной с кухней деформирован гипсокартон, загрязнены, отслаиваются от основания, имеют потеки желтого цвета виниловые обои,

в комнате № 6 на стенах деформирован гипсокартон, отклеивается потолочная плитка,

в комнате № 7 на стенах имеется деформация гипсокартона, загрязнение виниловых обоев, отклеивание в местах стыков.

С учетом дополнительно выявленных повреждений стоимость восстановительного ремонта и испорченной мебели согласно второго отчета составляет <данные изъяты> рублей. Из них: <данные изъяты> рубля стоимость отделочно-строительного материала, <данные изъяты> рублей - стоимость строительно-отделочных работ, <данные изъяты> рублей - стоимость прочих затрат (сборка мебели, вынос, вывоз строительного мусора), <данные изъяты> рублей - стоимость поврежденного имущества.

При составлении отчета оценщиком принимались во внимание материалы, которые необходимы для проведения восстановительного ремонта, а также площади, которые подлежат восстановлению. Отчет является мотивированным. По ходатайству представителей ответчика им было предоставлено время для опровержения отчета об оценке. Однако соответствующих доказательств представлено не было. Представители ответчика в суде не просили отложить дело повторно для получения таких доказательств. Также суд учитывает, что истец уведомлял ответчика о предстоящей оценке, что подтверждается телеграммой, а также заявлением в адрес ООО «Управляющая компания». Однако представитель ответчика участие в осмотре поврежденной квартиры оценщиком не принял.

Представители ответчика ООО «Управляющая компания» в суде, оспаривая размер причиненного ущерба, указали, что натяжной потолок в детской комнате был поврежден по вине истца, так как им нарушены правила эксплуатации натяжного потолка: не касаться потолка колющими или режущими предметами, не ремонтировать потолок собственными силами, при обнаружении дефектов и для монтажа потолка вызывать специалиста по установке и монтажу потолка.

В подтверждение указанных доводов представлены типовые договоры подряда, заключаемые ИП ФИО13, ИП ФИО14. Однако суд указанные доводы отклоняет. В деле имеется договор на установку натяжного потолка, заключенный с Рахмутллиным *.*. . Подобных условий этот договор не содержит. Кроме того, истец указывает, что разрезал потолок для того, чтобы избежать замыкания электропроводки, так как под потолком скопилась вода, а в центре комнаты имелась люстра. При этом в акте обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что в коридоре от затопления лопнуло два светильника. То есть угроза короткого замыкания электроприборов имела место. Этот факт в суде подтверждала диспетчер ООО «Управляющая компания» ФИО15. То есть действия истца по разрезанию потолка были направлены на обеспечение безопасности жизни и здоровья находящихся в квартире людей, были совершены в связи с затоплением.

В актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о затоплении одних и тех же помещений, по-разному указаны количество и характер этих повреждений. Суд считает, что все повреждения, которые указаны в последнем отчете об оценке, были причины в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд считает обоснованными доводы истца, что по мере высыхания квартиры проявлялись новые повреждения, в результате чего он вынужден был инициировать проведение вторичного осмотра квартиры и оценки. Характер повреждений, указанных во всех актах, соответствует механизму их причинения в результате намокания материалов. Обои, гипсокортон, напольные покрытия и другие материалы деформировались, имеют подтеки желтого цвета, трещины и т.д..

Истец Рахматуллин *.*. на момент принятия решения понес затраты на приобретение материалов для восстановительного ремонта в части помещений квартиры. Согласно представленных счетов, затраты составили <данные изъяты> рублей, что не превышает стоимость материалов, указанных в отчете об оценке. Кроме того, материалы были приобретены не для всех помещений, которые нуждались в ремонте.

Кроме того, истец пояснил, что в настоящее время своими силами провел ремонт в ряде помещений, работы по ремонту третьим лицам не оплачивал. Однако это не дает оснований для отказа в его иске в части стоимости работ по проведению ремонта, поскольку выполнение работы самим истцом также имеет стоимостное выражение, которое должно быть ему возмещено исходя из принципа полного возмещения убытков, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает доказанным и факт причинения ущерба имуществу истца, и его размер, и причинно-следственную связь с аварией произошедшей ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика. Требования Рахматуллина *.*. о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Настоящим Решением установлен факт нарушения прав Рахматуллина *.*. как потребителя, а также вина ООО «Управляющая компания» в нарушении этих прав. Затопление квартиры истца произошло в вечернее время, истец вынужден был принимать меры к устранению аварии, было испорчено принадлежащее ему имущество, он вынужден был находится в непривычной, не пригодной для проживания обстановке, в связи с чем испытывал нравственные и физические страдания.

Поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размера компенсации суд с учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер степень причиненных истцу страданий, а также степень вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов. Расходы истца на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, на уплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей, на отправление телеграммы в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются соответствующими квитанциями.

Кроме того, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает обоснованными и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. С учетом требований разумности эти расходы могут быть возмещены в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Рахматуллина ФИО21 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания» в пользу Рахматкллина ФИО22 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по оценке <данные изъяты> рублей, на отправление телеграммы <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Рахматуллину *.*. отказать.

Обязать Рахматуллина *.*. после исполнения ответчиком настоящего решения передать ООО «Управляющая компания» по требованию ООО «Управляющая компания» поврежденную в результате затопления мебель: кухонный уголок, диван, кресло-кровать, компьютерный стол, прихожую.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме принято 10.01.2012 года.