Арбитражная практика

Решение от 30 января 2012 года № 12-11/12. Решение от 30 января 2012 года № 12-11/12. Свердловская область.

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Лукьянец *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании жало Ф.И.О. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 декабря 2012 г.,

Установил:

Определением инспектора ДПС ОР ГИБДД ММО МВД РФ «Верхнепышминский» Орловым *.*. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно - транспортного происшествия, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, с участием автомобиля «Хундай Санта» государственный регистрационный знак № под управлением Карпишина *.*. и автомобиля ВАЗ - 21083 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в связи с тем, что в действиях водителей не выявлено нарушений правил дорожного движения, за которые Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена ответственность.

Карпишин *.*. обратился в суд с жалобой на данное определение. Считает, что водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения, в результате чего и произошло дорожно - транспортное происшествие с его участием. Так ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой двигался с разрешенной скоростью в правом ряду по Серовскому тракту на автомобиле «Хундай». Проезжая часть была сухая, на обочинах дороги был снег, видимость была нормальная, темное время суток. Впереди него двигался еще один автомобиль. После неожиданно для него в свете фар оказался автомобиль ВАЗ - 21083, который с небольшой скоростью двигался в попутном направлении ближе к середине проезжей части, при этом внешние световые приборы были выключены, задние фонари - светоотражатели были тонированы. Для предотвращения дорожно-транспортного происшествия он принял меры, а именно: стал резко тормозить и, включив левый указатель поворота, максимально перестроился в левый ряд, однако водитель автомобиля ВАЗ - 21083 стал двигаться в левую сторону, при этом не включил никаких световых приборов или указателей поворота. В результате его противоправных действий и наступило столкновение автомобилей. О факте дорожно - транспортного происшествия им было сообщено в ГИБДД г. Верхняя Пышма и сразу указано, что водитель автомобиля ВАЗ - 21083 находится в состоянии опьянения ведет себя неадекватно. Приехавшие сотрудники ГИБДД оформили схему и увезли водителя ВАЗ - 21083 на медицинское освидетельствование. Считает виновником дорожно - транспортного происшествия водителя ВАЗ - 21083, который управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем заведомо находящимся в неисправном техническом состоянии, так как в автомобиле не работал отопитель салона - стекла были частично заморожены, неисправны се внешние световые приборы и световозвращатели. Считает, что в рассматриваемом случае необходимо было возбуждать административное расследование, по результатам которого и решать вопрос и виновности участников в возникновении дорожно - транспортного происшествия. Просит определение отменить, материалы направить в ГИБДД для принятия процессуального решения.

В судебном заседании Карпишин *.*. доводы жалобы поддержал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя личных автомобилем двигался по Серовскому тракту из <адрес>. Впереди него появилась машина без света фар, он стал тормозить. Сработало АБС. Включил правый указатель поворота и стал перестраиваться. Однако столкновения избежать не удалось. Когда они остановились, выяснилось, что водитель автомобиля ВАЗ находится в состоянии алкогольного опьянения, был не адекватен. Приехавшие на место аварии сотрудники ДПС увезли водителя ВАЗ ФИО1 в отдел, больше он его не видел. Его машину доставили в отдел на эвакуаторе. Считает виновным с дорожно - транспортном происшествии ФИО1. В определении указано, что со стороны обоих водителей нет нарушений правил дорожного движения со стороны обоих водителей. Это не соответствует действительности, так как ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, у него также не было водительских прав, отсутствовали светоотражатели фар.

В ходе судебного заседания исследовались материалы дела № по факту дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Согласно рапорту инспектора ДПС ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло столкновение автомобилей «Хонда Санта» государственный регистрационный номер № под управлением Карпишина *.*. и автомобиля ВАЗ - 21083 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате дорожно - транспортного происшествия люди не пострадали, транспортным средствам причинены технические повреждения. Как выяснилось позже, ФИО1 управлял транспортным средством не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с объяснениями Карпишина *.*. , который был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, он управлял принадлежащим ему автомобилем «Хонда Санта», двигался по правому ряду Серовского тракта. В автомобиле находился вдвоем с супругой. В попутном направлении, по его полосе двигался автомобиль. Неожиданно в свете фар оказался другой автомобиль ВАЗ - 2108, который двигался в попутном направлении, примерно по середине дороги, габаритные огни, стоп - сигналы и свет фар у автомобиля были выключены, задние фонари тонированы. Автомобиль двигался с не очень большой скоростью и вилял по дороге. Он принял меры по предотвращению столкновения, стал резко тормозить, включив левый указатель поворота, максимально перестроился в левый ряд со съездом на обочину, но автомобиль ВАЗ вильнул влево и избежать столкновения не удалось. В результате он допустил столкновение правой частью своего автомобиля с задним левым крылом автомобиля ВАЗ. Считает виновным в дорожно - транспортном происшествии водителя ВАЗ - 2108, который управлял в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем в несправном техническом состоянии и допускающим неадекватную манеру езды.

Из объяснений ФИО1, который был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний, ДД.ММ.ГГГГ он управлял техническим исправным автомобилем ВАЗ - 21083, двигался по автодороге Екатеринбург - Серов. В машине находился с супругой. Во время движения почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от чего автомобиль развернуло и она ударилась в ограждение, не повредив его. Когда остановился и вышел из автомобиля увидел стоящий автомобиль «Хонда Санта», водитель которой ничего не пояснил по поводу случившегося. После аварии выпил бутылку пива, до этого спиртное не употреблял. Права в ГИБДД не получал.

Согласно схеме дорожно - транспортного происшествия место столкновения расположено в 4, 1 м. от края проезжей части. Автомобиль ВАЗ - 2108 развернут против движения и находится в 2, 9 м. от автомобиля «Хонда Санта».

Проверив материалы дела, заслушав Карпишина *.*. суд считает необходимым производство по жалобе Карпишина *.*. на определение инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прекратить.



В силу ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Как видно из материалов дела и объяснения Карпишина *.*. , инспектор ДПС, исследовав доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и Карпишина *.*. нарушений правил дорожного движения, за которые установлена административная ответственность, в связи, с чем вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, и Карпишин *.*. и ФИО1 являются лицами, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, поэтому каждый из них вправе обжаловать определение инспектора ДПС в той части, в которой оно затрагивает его интересы. Однако Карпишин *.*. в своей жалобе ставит вопрос об отмене решения должностного лица ГИБДД, принятого в отношении другого участника ДТП. Поэтому жалоба Карпишина *.*. не может быть рассмотрена, дело по данной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Производство по жало Ф.И.О. на определение инспектора ДПС ОР ГИБДД ОВД по ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 декабря 2011 года, в отношении ФИО1 - прекратить.

Настоящее Решение может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Свердловский областной суд в течении 10 суток, а лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в тот же срок со дня получения (вручения) решения..

Судья *.*. Лукьянец