Арбитражная практика

О взыскании долга по договру займа. Решение от 11 января 2012 года № . Тамбовская область.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе

Председательствующего судьи Бучневой *.*. ,

при секретаре Леоновой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Ф.И.О. к Лушникову Алексеюо взыскании суммы займа, процентов за просрочку исполнения обязательства,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ между Силантьевым *.*. и Лушниковым *.*. был за­ключен договор займа, согласно которому Силантьев *.*. передал Лушникову *.*. <данные изъяты> руб., а Лушников *.*. обязался, в свою очередь, возвращать сумму займа частями: <данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ

Силантьев *.*. обратился в суд с иском Ф.И.О. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> руб., а также процентов за нарушение договора займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения – в сумме <данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании Силантьев *.*. и его представитель исковые требования поддержали, уточнив их в части размера процентов: просили взыскать проценты в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был за­ключен договор займа, согласно которому Силантьев *.*. передал Лушникову *.*. <данные изъяты> руб., а Лушников *.*. обязался возвращать сумму займа ежемесячно по частям, осуществив окончательный расчет ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства ответчик фактически не исполнял, выплатив лишь <данные изъяты> руб., остальная сумма займа не возвращена до настоящего времени. В связи с чем в соответствии с условиями договора на ФИО2 лежит ответственность в виде уплаты процентов за нарушение договора в размере 0,1% в день в сумме <данные изъяты> руб. (начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – на сумму <данные изъяты> руб., т.е. на ту сумму, которая должна была быть возвращена к этой дате; с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – на сумму <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ – на очередную сумму в <данные изъяты> руб., которая должна была быть передана истцу к этой дате; и т.д.). Договор займа, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком, к данным правоотношениям какого-либо отношения не имеет.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, но пояснил, что действительно между ним и Силантьевым *.*. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на сумму <данные изъяты> руб., из которых он выплатил <данные изъяты> руб. Однако в октябре 2010г. между ним и ООО «<данные изъяты>» в лице его генерального директора Силантьева *.*. был заключен договор займа, по условиям которого он (ответчик) передал обществу сумму <данные изъяты> руб., при этом часть суммы в размере <данные изъяты> руб. Силантьевым *.*. так и не была зачислена на счет организации, и впоследствии они с Силантьевым *.*. достигли устной договоренности о взаимозачете долгов. Начисление процентов возможно, по его мнению, лишь с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента, когда должен был быть осуществлен окончательный расчет.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые тре­бования Силантьева *.*. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займода­вец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, опреде­ленные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.



Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Силантьевым *.*. и Лушниковым *.*. был за­ключен договор займа, согласно которому Силантьев *.*. передал Лушникову *.*. <данные изъяты> руб., а Лушников *.*. обязался, в свою очередь, возвращать сумму займа частями: <данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства ответчик исполнил лишь частично, выплатив <данные изъяты> руб. Остаток долга в сумме <данные изъяты> руб. Лушниковым *.*. не выплачен.

Данное обстоятельство не отрицается и самим ответчиком. Якобы наличие долгов перед Лушниковым *.*. со стороны ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого являлся Силантьев *.*. , не может служить основанием для отказа истцу в иске. Вопрос о взыскании долгов по договору займа, заключенному с юридическим лицом, может быть разрешен ответчиком путем предъявления соответствующего иска к этому юридическому лицу. Довод о том, что Силантьевым *.*. не вся переданная ему Лушниковым *.*. сумма по договору займа была зачислена на счет ООО «<данные изъяты>», также не дает оснований для отказа Силантьеву *.*. в настоящем иске. Наличие долгов у Силантьева *.*. (если таковые имеют место быть) перед ООО «<данные изъяты>» не имеют какого-либо правового значения при разрешении настоящего спора.

Исходя из смысла п. 1 ст. 811 ГК РФ в связи с просрочкой возврата суммы займа на заемщика может быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде уплаты процентов со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, если иной размер ответственности не предусмотрен договором.

3.1 договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, предусмотрена ответственность за просрочку возврата суммы займа в виде уплаты процентов в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму займа в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за просрочку возврата суммы займа в сумме <данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Проверив правильность расчета, представленного истцом, суд находит возможным принять его за основу.

Доводы ответчика о том, что ответственность в виде уплаты процентов на него может быть возложена лишь с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты окончательного расчета, не основаны на нормах действующего законодательства и договора, заключенного между сторонами по делу. На ответчике лежала обязанность по ежемесячному погашению суммы займа, в связи с чем начиная с каждой даты, когда подлежала уплате очередная часть суммы займа, на эту очередную часть долга подлежат начислению проценты за просрочку возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит также взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит также взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. 30 коп. (разница между размером государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, и размером государственной пошлины, исходя из цены иска с учетом увеличения размера требований в ходе рассмотрения дела: <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Решил:



Удовлетворить исковые требо Ф.И.О.

Взыскать Ф.И.О. в п Ф.И.О. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, пени, предусмотренные договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать Ф.И.О. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский район­ный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: *.*. Бучнева

<данные изъяты>