Арбитражная практика

По п. `г` ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья). Приговор от 21 августа 2003 года № 1-179/11. Псковская область.

Судья Псковского городского суда Псковской области Шабалина *.*. ,

c участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора

Левшакова *.*. ,

подсудимого Никифорова *.*. ,

защитника Гуниной *.*. ,

представившей удостоверение № *** от ***.2003г. и ордер № *** от ***.2011г.,

потерпевшего *.*. ,

при секретаре Орел *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Никифорова *.*. , родившегося *** г. в г.О. П-ой обл., гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего *** образование, не работающего, состоящего в незарегистрированных брачных отношениях, иждивенцев не имеющего, имеющего регистрацию по адресу: Псковская область, г.О., ул.Ш., д. № ***, кв. № ***, фактически до заключения под стражу проживавшего в квартире № *** дома № *** по ул. Л-ой дер. Д. О-ого района Псковской области, ранее судимого:



21 августа 2003 г. Островским городским судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ст. 79 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-28 ноября 2006г. Постановлением Псковского районного суда освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев;

24 октября 2007г. Островским городским судом по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «г», «д» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ст.ст.70, 79 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

10 октября 2010 г. Постановлением Псковского районного суда освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 17 дней;

содержащегося под стражей по настоящему делу с 31 декабря 2010 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Установил:

Никифоров *.*. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

*** 2010 года Никифоров *.*. , находился в доме № *** по улице Ж. в городе Пскове, где совместно с *.*. распивал спиртные напитки.



В тот же день около 22 час. 00 мин. в целях реализации умысла, направленного на хищение чужого имущества, Никифоров *.*. вышел вслед за *.*. во двор указанного дома, и подбежав к потерпевшему, осознавая, что его действия очевидны для последнего, в целях подавления воли и возможного сопротивления, сделал *.*. загиб руки за спину, причинив тем самым ему физическую боль и страдание, после чего выхватил из правой руки потерпевшего принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Samsung» модели «GT-E 1080 I», стоимостью 1400 рублей с находившейся в нем сим-картой мобильного оператора «МТС», материальной ценности для потерпевшего не представляющей.

Действуя в продолжение реализации преступного умысла, Никифоров *.*. нанес *.*. не менее двух ударов кулаками по лицу, после чего схватил рукой за одежду и нанес не менее одного удара левой ногой по ноге потерпевшего, сделав подсечку, от которой последний упал на снег, тем самым причинив *.*. телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей с отеком и болезненностью в области лица и грудной клетки слева, которые не нанесли вреда здоровью потерпевшему, то есть применил насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Впоследствии Никифоров *.*. , демонстрируя готовность продолжить избиение, потребовал от *.*. отдать ему куртку. В ответ на данное требование потерпевший, опасаясь дальнейшего избиения, подчинился, снял и передал Никифорову *.*. кожаную куртку фирмы «LIMA» стоимостью 2100 рублей.

С похищенными имуществом Никифоров *.*. с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшему *.*. ущерб на общую сумму 3500 рублей.

Подсудимый Никифоров *.*. вину в предъявленном обвинении признал полностью, добровольно, после предварительной консультации с защитником, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Защитник Гунина *.*. ходатайство подсудимого поддержала, с квалификацией действий подзащитного согласна.

Государственный обвинитель Левшаков *.*. и потерпевший *.*. против заявленного ходатайства не возражали.

С учетом изложенного, а также полагая, что предъявленное Никифорову *.*. обвинение обосновано, подтверждается собранными доказательствами по делу, суд постановляет Приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Никифоров *.*. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поэтому действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом должны учитываться характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на подсудимого.

Никифоров *.*. совершил преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких и по своему характеру являющееся корыстным.

По предыдущему месту отбывания наказания подсудимый характеризуется положительно, по месту содержания – удовлетворительно.

Никифоров *.*. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, обратился в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной, способствовал раскрытию преступления, в судебном заседании пояснил, что раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшему за происшедшее.

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого.

Похищенное имущество возвращено *.*. , претензий по его состоянию последний не имеет.

Наряду с приведенными обстоятельствами суд не признает в качестве смягчающего вину подсудимого наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, поскольку, как это усматривается из пояснений самого Никифорова *.*. , до настоящего времени ему достоверно неизвестно о своем отцовстве, добровольное признание данного факта им не оформлено, материальную помощь на их содержание он не оказывает.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого суд признает наличие особо опасного рецидива, что согласно положений ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание Никифорова *.*.

Постановлением Псковского районного суда от 10 декабря 2010 года Никифоров *.*. освобожден условно-досрочно от неотбытой части наказания за совершение преступления корыстного характера на 1 год 6 месяцев 17 дней.

Однако, несмотря на оказанную ему судебным Решением возможность встать на путь исправления, спустя незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, подсудимый вновь совершил аналогичное общественно опасное деяние.

Указанное свидетельствует о склонности подсудимого к противоправной форме поведения и недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности Никифорова *.*. , исходя из целей достижения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ подсудимому должно быть назначено наказание не менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Согласно п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Никифорова *.*. от неотбытой части наказания по Приговору Островского городского суда от 24 октября 2007 г. подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При назначении наказания и применении правил ст. 70 УК РФ суд учитывает, что Приговор Островского городского суда от 21 ноября 2000 года, в соответствии с которым Никифоров *.*. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежал пересмотру в связи изменениями, внесенными Федеральным законом от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ, и, с учетом нижнего предела санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначенное по данному Приговору наказание подлежало снижению на 2 года.

Таким образом, с учетом времени освобождения Никифорова *.*. данная судимость является погашенной.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что по Приговору Островского городского суда от 21 августа 2003 года, которым Никифоров *.*. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и на основании ст. 79, 70 УК РФ ему частично в виде 1 года присоединено наказание неотбытое по Приговору Островского городского суда от 21 ноября 2000 года, подлежит снижению на 1 год.

Определяя вид исправительного учреждения Никифорову *.*. суд руководствуется положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая материальное положение и социальные связи подсудимого, суд находит нецелесообразным назначение ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Никифорова *.*. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2/два/ года 8/восемь/ месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Никифорову *.*. условно-досрочное освобождение по Приговору Островского городского суда от 24 октября 2007 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности Приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по Приговору Островского городского суда 24 октября 2007г. и окончательно назначить Никифорову *.*. наказание в виде лишения свободы сроком 3/три/ года 6/шесть/ месяцев в исправительной колонии особого режима, без штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Никифорова *.*. оставить прежнюю – содержание под стражей, срок отбытия им наказания исчислять с *** 2010 года.

Вещественные доказательства:

оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 17 ноября 2010 года, куртка кожаная черного цвета фирмы «LIMA», мобильный телефон марки «Samsung», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего *.*. , оставить по принадлежности последнему.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 298 рублей 37 копеек, понесенные в связи с оплатой труда адвоката Комарова *.*. на стадии предварительного следствия, 2088 рублей 59 копеек – адвокатом Абожиной *.*. , отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным Никифоровым *.*. – в тот же срок с момента получения копии Приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: *.*. Шабалина

Приговор в кассационном порядке не обжаловался.

Вступил в законную силу.