Арбитражная практика

Определение от 27 января 2012 года . Определение от 27 января 2012 года № . Саратовская область.

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Васейко *.*.

судей Артомонова *.*. и Дьяченко О.В Ф.И.О. *.*.

с участием прокурора Лохова *.*.

адвоката Сагадиева *.*.

законного представителя *.*. П. – Максимовой *.*.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лохова *.*. , апелляционные жалобы законного представителя *.*. П. – Максимовой *.*. , адвоката Сагадиева *.*. на Постановление судьи Саратовского областного суда от 22 ноября 2011 года, которым по уголовному делу в отношении *.*. П. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 и п.п. «б,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ по итогам предварительного слушания признано недопустимым доказательством заключение повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 1000 от 28.12.2009 года, вышеуказанное уголовное дело возвращено прокурору Саратовской области, для устранения нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Заслушав доклад судьи Артомонова *.*. , мнение прокурора Лохова *.*. , поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Сагадиева *.*. , законного представителя *.*. П. – Максимовой *.*. , поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления судьи, судебная коллегия

Установила:

Постановлением судьи Саратовского областного суда от 22 ноября 2011 года по итогам предварительного слушания признано недопустимым доказательством заключение повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 1000 от 28.12.2009 года, уголовное дело по обвинению *.*. П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 и п.п. «б,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ возвращено прокурору Саратовской области, для устранения нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лохов *.*. просит Постановление суда отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. В доводах указывает, что суд, признав заключение повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 1000 от 28.12.2009 года недопустимым доказательством, не принял во внимание, что органами следствия ранее дважды предпринимались меры в соответствии, со ст. 196 УПК РФ, для установления психического состояния обвиняемого *.*. П. Обращает внимание на наличие двух заключений судебно-психиатрических экспертиз в отношении *.*. П., согласно которым последний, на момент совершения инкриминируемого ему преступления психическим расстройством не страдал, сомнений в его вменяемости не было. Считает, что органы предварительного расследования обоснованно направили уголовное дело в суд без проведения повторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы в отношении *.*. П., поскольку последний умер и к нему не может быть применена принудительная мера медицинского характера, как и не может быть назначено какое-либо наказание при признании его виновным. Обращает внимание, что ранее в постановлении Саратовского областного суда о возвращении данного уголовного дела прокурору от 09.02.2010 года и в кассационном определении ВС РФ от 16.04.2010 года выводы повторной стационарной судебно-психиатрической комиссионной экспертизы № 1000 от 28.12.2009 года о вменяемости *.*. П. были приняты во внимание при принятии судебных решений. Указывает, что исключение судом из числа допустимых доказательств заключение повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 1000 от 28.12.2009 года о вменяемости *.*. П. не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Обращает внимание на отсутствие препятствий в проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы непосредственно в суде.



В апелляционных жалобах:

адвокат Сагадиев *.*. просит Постановление суда отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права и неправильного применения закона. В доводах, обращая внимание на смерть обвиняемого *.*. П.., указывает, что этот факт влечет за собой прекращение доказывания его виновности, поскольку юридически значимым в данном случае, будет не выяснение вопроса о вменяемости или невменяемости последнего, а продолжение уголовного процесса в целях его возможной реабилитации. Считает, что возвращая уголовное дело прокурору в связи с невыяснением вопроса о вменяемости *.*. П., суд неправильно Определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению.

законный представитель *.*. П. – Максимова *.*. приводит аналогичные доводы и просит Постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы представления, жалоб и выслушав мнение прокурора, адвоката Сагадиева *.*. и законного представителя *.*. П. - Максимовой *.*. судебная коллегия находит Постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом Приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

Как следует из материалов уголовного дела и верно установлено судом, уголовное дело впервые поступило в Саратовский областной суд для применения в отношении *.*. П. принудительной меры медицинского характера, при этом в обоснование необходимости применения *.*. П. указанных мер органами предварительного расследования было приведено заключение дополнительной амбулаторной комиссионной психиатрической судебной экспертизы №7/а от 13.01.2009 года.

В ходе судебного разбирательства Постановлением Саратовского областного суда от 26.10.2009 года *.*. П. была назначена повторная стационарная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза.

Постановление Саратовского областного суда от 26.10.2009 года о назначении *.*. П. указанной выше экспертизы отменено кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2009 года как лишенное правовых оснований, а дело направлено на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении уголовное дело возвращено Постановлением Саратовского областного суда от 09.02.2010 года Генеральному прокурору Российской Федерации для устранения препятствий рассмотрения судом в связи с невыясненностью вопроса о вменяемости *.*. П.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2010 года указанное Постановление оставлено без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Саратовской области без удовлетворения.



09.11.2011 года данное уголовное дело поступило в Саратовский областной суд с утвержденным в отношении *.*. П. обвинительным заключением, в котором органы предварительного расследования ссылаются как на доказательство вменяемости *.*. П. на заключение повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы №1000 от 28.12.2009 года.

Принимая Решение, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку повторная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза произведена на основании отмененного постановления суда, то заключение №1000 от 28.12.2009 года в силу положения ст.75 УПК РФ является недопустимым доказательством, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Является обоснованным и вывод суда, что в составленном органами предварительного расследования обвинительном заключении не приведено каких-либо других доказательств вменяемости *.*. П. и не приведено мотивов, по которым органы следствия пришли к выводу, в силу каких причин он стал вменяемым.

Суд обоснованно сослался на положения ст. 196 УПК РФ и указал в постановлении, что при проведении предварительного расследования по настоящему делу следователем была пропущена обязательная в силу указанной нормы закона стадия, предшествующая предъявлению обвинения - установление психического состояния обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости и сделал верный вывод, что указанное нарушение закона является существенным, поскольку оно препятствовало утверждению прокурором обвинительного заключения и направлению уголовного дела в суд, поскольку на его основе исключена возможность постановления судом Приговора или вынесение иного решения.

Вопреки доводам представления, принимая Решение, суд правильно принял во внимание положения ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ, исходя из которых суд лишен возможности возложить на себя полномочия лица, проводящего предварительное расследование и провести данную экспертизу в ходе судебного разбирательства, поскольку выдвижение обвинения в нарушение установленного УПК РФ порядка лишает его юридической силы. Кроме того, в зависимости от результатов судебно-психиатрической экспертизы именно органом, формирующим и выдвигающим обвинение предстоит решить вопрос о направлении либо ненаправлении данного уголовного дела в суд с обвинительным заключением в общем порядке. Наличие у суда возможности проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы, как на это указывается в апелляционном представлении, не освобождает следственные органы, учитывая необходимость истребования материалов из расположенных в других регионах лечебно-психиатрических и экспертных учреждений, в которых *.*. П. находился при жизни, от проведения экспертизы, когда, в соответствии с действующим законом, её назначение является обязательным.

Вопреки доводам жалоб, суд правильно Определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению.

В силу действующего уголовно-процессуального закона судебное Решение может быть отменено судом апелляционной инстанции лишь при наличии к тому законных оснований, прямо перечисленных в статье 389.15 УПК РФ. Однако в апелляционных представлении и жалобах ссылки на такие предусмотренные законом основания отсутствуют, а потому оснований для отмены постановления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.29 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Постановление судьи Саратовского областного суда от 22 ноября 2011 года которым по уголовному делу в отношении *.*. П. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 и п.п. «б,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ по итогам предварительного слушания признано недопустимым доказательством заключение повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 1000 от 28.12.2009 года, вышеуказанное уголовное дело возвращено прокурору Саратовской области, для устранения нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: