Арбитражная практика

О взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП. Решение от 07 мая 2003 года № . Ханты-Мансийский автономный округ — Югра.

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Пазникова *.*. ,

при секретаре Чуприна *.*. ,

с участием представителя истца Медведевой *.*. - ФИО6,

ответчика Боровикова *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой *.*. к Боровикову *.*. и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец Медведева *.*. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Боровикова *.*. . ДТП произошло по вине водителя Боровикова *.*. , что подтверждается административным Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщиком в пользу истца была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>, однако согласно данных независимой экспертизы стоимость ущерба, причиненного истцу, составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>, кроме того взыскать с ответчика Боровикова *.*. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец отказалась от исковых требований к Боровикову *.*. , просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> в счет возмещения оплату услуг оценщика.

Однако в заявлении отсутствует указание о разъяснении истцу последствий о частичном отказе от исковых требований, поэтому судом не может быть рассмотрен отказ от исковых требований к Боровикову *.*.

Истец Медведева *.*. в судебное заседание не явилась, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежавшим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.



Представитель истца ФИО6, в судебном заседании требования истца поддержал, считает их законными и обоснованными.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежавшим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

Ответчик Боровиков *.*. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом на основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Боровиков *.*. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут двигаясь по <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при повороте налево вне перекрестка, нарушив п.п. 8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу встречному автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащему истцу Медведевой *.*. , с которым допустил столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Ответчик Боровиков *.*. не отрицает, что ДТП произошло по его вине, что также подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Боровиков *.*. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 кодекса РФ об АП.

Гражданская ответственность водителя Боровикову *.*. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Данный случай был признан страховым и ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.



Не согласившись с результатами оценки произведенной страховой компанией, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету № об оценке ущерба транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Не согласившись с данными представленного истцом отчета, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без такового.

Согласно данным заключения эксперта № о проведении судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>.

Согласно абзацу 3 подпункта «б» пункта 63 Постановления Правительства от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данное положение полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, для определения материального ущерба причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает во внимание результаты заключения эксперта № которые ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспорены, а у суда оснований сомневаться в правильности выводов оценщика, нет.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (с посл. изм. от 07 февраля 2011 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Таким образом, страховая компания ООО «Росгосстрах» несет обязательства по возмещению потерпевшему причиненного вреда, в размере не более <данные изъяты>.

Как уже было установлено ранее, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению эксперта № составляет <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование Медведевой *.*. в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению частично, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию не возмещенный материальный ущерб в размере <данные изъяты>).

Суд также признает обоснованными судебные расходы понесенные истцом по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, которые подтверждены приходной информацией о переводе Сбербанка РФ.

В подтверждение расходов по уплате государственной пошлины истцом представлена квитанция на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, всего понесенные судебные расходы составили <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца подлежат возмещению с ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к Боровикову *.*. о возмещении судебных расходов должно быть отказано, о чем также заявлено истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Медведевой *.*. материальный ущерб в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к Боровикову *.*. о возмещении судебных расходов отказать.

На Решение сторонами может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий

Уважаемые посетители сайта!

На странице “Обращение граждан“ вы можете задать вопросы, связанные с организацией работы Нижневартовского районного суда, оставить свои комментарии, отзывы, замечания и предложения.

При подготовке вопросов просим учесть, что суды не вправе давать юридические советы и консультации по существу дела, чтобы не нарушать принцип равноправия сторон.

Получить информацию справочного характера, в том числе о прохождении дел в суде можно по телефону (3466)26-46-75

Адрес электронной почты nvraisud@yandex.ru