Арбитражная практика

Приговор от 11 июля 2011 года № 10-18/2011. Приговор от 11 июля 2011 года № 10-18/2011. Ямало-Ненецкий автономный округ.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карского *.*. , с участием защитника частного обвинителя – потерпевшего - гражданского истца **РРР** – Кынтэрец *.*. , представившей удостоверение *№ обезличен* от *дата* и ордер *№ обезличен* от *дата*, подсудимого ***м.М.м***, защитников Катунькина *.*. , представившего удостоверение *№ обезличен* от *дата* и ордер *№ обезличен* от *дата* и Трапезникова *.*. , представившего удостоверение *№ обезличен* и ордер *№ обезличен* от *дата*, при секретаре Гапоняко *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого ***м.М.м*** на Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от *дата*, в соответствии с которым

***П.п.П***, родившийся *дата* в городе <данные изъяты> *дата* рождения и <данные изъяты> *дата*, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий в ООО «<данные изъяты>, ранее не судимый и

***м.М.м***, родившийся *дата* в городе <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий в Компании «<данные изъяты>, ранее не судимый,

признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и осуждены к наказанию в виде штрафов,

Установил:

Согласно выдвинутому **РРР** обвинения, ***м.М.м*** *дата* около 19.00 часов, находясь в бытовом жилом вагончике на территории базы ООО «<данные изъяты>», расположенной в 1,5 км от посёлка <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к нему, в ходе ссоры, действуя умышленно, с целью причинения **РРР** физической боли, нанёс ему не менее восьми ударов кулаками в область левого глаза, в левую часть лица, в грудь в область сердца и два удара руками по ушам, отчего у **РРР** пошла из носа кровь, после чего, вбежавший в жилой вагончик ***П.п.П***, действуя из личных неприязненных отношений к **РРР**, с целью причинения физической боли последнему, нанёс ему удар кулаком в нос, а затем, нанёс **РРР** удар ногой в спину, отчего он упал на пол, а находящийся здесь же ***м.М.м***, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение физической боли **РРР**, нанёс ему один удар ногой и один удар кулаком в лицо. В результате совместных действий ***м.М.м*** и ***П.п.П***, **РРР** были причинены телесные повреждения в виде кровоподтёков в окружности обоих глаз с переходом в скуловые области с кровоизлиянием в белочную оболочку обоих глаз; кровоп Ф.И.О. 2-го ребра по среднлинии слева, в области соска, а также ниже соска ближе к подмышечной впадине, без хруста и крепитации; точечные ссадины позади правой подмыше Ф.И.О. поперечного отростка 12-го ребра слева и ссадины задней поверхности верхней трети левого предплечья, не причинившие вреда его здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от *дата* по результатам рассмотрения уголовного дела частного обвинения ***П.п.П*** и ***м.М.м*** признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и осуждены к наказанию в виде штрафов, ***м.М.м*** назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, ***П.п.П*** – <данные изъяты> рублей. Одновременно Приговором удовлетворён в части гражданский иск **РРР** и с ***м.М.м*** в пользу **РРР** взыскана компенсация морального вреда, причинённого преступлением, в размере <данные изъяты> рублей, с ***П.п.П*** – <данные изъяты> рублей, а также в пользу **РРР** с ***м.М.м*** взысканы судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ***П.п.П*** – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Не согласившись с указанным Приговором, осуждённый ***м.М.м*** внёс в Надымский городской суд апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене Приговора мирового судьи и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, что мотивировал вынесением Приговора только на основании показаний потерпевшего, без учёта его показаний; взысканием с него морального вреда без учёта разумности и справедливости, без учёта наличия вины потерпевшего; проведением судебного заседания в его отсутствие, когда он был лишён права на последнее слово и не был обеспечен защитником, который мог защитить его права. Внесённую жалобу ***м.М.м*** *дата* дополнил аналогичными доводами, а также указал, что **РРР** оговорил его и ***П.п.П***, рассмотрение уголовного дела было затянутым, ему не был судом назначен защитник, судом не выяснялся вопрос о территориальной подсудности, не согласен с определением вины его и ***П.п.П*** в процентном выражении.

Оспаривая доводы ***м.М.м***, частным обвинителем – потерпевшим – гражданским истцом **РРР** внесены возражения, в которых он посчитал Приговор мирового судьи законным и обоснованным, отмене не подлежащим, что мотивировал рассмотрением судом вопроса об изменении территориальной подсудности, с чем не согласился ***м.М.м***; рассмотрением судом уголовного дела в отсутствие ***м.М.м*** на основании его заявления; соответствии сумм, взысканных с осуждённых в качестве компенсации морального вреда степени нравственных и физических страданий, понесённых потерпевшим; отсутствием законных оснований для назначения ***м.М.м*** защитника, а также невозможностью принятия судом апелляционной инстанции решения о возвращении уголовного дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании ***м.М.м*** поддержал доводы жалобы и настоял на её удовлетворении, утверждая об отсутствии его вины в причинении побоев **РРР**.

Защитник Катунькин *.*. , поддерживая доводы жалобы ***м.М.м***, также настоял на её удовлетворении.



Подсудимый ***П.п.П*** в судебном заседании не участвовал, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении жалобы ***м.М.м*** в его отсутствие, при этом поддержал доводы внесённой ***м.М.м*** жалобы, отвергнув представленные потерпевшим возражения. С учётом мнения сторон ходатайство ***П.п.П*** о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено, судебное заседание проведено в отсутствие подсудимого в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Назначенный по инициативе суда для защиты интересов подсудимого ***П.п.П*** защитник Трапезников *.*. поддержал в судебном заседании позицию ***П.п.П*** и также настоял на удовлетворении жалобы ***м.М.м***.

Потерпевший – частный обвинитель **РРР** и его защитник Кынтэрец *.*. в судебном заседании не участвовали, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании подсудимый ***м.М.м***, не признавая своей вины в выдвинутом против него **РРР** частном обвинении по ч. 1 ст. 115 УК РФ, показал, что *дата* около 16-17 часов прибыл для работы вахтовым методом на базу ООО «<данные изъяты>», расположенную в 1,5 км от <адрес>, где, пройдя в свой жилой вагончик, встретил сменщика **РРР**, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который стал предлагать ему выпить, на что он отказался. Приняв от **РРР** вахту, проверив рабочее место и, получив ключи, он вернулся к себе в вагончик, а **РРР** остался в цехе, откуда пришёл в вагончик более пьяным и вновь стал им с ***П.п.П*** предлагать выпить, на что они отказались. Неоднократно в течение вечера, **РРР** уходил, а затем возвращался и предлагал им употребить спиртное, при этом, когда они отказывались, он выражался в их адрес нецензурно и оскорблял, на почве чего между **РРР** и ***П.п.П*** произошла словесная ссора, которая была застигнута начальником, пресёкшим её и потребовавшим, чтобы **РРР** пьяным не ходил по городку, после чего он ушёл в другой вагончик, откуда вернулся около 23 часов. Войдя в вагончик, он увидел, что **РРР**, находясь в состоянии опьянения, склонился над ***П.п.П*** и душит его, в связи с чем он вместе с подоспевшим ему на помощь **ТтТ** оттащили **РРР** от ***П.п.П***, вытащили его в его жилую половину, после чего закрыли свою половину и легли спать. Проснувшись около 6 часов, обнаружил, что **РРР** и ***П.п.П*** уехали домой. Отметил, что ***П.п.П*** звонил ему из поезда и рассказал, что **РРР** не помнит своих действий накануне, но они помирились и договорились в милицию не обращаться. Настоял, что ни он, ни ***П.п.П*** телесных повреждений **РРР** не причиняли, при этом образование у **РРР** телесных повреждений обосновал возможностью причинения их по неосторожности в момент пресечения его противоправных действий в отношении ***П.п.П***. Отвергнув наличие умысла на причинение **РРР** вреда здоровью, не согласился с предъявленным гражданским иском и взысканием с него процессуальных издержек. Дополнил, что **РРР** его оговаривает по причине исчезновения аккумуляторов, в краже которых он считает виновным **РРР**, а также по причине увольнения **РРР** с работы из-за происшедшего.

Подсудимый ***П.п.П***, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, также, не признавая своей вины в предъявленном ему **РРР** частном обвинении по ч. 1 ст. 115 УК РФ, показал, что *дата* между им и **РРР** произошёл конфликт из-за его отсутствия на рабочем месте и нахождении в состоянии алкогольного опьянения, утверждая, что в указанный день **РРР** ходил по жилому посёлку пьяным и приставал ко всем, зашёл к нему в вагончик, разбудил его, пнув по ноге, после чего накинулся и стал душить за шею, но **РРР** оттащили от него ***м.М.м*** и Куленков, уложившие его на пол. На следующий день **РРР** извинялся перед ним за своё поведение, говорил: «когда перепью, сам себя боюсь». Настоял, что о конфликте между **РРР** и ***м.М.м*** ему ничего не известно, при нём ***м.М.м*** **РРР** не бил. Посчитал возможным образование телесных повреждений у **РРР** от действий других лиц и от падений, подтвердив, что утром видел на лице **РРР** синяк, при этом на его расспросы об обстоятельствах его возникновения, **РРР** ему ничего не ответил. Считает, что **РРР** его и ***м.М.м*** оговорил (т. 2 л.д. 215-216).

В обоснование доводов апелляционной жалобы и, как следствие, невиновности ***м.М.м*** в совершённом преступлении, защитниками, кроме показаний подсудимых были представлены следующие исследованные судом доказательства.

заключение эксперта *№ обезличен* от *дата*, согласно выводам которого у **РРР** обнаружены кровоподтёки на лице и грудной клетке, ссадины в надлопаточной области (над телом обеих Ф.И.О. поперечного отростка 12-го ребра слева; кровоизлияния в соединительные оболочки глаз, ссадины на грудной клетке (позади правой подмышечной впадины), на левом плече (позади левого плечевого сустава) и на левом предплечье, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, при этом образование их при однократном падении с высоты собственного роста исключается (т. 1 л.д. 233-235).

акт ООО «<данные изъяты>» о произошедшем инциденте со слесарем-электриком по ремонту **РРР**, утверждённый управляющим директором *дата*, согласно которому установлено, что *дата* около 21 часа в жилом вагончике между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ***П.п.П*** и **РРР** произошёл конфликт, который был разнят инженером <данные изъяты>, после чего **РРР** ушёл из вагончика, а ***П.п.П*** лёг спать. Около 23-24 часов вернувшийся в жилой вагончик **РРР** разбудил ***П.п.П*** и стал его душить, что было пресечено ***м.М.м*** и ***ннн**, впоследствии у **РРР** были выявлены телесные повреждения, образование которых не связано с производством, с приложениями - копиями объяснительных ***ооо***, ***ааа***, **РРР**, ***П.п.П***, ***м.М.м***, **ТтТ**, ***ААА**, ***ЙЙЙ***, ***ККК*** и ***ДДД*** (т. 2 л.д. 18-19, 40-52).

сведения об установлении **РРР** *дата* инвалидности третьей группы (т. 2 л.д. 33-34).

В опровержение доводов апелляционной жалобы и, как следствие виновности ***м.М.м*** и ***П.п.П*** в совершённом преступлении, частным обвинителем **РРР** были представлены следующие, исследованные в судебном заседании, доказательства.



показания потерпевшего – гражданского истца **РРР**, оглашённые в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показавшего, что *дата* он находился на рабочей вахте в жилом посёлке базы ООО «<данные изъяты>», расположенной в 1,5 км от посёлка <адрес>, отдыхал после окончания смены в вагончике. Около 19 часов его разбудил ***м.М.м***, высказавший претензии по поводу пропавших аккумуляторов, к чему он выразил свою непричастность, после чего ***м.М.м*** нанёс ему около 8 ударов кулаками по лицу в область левого глаза, в левую часть лица, в грудную клетку в область сердца, удары двумя руками по ушам, причинив физическую боль, при этом от действий ***м.М.м*** у него из носа пошла кровь. Вбежавший в это время в жилой вагончик ***П.п.П*** также нанёс ему удар кулаком в нос, а когда он встал, чтоб пойти умыться от крови, ***П.п.П*** нанёс ему удар ногой в спину, после чего запрыгнул ему на спину, повалив на пол, а находящийся рядом ***м.М.м*** нанёс ему удар ногой и кулаком в лицо, после чего он потерял сознание (т. 2 л.д. 210-211).

показания свидетеля **ННН** – жены **РРР**, оглашённые в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показавшей, что *дата* ей позвонил с работы муж, интересовавшийся нахождением на вахте их родственника ***УУУ***, у которого он хотел укрыться в вагончике, чтобы избежать конфликта с ***м.М.м*** и ***П.п.П***. Затем он позвонил около 23.30 часов и сообщил, что его избили рабочие первой вахты, напарник <данные изъяты>, жаловался на боли головы и глаза. По приезду домой *дата* муж рассказал ей, что *дата* около 19.00 часов его разбудил ***м.М.м***, который стал требовать отдать ему <данные изъяты> рублей за похищенные аккумуляторы, в результате чего между ними произошла ссора, в ходе которой ***м.М.м*** нанёс **РРР** многочисленные удары руками в область лица и грудной клетки, от ударов у **РРР** пошла из носа кровь. Вбежавший в вагончик ***П.п.П*** нанёс ему удар в спину, повалил на пол, а ***м.М.м*** нанёс ему удар ногой в голову и удар кулаком в лицо, отчего муж потерял сознание. Подтвердила, что по приезду мужа его лицо было отёчным от синяков, имелись кровоподтёки на ушах, засохшая кровь на лице, поцарапана спина, синяк на груди в районе сердца (т. 2 л.д. 211-213).

заявление **РРР** от *дата* о привлечении ***м. Ф.И.О. ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ за причинённые ему *дата* телесные повреждения во время его избиения в жилом вагончике на базе ООО «<данные изъяты>», расположенной в 1,5 км от посёлка <адрес>, в результате чего ему были причинены физическая боль и телесные повреждения (т. 1 л.д. 77-79).

исковое заявление **РРР** от *дата* о взыскании с ***П.п.П*** и ***м.М.м*** компенсации имущественного вреда в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, компенсации утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей, взыскании процессуальных издержек на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек с приложенными документами в качестве обоснования выдвинутых исковых требований (т. 1 л.д. 163-173, т. 2 л.д. 131-136, 168-169).

заявление об уточнении **РРР** исковых требований, согласно которому он настоял на взыскании с ***м.М.м*** и ***П.п.П*** утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с ***м.М.м*** компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с ***П.п.П*** – <данные изъяты> рублей, а также о взыскании с ***м.М.м*** и ***П.п.П*** судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в долевом порядке – ***м.М.м*** 70 % и ***П.п.П*** 30 % (т. 2 л.д. 203).

сведения о телефонных соединениях **РРР** в период с 18 по *дата*, из которых вытекает осуществление им телефонных звонков ***ааа*** и жене (т. 2 л.д. 137-138).

заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от *дата*, согласно выводам которого у **РРР** обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтёков в окружности обоих глаз с переходом в скуловые области с кровоизлиянием в белочную оболочку обоих глаз; кровоп Ф.И.О. 2-го ребра по среднлинии слева, в области соска, а также ниже соска ближе к подмышечной впадине, без хруста и крепитации; точечные ссадины позади правой подмыше Ф.И.О. поперечного отростка 12-го ребра слева и ссадины задней поверхности верхней трети левого предплечья, не причинившие вреда его здоровью (т. 2 л.д. 143-157).

Оценив доказательства в их совокупности, мировой судья пришёл к выводу о виновности ***м.М.м*** и ***П.п.П*** в нанесении **РРР** побоев, причинивших физическую боль и квалифицировал их действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение сторон, суд считает апелляционную жалобу ***м.М.м*** подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 369 УПК РФ, основаниями отмены или изменения Приговора суда первой инстанции являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении дела, неправильное применение уголовного закона, несправедливость назначенного наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ Постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Приговор мирового судьи от *дата* данным критериям не отвечает и подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, в совершении которого **РРР** обвинил ***м.М.м*** и ***П.п.П***, в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем мировой судья на основании внесённого ***м.М.м*** *дата* заявления о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 163) был наделён правом рассмотрения уголовного дела в отсутствие ***м.М.м*** и поэтому доводы ***м.М.м*** в этой части признаются судом несостоятельными.

В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на Постановление законного, обоснованного и справедливого Приговора, при этом основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Суд признаёт, что мировым судьёй допущено грубое фундаментальное нарушение уголовно-процессуального закона в части обеспечения подсудимых ***м.М.м*** и ***П.п.П*** правом на защиту, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

В силу правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации *№ обезличен* от *дата* «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по делу отказаться от защитника, однако такой отказ не должен быть вынужденным и может быть принят лишь при наличии реальной возможности участия защитника в деле.

Анализ материалов уголовного дела показал, что с момента предъявления обвинения обвиняемые, а затем подсудимые ***м.М.м*** и ***П.п.П*** не были обеспечены возможностью защиты со стороны профессионального защитника, участие защитников для защиты их интересов мировым судьёй обеспечено не было, при этом ни ***м.М.м***, ни ***П.п.П*** не выразили отказ от защитника, а кроме того рассмотрение уголовного дела *дата* проведено мировым судьёй в отсутствие подсудимого ***м.М.м***, без назначения ему защитника.

Поскольку Приговор в отношении ***м.М.м*** и ***П.п.П*** от *дата* постановлен мировым судьёй с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, он подлежит отмене, поэтому доводы ***м.М.м*** в части нарушения его права на защиту признаются судом обоснованными.

Так как в соответствии с ч. 3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе только принять Решение об оставлении Приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения; об отмене обвинительного Приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела; об отмене оправдательного Приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного Приговора или об изменении Приговора суда первой инстанции, первоначальные требования ***м.М.м*** об отмене Приговора мирового судьи и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, не основаны на законе.

Одновременно суд отвергает доводы ***м.М.м*** в части того, что судом не был разрешён вопрос об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела, поскольку данный вопрос судом разрешался на основании заявленного **РРР** *дата* ходатайства, которое Постановлением Надымского городского суда ЯНАО от *дата* не было удовлетворено по причине выраженного ***м.М.м*** несогласия с ним.

Также являются несостоятельными доводы ***м.М.м*** в части затягивания рассмотрения уголовного дела, поскольку затягивания и, как следствие, нарушение права потерпевшего и подсудимых на доступ к правосудию, судом не выявлено, а допущенное длительное рассмотрение уголовного дела было связано с неоднократной неявкой сторон в судебное заседание и проведением по делу в другом регионе комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, оценив представленные суду доказательства, являющиеся допустимыми, достаточными, полученными в соответствии с требованиями закона, соотносимыми друг с другом, суд приходит к выводу, что выводы мирового судьи, изложенные в Приговоре от *дата* не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в Приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а именно в Приговоре мирового судьи не получили оценки представленные ***П.п.П*** сведения о проведении на производстве расследования случая, произошедшего с **РРР**, что в силу ч. 1 ст. 380 УПК РФ также является безусловным основанием отмены Приговора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выдвинутое **РРР** обвинение не соответствует действительности, поскольку из анализа исследованных в судебном заседании доказательств не вытекает причинение ***м.М.м*** и ***П.п.П*** *дата* около 19 часов телесных повреждений **РРР**, поскольку установлено и подтверждено объективными данными по делу, к которым суд относит результаты проведённого на производстве расследования, что *дата* около 21 часа <данные изъяты> ***ооо*** была пресечена словесная ссора между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ***П.п.П*** и **РРР**, при этом в ходе пресечения конфликта между ними, у **РРР** никаких телесных повреждений на лице не было, а после конфликта ***П.п.П*** лёг спать и впоследствии выявлялся ***ооо*** спящим.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о телефонных переговорах **РРР**, согласно которым в 22.28 часов **РРР** звонил <данные изъяты>, которому не сообщал о причинении ему каких-либо побоев и согласуются с показаниями свидетеля **ННН**, утверждавшей, что о причинении побоев муж сообщил ей в результате звонка около 23.30 часов, при этом её показания в части обстоятельств причинения телесных повреждений **РРР**, суд не расценивает в качестве объективных, так как они вытекают из сведений, полученных от частного обвинителя, являющегося её мужем.

Указанное свидетельствует о неправдивости **РРР** о ненахождении его *дата* в состоянии алкогольного опьянения и опровергает приведённые им обстоятельства причинения ему телесных повреждений, при этом исследованные доказательства подтверждают показания подсудимых ***м.М.м*** и ***П.п.П*** о возможности образования телесных повреждений у **РРР** в результате пресечения его противоправных действий в отношении ***П.п.П*** и, как следствие, имевшей место необходимой обороне, которая при причинении в результате её побоев, не причинивших вреда здоровью **РРР**, явно является соразмерной.

В этой связи по делу выявлены непреодолимые противоречия, которые в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ трактуются судом в пользу обвиняемых и исключают возможность постановления в отношении их обвинительного Приговора.

Исходя из изложенного, суд считает, что в судебном заседании не были представлены неопровержимые доказательства наличия в действиях ***П.п.П*** и ***м.М.м*** состава преступления, в связи с чем они в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ подлежат оправданию по предъявленному в отношении их **РРР** обвинению.

Поскольку ***м.М.м*** и ***П.п.П*** подлежат оправданию по предъявленному обвинению, предъявленный **РРР** гражданский иск удовлетворению не подлежит.

По этим же основаниям не подлежит удовлетворению заявление **РРР** о взыскании с ***м.М.м*** и ***П.п.П*** процессуальных издержек, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы только с осуждённых.

Поскольку Приговор мирового судьи подлежит отмене в том числе и по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, апелляционная жалоба ***м.М.м*** подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 302, 304, 305, 306, 309, 367, 368 и 369 УПК РФ, суд

Приговорил:

Апелляционную жалобу осуждённого ***м.М.м*** удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от *дата*, постановленный в отношении ***П.п.П*** и ***м.М.м***, отменить.

***П.п.П*** в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

***м.М.м*** в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

В удовлетворении гражданского иска **РРР** о взыскании с ***м.М.м*** и ***П.п.П*** компенсации утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с ***м.М.м*** компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а с ***П.п.П*** – <данные изъяты> рублей, отказать.

В удовлетворении заявления **РРР** о взыскании с ***м.М.м*** и ***П.п.П*** процессуальных издержек на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, отказать.

Признать за ***м.М.м*** и ***П.п.П*** право на реабилитацию и возможность обращения с иском для компенсации причинённого уголовным преследованием вреда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> с подачей кассационных жалоб и представления через Надымский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а оправданными ***м.М.м*** и ***П.п.П*** - в тот же срок со дня получения копии Приговора. В случае подачи кассационной жалобы, оправданные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём им надлежит указать в кассационной жалобе. Также они могут ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационных жалоб иных участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий (подпись)

Копия верна судья *.*. Карский