Арбитражная практика

Постановление от 18 марта 2011 года № 10-23/2011. Постановление от 18 марта 2011 года № 10-23/2011. Ямало-Ненецкий автономный округ.

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский *.*. , с участием частного обвинителя-потерпевшей *** *.*. А.***., подсудимой *** *.*. Л.***., защитника Коваленко *.*. , представившего удостоверение *№ обезличен* от *дата* и ордер *№ обезличен* от *дата*, при секретаре Зайнетдиновой *.*. , рассмотрев в порядке апелляции в открытом судебном заседании жалобу частного обвинителя *** *.*. А.*** на Постановление мирового судьи судебного участка *№ обезличен* <адрес> от *дата*,

Установил:

*дата* *** *.*. А.*** обратилась к мировому судье судебного участка *№ обезличен* <адрес> с заявлением о привл Ф.И.О. ответственности, которое было принято мировым судьёй к своему производству *дата*.

Одновременно, Постановлением мирового судьи судебного участка *№ обезличен* <адрес> от *дата* рассмотрение данного уголовного дела было назначено на *дата*.

*дата* *** *.*. А.*** обратилась к мировому судье с ходатайством об отложении рассмотрения дела до *дата*, в связи с выездом её на лечение в <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка *№ обезличен* <адрес> от *дата* по результатам рассмотрения ходатайства *** *.*. А.***, в удовлетворении ходатайства об отложении дела до февраля 2011 года было отказано.

В связи с неоднократной *дата* и *дата* неявкой в судебное заседание частного обвинителя *** *.*. А.***, Постановлением мирового судьи судебного участка *№ обезличен* <адрес> от *дата* дальнейшее производство в отношении *** *.*. Л.*** обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Не соглашаясь с Постановлением мирового судьи судебного участка *№ обезличен* <адрес> от *дата*, частный обвинитель-потерпевшая *** *.*. А.*** внесла в Надымский городской суд жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления, мотивируя тем, что не была надлежащим образом уведомлена о результатах рассмотрения своего ходатайства об отложении дела, поскольку выезжала на лечение в <адрес> откуда вернулась *дата*, в связи с чем, самостоятельно придя к мировому судье *дата*, получила ранее направляемую в её адрес корреспонденцию, вернувшуюся мировому судье из-за окончания срока хранения.

В судебном заседании *** *.*. А.*** поддержала доводы апелляционной жалобы и настояла на её удовлетворении, указав, что об отказе в удовлетворении её ходатайства и о судебных заседаниях, назначенных на 10 и *дата* она не знала, поскольку *дата* выехала из <адрес>, где проходила лечение в городе <адрес>, откуда вернулась *дата*, вылетев из <адрес> *дата*.

Подсудимая *** *.*. Л.***. не согласилась с доводами жалобы *** *.*. А.***, утверждая о своей невиновности, а также дополнила, что *** *.*. А.*** надлежащим образом была уведомлена о судебном заседании, также о нём был уведомлён назначенный ей защитник.

Защитник ***ООО*** поддержал позицию подсудимой *** *.*. Л.***., отметив, что не может высказать своего мнения по жалобе *** *.*. А.***, поскольку не видел подтверждающих документов.



Заслушав пояснения частного обвинителя-потерпевшей *** *.*. А.***, подсудимой *** *.*. Л.***. и её защитника ***ООО***, изучив доводы жалобы *** *.*. А.*** и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 20 УК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116 УК РФ является уголовным делом частного обвинения, в отношении возбуждения и производства которого уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации установлен специальный порядок.

В силу ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин влечёт за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В настоящем судебном заседании установлено, что частный обвинитель-потерпевшая *** *.*. А.*** не явилась в судебные заседания, назначенные на 10 и *дата*, при этом для обеспечения права *** *.*. А.*** на участие в судебном заседании ей неоднократно направлялись повестки, которые ей вручены не были. Суд обращает внимание, что частный заявитель-потерпевшая *** *.*. А.***, обратившись *дата* к мировому судье с ходатайством об отложении рассмотрения дела до *дата*, в связи с выездом её на лечение в <адрес>, приобщила к ходатайству сведения о приобретении ею билетов по маршруту <адрес> с вылетом из <адрес> *дата* и вылетом из <адрес> *дата*, в связи с чем мировой судья имел доподлинные сведения о местонахождении *** *.*. А.***. Направление в адрес *** *.*. А.*** повесток по месту её жительства не свидетельствует о её надлежащем уведомлении о дне, времени и месте судебного заседания.

Таким образом, выявлено нарушение права *** *.*. А.*** на участие в судебном заседании и поддержание обвинения в отношении Фёдоровой, в связи с чем Постановление от *дата* является незаконным и подлежит отмене.

Исходя из изложенного, жалоба *** *.*. А.*** подлежит удовлетворению.

Учитывая, что обжалуемым Постановлением мирового судьи судебного участка *№ обезличен* <адрес> от *дата* уголовное дело по обвинению *** *.*. Л.***. не рассмотрено по существу, принятое Решение о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не свидетельствует о непосредственном исследовании мировым судьёй доказательств по делу и даче им оценки, а в силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судом, к подсудности которых оно отнесено законом, уголовное дело по обвинению *** *.*. Л.*** в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ подлежит возвращению мировому судье судебного участка *№ обезличен* <адрес> для рассмотрения по существу. Данный вывод суда также вытекает из статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающих, что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона и соотносится с Определением Конституционного Суда Российской Федерации *№ обезличен*-О-П от *дата*.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 367, 371 УПК РФ, суд

Постановил:

Жалобу *** *.*. А.*** удовлетворить.



Постановление мирового судьи судебного участка *№ обезличен* <адрес> от *дата* о прекращении дальнейшего производства в отношении ФИО15, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, отменить.

Вернуть уголовное дело по обвинению *** *.*. Л.*** в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ для рассмотрения мировому судье судебного участка *№ обезличен* <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения путём подачи жалобы через Надымский городской суд.

Судья (подпись)

Копия верна судья *.*. Карский